Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу № А57-5635/2020,

по исковому заявлению Колесниченко Светланы Владимировны

к Колесниченко Дмитрию Константиновичу

третьи лица: ЗАО «ПП ЖБК-3» (ОГРН 1026401974774 ИНН 6449008905), ООО «СК ЖБК-3», (ОГРН1106449004408, ИНН 6449058529), ООО «Ксиан», конкурсный управляющий Храмов Дмитрий Владимирович, конкурсный управляющий Леонтьев Александр Юрьевич, конкурсный управляющий Касаткин Сергей Александрович,

о взыскании с ответчика Колесниченко Дмитрия Константиновича (ИНН 654922622653) в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3»(ОГРН 1026401974774 ИНН/КПП 6449008905/644901001), причиненных убытков:

- реальный ущерб по Договору уступки права требования от 20 октября 2015 в размере 1 910 700 руб.; упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 1 от 07.09.2015 в размере 110 556 837, 88 руб.; упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 2 от 25.04. 2016 в размере 31 601 616,2 руб.; упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 3 от 06.12. 2016 года в размере 38 341 395,4 руб.,

о взыскании с ответчика Колесниченко Дмитрия Константиновича, (ИНН 654922622653) в пользу ООО «СК ЖБК-3» (ОГРН 1106449004408 ИНН/КПП 6449058529/644901001), причиненных убытков:

- упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837, 88 руб.; упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 2 от 25.04. 2016 года в размере 31 869 775,8 руб.; упущенную выгоду по Договору о совместной деятельности № 3 от 06.12. 2016 года в размере 39 338 068 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от Колесниченко Светланы Владимировны представитель Дьячкова Анна Алексеевна, действующая на основании доверенности от 08.07.2021, выданной сроком на 1 год;

- Колесниченко Дмитрий Константинович, лично;

- от Колесниченко Дмитрия Константиновича представитель Горячев Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 21.08.2020, выданной сроком на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Колесниченко Светлана Владимировна (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Колесниченко Дмитрия Константиновича (далее - ответчик) в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» причиненные убытки - реальный ущерб по договору уступки права требования от 20 октября 2015 года в размере 1 910 700 руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №1 от 07.09.2015г. в размере 110556837,88 руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №2 от 25.04.2016г. в размере 31601616,2 руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №3 от 06.12.2016г. в размере 38341395,4 руб.; взыскать в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненные убытки: упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №1 от 07.09.2015г. в размере 110556837,88 руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №2 от 25.04.2016г. в размере 31869775,8 руб.; упущенную выгоду по договору о совместной деятельности №3 от 06.12.2016г. в размере 39338068руб.; взыскать в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненные убытки - стоимость комплекса проектной документации (Товар) - рабочий проект (по генплану) «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 по договору №15 от 01 августа 2016года в размере 12 600 000,00 рублей, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. по делу №А57-4500/2018 - взысканную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 000,00 руб.; взыскать в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" причиненные убытки (реальный ущерб) по договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "ПП ЖБК 3" и ООО "Стройметинвест", от 24 октября 2016 года в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей; по договору уступки права требования от 26 октября 2016года, заключенного между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Стройметинвест», в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; по соглашению об уступке права требования (цессии) №КУ35/16 в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

11 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное решение по не рассмотренным требованиям по договорам уступки права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «СК ЖБК-3» с долей в размере 13.03%, а также акционером ЗАО «ПП ЖБК-3».

Колесниченко Дмитрий Константинович в соответствии с приказом №38 от 02.07.2012 г. занимал должность директора ООО «СК ЖБК-3». Заключен трудовой договор от 02.07.2012г. (прилож.4,5). Приказом СК000000074 от 15.06.2017 года трудовой расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, согласно решению №1 от 15.07.2017 г.

В период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа юридического лица 07.09.2015 года был заключен Договор о совместной деятельности № 1 между ООО «Ксиан» (Сторона-1), в лице директора Захарова Сергея Александровича (являвшегося в этот период также директором ООО «ЖБК-3 Девелопмент», единственный участник с долей в размере 100 % уставного капитала ответчик Колесниченко Дмитрий Константинович), ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Сторона-2), в лице директора Колесниченко Дмитрия Константиновича и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Сторона-3), лице генерального директора Колесниченко Дмитрия Константиновича (прилож. 13).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору: б\н от 05.10.2015 г., №2 от 05.04.2016г. (прилож. 14,15), являющиеся неотъемлемой частью договора № 1 от 07.09.2015.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору стороны договорились объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 9-ти надземных этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г, Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №1 по ген. плану, блок-секции «А», «Б», «В»), именуемый далее «Объект №1», сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нём.

В соответствии с п. 1.2. стороны осуществляют строительство Объекта №1 на основании проектной документации выполненной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-4-0059-15, выданное 29.07.2015 г. ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Согласно п. 3.1 договора вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 5 336 758,22 рубля (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 22 коп.), вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (Сторона-3) по 394 566 761,63 (триста девяносто четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль),63 коп.

Общая сумма вкладов сторон составляет 794 470 281,48 рублей.

Вклад ООО «Ксиан», в размере 5 336 758,22 рубля составляет 0,67 % от общей суммы вкладов.

Согласно п. 5.2 указанного договора, при распределении результатов совместной деятельности ООО «Ксиан», (Сторона-1) получает 22,5% (8750,64 кв.м) от результата совместной деятельности.

25 апреля 2016 года был заключен договор о совместной деятельности № 2 между ООО «Ксиан», в лице директора Захарова Сергея Александровича, ООО «Строительная компания ЖБК-3» в лице директора Колесниченко Дмитрия Константиновича и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в лице генерального директора Колесниченко Дмитрия Константиновича.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2016г. (прилож.18).

Полученные в рамках указанного договора и приложениями к нему доли на жилые помещения сторонами реализованы по зарегистрированным в Росреестре по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Стороны договорились объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 9-ти надземных этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №6 по ген. плану, блок-секции «А», «Б», «В», «Г»), именуемый далее «Объект №2», сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п. 1.2. стороны осуществляют строительство Объекта №2 на основании проектной документации, выполненной ГУПЛ «Институт Саратовграждан проект» Саратовской области, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-4-0062-15, выданное 07.08.2015 г. ГАУ «Саратовский РЦЭС».

В соответствии с п.1.4. Стороны намерены осуществлять строительство Объекта №2 на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:010119:137, площадью 10085 кв.м., находящемся по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Усть-Курдюмский тракт (далее по тексту - Участок №2), принадлежащем на момент заключения Договора №2 Стороне-1, Стороне-2 и Стороне-3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-16-85/ю-1 от 12.02.2016 года и договора о передачи части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 марта 2016 г.

Согласно п.3.1 договора вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 11 936 226,21 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 22 коп.),

- вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2) и ЗАО «ПП ЖБК-3»(Сторона-3) по 188 832 347,55 (сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать две тысяч триста сорок семь рублей),55 коп.

В соответствии с п. 5.2. распределение результата совместной деятельности в виде конкретных жилых и нежилых помещений в Объекте № 2 производится по соглашению Сторон в следующих долях: Стороне-1 - 22,5% от общей площади помещений в доме; Стороне-2 - 38.75% от общей площади помещений в доме; Стороне-3 - 38,75% от общей площади помещений в доме.

06.12.2016г. между ООО «Ксиан», в лице директора Захарова Сергея Александровича («Сторона-1»), ООО «Строительная компания ЖБК-3», в лице директора Колесниченко Дмитрия Константиновича, (Сторона-2), ЗАО «Производственное предприятие ЖБК 3» в лице генерального директора Колесниченко Дмитрия Константиновича, (Сторона-3), в соответствии с заключенным ранее Соглашением от 30 июня 2014 года, заключили Договор №3 о совместной деятельности.

Предметом указанного Договора №3 (п. 1.1.) является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, далее ОБЪЕКТ №3 (от 9-ти этажей надземных и выше) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт (жилой дом №5 по ген. плану, блок-секции «А», «Б», «В», «Г»,»Д», «Е»), именуемый далее ОБЪЕКТ №3, сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п.1.3. договора Общая площадь помещений ОБЪЕКТА №3 составляет 18 012,12 кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий веранд и террас) 16 977,70 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора№3 от 06 декабря 2016 года:

- вклад ООО «Ксиан», (Сторона-1) оценивается в денежном выражении и составляет 17 247 496,97 рублей (семнадцать миллионов двести сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 97 коп.),

- вклад ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (Сторона-3) по 172 234 554,0 (сто семьдесят два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля) каждый.

Результатом совместной деятельности сторон должен стать законченный строительством (в соответствии с проектной документацией) и сданный в эксплуатацию Объект №3.

В соответствии с п.5.2. распределение результата совместной деятельности в виде конкретных жилых и нежилых помещений в Объекте №3 производится по соглашению Сторон в следующих долях:

- Стороне-1 - 22,5% от общей площади помещений в доме;

- Стороне-2- 38,75% от общей площади помещений в доме;

- Стороне-3 - 38,75% от общей площади помещений в доме.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016г. (пункты 2.3.4) к договору №3 от 06.12.2016 г. определено, что с целью распределения жилых помещений в ОБЪЕКТЕ 3:

- в долю ООО «Ксиан», (Сторона-1) входят 82 квартиры площадью 3 778,67 кв. м

- в долю ООО «СК ЖБК-3» (Сторона-2) входят 144 квартиры площадью 6580,48 кв.м,

- в долю ЗАО «ПП ЖБК-3» (Сторона-3) входят 141 квартира площадью 6618,55 кв. м.

24.10.2016г. был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г. Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №36, общей площадью ориентировочно 67,55 кв.м., расположенной на 9 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 2 700 000 рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

26.10.201 6г. был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г.Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №50, общей площадью ориентировочно 78,7кв.м., расположенной на 11 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 3100000рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

01.11.2016г. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №КУ35/16, согласно которому Первоначальный кредитор (ООО «СК ЖБК-3») уступает, а Новый кредитор принимает (ЗАО «ПП ЖБК-3») право требования к должнику (ООО «Стройметинвест») по договору ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. на финансирование квартиры №433, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,18 кв.м., с лоджией площадью 2.68 кв.м., на 9 этаже, блок-секция А, находящейся в строящемся жилом доме №4, расположенной по строительному адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, в жилой группе №2 на территории микрорайона №9 в Кировском районе г. Саратова, четвертая очередь строительства в сумме 2 300 000 рублей. Согласно п.3.2. договора ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. ООО «Стройметинвест» осуществляет оплату в срок до 30.09.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

Истец, Колесниченко С.В., является участником ООО "СК ЖБК-3" с долей в размере 13,03% и акционером ЗАО "ПП ЖБК-3" с количеством акций обыкновенных именных в размере 3400 штук.

Истец полагает, что данные договоры заключены на крайне заведомо невыгодных условиях, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в явном противоречии с экономическими интересами обществ, в нарушение положений Уставов и трудовых договоров. Действия ответчика совершались умышленно, с целью недобросовестного перераспределения денежных потоков в пользу неявно аффилированной с ответчиком группы лиц, следствием чего явилось наступление для ООО "СК ЖБК-3" и ЗАО "ПП ЖБК-3" негативных последствий в виде убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договорам о совместной деятельности, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

На основании изложенного, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Кроме того, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановлении N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско¬правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан" в период с 2015г. по 2016г. заключили договоры о совместной деятельности на строительство жилых домов №№1,5 и 6 ЖК "Победа".

Из содержания п. 3.2 вышеуказанных договоров установлено, что оценка вкладов стороны-2 и стороны-3, указанная в договорах, является оценочной в целях бухгалтерского учета и определяется по соглашению Сторон в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.04.2014г. №182/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2014 года" и составляет 26 180 руб. за один квадратный метр.

Третье лицо, ООО "Ксиан" в отзыве на иск указало, что указанная в договорах о совместной деятельности денежная оценка вкладов ООО "Ксиан" не соответствует фактическому размеру затрат, затрат, которые ООО "Ксиан" понесло при выполнении им обязательств, предусмотренных данными договорами. Незначительная денежная оценка вкладов ООО "Ксиан" при заключении договоров была указана с целью оптимизации обществом своего налогообложения в период строительства жилых домов. Размер доли ООО "Ксиан" в результате совместной деятельности в размере 22,5% от площади помещений в домах полностью соответствует размеру долей, которые получали застройщики жилых домов в аналогичных ситуациях в г. Саратове и в г. Энгельсе за внесение в качестве вклада в строительство земельных участков и подключение из к коммуникациям.

В качестве вклада ООО "Ксиан" внесло земельные участки, необходимые для строительства жилых домов №1,5,6, свои затраты, понесенные до начала строительства, связанные с подготовкой строительства, а также выполнение ряда обязательств, стоимость которых не указана в договорах о совместной деятельности при заключении, но при выполнении которых ООО "Ксиан" были понесены многомиллионные затраты.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с заключением договоров долевого участия, поскольку истец, Колесниченко С.В., является с апреля 2011 года супругой Колесниченко Константина Петровича, до апреля 2017 года единственного участника ООО "СК "ЖБК-3" и акционера ЗАО "ПП ЖБК-3" с количеством акций 96%, ныне являющегося Генеральным директором обоих обществ.

Как полагает ответчик, Колесниченко К.П. знал о заключенных договорах, также, как и Колесниченко С.В., поскольку оба входили и входят в Совет директоров ЗАО "ПП ЖБК-3", решениями которых одобрялись договоры залога недвижимости в строящихся домах, кроме того, в ЗАО "ПП ЖБК-3" ежегодно проводятся общие собрания акционеров, на которых заслушивается отчет Генерального директора общества. Информация о строительстве домов размещена в публичном доступе, на сайте Дом.РФ, ООО "Ксиан" и группы компаний ЖБК-3 опубликованы проектные декларации. Таким образом, Колесниченко К.П. не мог не знать о заключенных договорах. Как указывает ответчик, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 10 апреля 2020 года, срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2020 года.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые Уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2015год должна быть утверждена не позднее 30.06.2016г.

Годовое общее собрание акционеров за 2015 год проведено 24 мая 2016 года, на котором присутствовали Колесниченко К.П. и Колесниченко С.В.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, акционер и участник общества, а также сам истец, входивший в состав совета директоров ЗАО "ПП ЖБК-3", имели реальную возможность ознакомиться с финансовой документацией общества.

В материалы дела Акционерным обществом "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." представлена копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ПП ЖБК-3" от 24 мая 2016 года, в котором вопрос 2 указан: "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "ПП ЖБК-3" по результатам работы за 2015 финансовый год.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Шалагиной Е.В., аудитора ООО "Деловой аудит" данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции 08.12.2021г. (л.д.90-95 т.10), она проводила проверку на ЗАО "ПП ЖБК-3" с 2013 по 2016г.г., делала аудиторские заключения ежегодно в указанный период.

Свидетель подтвердила, что о проведении аудиторской проверки знал исполнительный орган общества, сначала это был Константин Петрович, а потом Дмитрий Константинович. Шалагина Е.В. присутствовала на совещаниях, которые проводились совместные с Константином Петровичем и Дмитрием Константиновичем, на которых обсуждалось строительство «Победы». Свидетель также пояснила, что ранее, когда был директором Константин Петрович, строительство домов проводилось по договорам простого товарищества, поскольку это была самая распространенная форма работы строительной компании ЗАО "ПП ЖБК-3". Шалагина Е.В. также пояснила, что при проведении аудиторских проверок нарушения у Колесниченко Д.К. не выявлены, иначе бы они нашли отражение в аудиторском заключении.

Вся информация о строительстве домов ЖК "Победа" размещена на информационных сайтах в сети Интернет, в частности, на сайте Дом РУ, которая является общедоступной.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 15.04.2021 г. - интернет-страниц из социальной сети "Инстаграмм", содержащий визуальные изображения истца, его правопредшественника, а также текстовую информацию.

Подлинный протокол осмотра доказательств обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из представленного протокола осмотра доказательств усматривается, что в публикациях под учетной записью ГК ЖБК-3 (группа компаний ЖБК-3), датированных ноябрем 2016года - апрелем 2017года, содержится: план строительства ЖК "Победа" с указанием цены за 1кв.м., указание на место продаж - Саратов, Советская, 6А, поздравление Колесниченко К.П. с Днем рождения на фоне объекта - ЖК "Победа". Также представлена фотография истца с сотрудниками Росреестра и текстовой информации о регистрации первой сделки по объекту. Поскольку в состав пакета документов входит и договор о совместной деятельности как основание возникновения права, истец и ее правопредшественник были ознакомлены с содержанием договоров простого товарищества, заключенных с ООО "Ксиан".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что Колесниченко С.В. стала акционером и участником в апреле 2017 года, само по себе не означает, что срок исковой давности для предъявления ею требований исчисляется с этой даты

Как уже было сказано течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Рассматривая требования истца в части взыскания с Колесниченко Д.К. в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненных убытков в виде стоимости комплекса проектной документации (товар) - рабочий проект (по генплану)" жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 по договору №15 от 01 августа 2016г. в размере 12 600 000руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец полагает, что ответчиком в период исполнения обязанностей директора, умышленно причинены убытки ООО "СК ЖБК-3" в размере 12600000руб., поскольку в момент заключения договора №15 от 01.08.2016г. жилой дом 31 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на дату 01.08.2016г. не мог быть использован по назначению. Разрешение на строительство объекта по этому проекту не могло быть получено ввиду существенного нарушения требований Градостроительного Кодекса РФ, СНиП, СанПин 2.21/2.1.1.1076-01, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части размещения указанного дома на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:198. В обоснование указанных доводов истцом к материалам дела приобщено экспертное исследование 10/02 от 25.04.2020г. ООО "ПАСТЭ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. по делу №А57-4500/2018 (судья Большедворская Е.Л.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» задолженность по договору №15 от 01 августа 2016 года в размере 12 600 000,00руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывал, что проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала существенные недостатки и не была использована ответчиком по назначению.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судом установлено и ответчиком подтверждено, что после получения рабочего проекта «Жилая группа по ул. Трудовой в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» и по настоящее время ответчик ООО «Строительная компания ЖБК-3» не предъявил претензий к условиям состоявшейся сделки и не оспаривал ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Ответчик, фактически получив указанный рабочий проект, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству ответчиком не предъявлено. Подписание акта приема-передачи товара от 14 ноября 2016 года к договору № 15 от 01 августа 2016 года свидетельствует о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

В связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения некачественного товара исковые требования были удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец Колесниченко С.В., просит взыскать убытки с бывшего исполнительного органа ООО "СК ЖБК-3" в пользу общества, выступая от его имени как участник Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя указанное требование в рамках настоящего иска, истец пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления новых доказательств, датированных 2020 годом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации, приобретенной на основании договора купли-продажи от 1 августа 2016 года, в связи с тем, что путем данного экспертного исследования истец пытается переоценить доказательства, изложенные в решении по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, что прямо запрещено процессуальным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее процессуальные права нарушены судом первой инстанции в связи с отказом суда назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по ходатайству ответчика и ООО «Ксиан» судебной коллегией отклоняется.

Самим истцом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, документов в обоснование ходатайства не представлялось, несмотря на то, что судом этот вопрос стороне истца разъяснялся.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Министерства строительства Саратовской области судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции данное ходатайство заявлено с целью получения доказательств для определения фактических понесенных затрат застройщиками ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» и ООО «Ксиан», тогда как предметом иска является взыскание упущенной выгоды по договорам о совместной деятельности, возникшей, по мнению истицы, на момент их заключения, а не на какой-то иной промежуток времени в процессе исполнения сторонами договоров.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер фактических затрат, понесенных сторонами в ходе строительства жилого дома, не имеет значения для определения убыточности или безубыточности договоров о совместной деятельности на момент их заключения сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу № А57-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева