Гражданский кодекс часть 1

о передаче дела А57-5723/2018 по заявлению Дзгоева Владимира Кимовича о признании должника – Ветрова Андрея Владимировича (02.08.1959 года рождения, ИНН 771400547587) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дзгоев Владимир Кимович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – Ветрова Андрея Владимировича (02.08.1959 года рождения, ИНН 771400547587) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу.

14 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области дело № А57-5723/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Ветров Андрей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обстоятельства, связанные с надлежащей подсудностью споров, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению не только при принятии заявлений к производству, но и в ходе их судебного рассмотрения. Проверка указанных обстоятельств является составной частью соблюдения конституционных прав участников процесса на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Юридическое понятие места жительства гражданина определено гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, а именно ответа отделения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Ветров Андрей Владимирович, 02.08.1959 года рождения в г. Энгельсе Саратовской области, ул. Ростовская, д.12, зарегистрированным не значится.

Согласно Решению Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2017 (иск был предъявлен и рассматривался по месту жительства ответчика) с Ветрова Андрея Владимировича в пользу Дзгоева Владимира Кимовича взысканы сумма долга в размере 14 672 000 руб., проценты 700 000 руб., государственная пошлина 60 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что и имущество принадлежащее должнику также зарегистрировано в Московской области. Зарегистрирован должник был в Москве с 2006 года. В настоящее время должник пытается уйти от возврата долга путем перерегистрации имущества и перерегистрации места жительства.

Апелляционной коллегией установлено, что с 2015 года должник был зарегистрирован в Московской области, Мытищинский район, ул. Озерная, д.6, что подтверждается копией паспорта должника - Ветрова А.В., представленной в суд апелляционной инстанцией заявителем Дзгоевым В.К.

Исполнительный лист также направлен для исполнения в Мытищинский РОСП. Возбуждено исполнительное производство за № 12409/18/50023 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, Ответ отделения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области является документом, подтверждающим регистрацию Ветрова А.В. по месту пребывания на момент подачи заявления о признании его банкротом, в связи, с чем дело о его банкротстве подлежит рассмотрению по подсудности согласно сведениям о последнем месте его проживания.

Ссылки должника на выписку из домовой книги не принимаются апелляционным судом на основании вышеизложенного. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена справка №2261 от 21.06.2018 о составе семьи, которую апеллянт ошибочно именует выпиской из домовой книги. Домовая книга на обозрение суда ни в виде надлежащим образом заверенной копии, ни в оригинале не предоставлялась.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, и, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области:107053 г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ветрова А.В. Арбитражный суд Саратовской области в силу ограниченного объёма полномочий на совершение процессуальных действий в этой стадии судопроизводства руководствовался единственными имевшимися на тот момент допустимыми доказательствами относительно места жительства Ветрова А.В. - сведениями о его регистрационном учёте.

Впоследствии дополнительно истребованные документы и общедоступные сведения привели арбитражный суд к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, которое должно быть законным способом устранено с целью соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы апеллянта о его регистрации по адресу: Саратовская обл.. г.Энгельс, ул.Ростовская, д.12 опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по делу № А57-5723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко