Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412804, Саратовская область, г. Красноармейск, территория промзона)

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410080, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...> "а"),

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412800, <...>)

о признании недействительным решения Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» - ФИО2, доверенность от 06.12.2016 № б/н (срок доверенности 10 лет);ФИО3, доверенность № 65 от 10.09.2018 (срок доверенности 1 год);

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова – ФИО4, доверенность № 01/04 от 11.04.2018 (срок доверенности 1 год); ФИО5, доверенность № 09/02 от 11.04.2018 (срок доверенности до 11.04.2019); ФИО6, доверенность № 554 от 18.01.2019 (срок доверенности 1 месяц);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - ФИО7, доверенность № 02-01-09/013969 от 29.10.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» (далее - ООО «ПК «Техзаказ», Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – УПФ, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 073V12180000065 от 25.01.2018 г. о привлечении ООО «ПК «Техзаказ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2018, 20.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2019 на 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, УПФР в Красноармейском районе Саратовской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в ООО «ПК Техзаказ» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016 г.

Выездная проверка проведена сплошным методом проверки базы для начисления страховых взносов и выборочным методом проверки достоверности представленных индивидуальных сведений.

После окончания проверки был составлен акт выездной проверки № 073V10170002361 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 27-34), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: неправомерное в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8Федерального закона N 212-ФЗ не исчисление страховых взносов с выплат и вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов и неуплате страховых взносов.

25.01.2018 г. было вынесено оспариваемое решение № 073V12180000065, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 33 692,69 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 168 463 руб. 48 коп. и пени в сумме 39 567 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПК «Техзаказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении органом Пенсионного фонда соответствующих сумм страховых взносов, пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество, исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), является страхователем (плательщиком страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (являющимся действующим в период спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении в ООО «ПК Техзаказ» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с проведением выездной проверки, органом контроля требованием № 073V03170001506 от 01.11. 2017 (т. 2 л.д. 70) запрошены документы.

По требованию № 073V03170001506 от 01.11. 2017, Обществом представлены документы, что подтверждается описью документов (т. 2 л.д. 71).

При этом, книги доходов и расходов Общества, органом контроля не запрашивались и были представлены Обществом на «флешке», не прошиты и не заверены плательщиком.

Впоследствии, книги доходов и расходов Общества за 2014-2016 г.г. (копии) были представлены на бумажном носителе в суд.

В ходе проверки, органом контроля установлено, что в течение периода 2014, 2015 г.г. ООО «ПК Техзаказ» производило работы по договорам подряда на выполнение определенных видов работ.

Так, в апреле 2014 года принят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 16 от 17.04.2014 (т. 2 л.д. 22), согласно которого 92 660,00 руб. израсходованы на оплату работы по кровле крыши 410 кв.м. (субсчет 26.01), выполненной согласно договора от 01.04.2014г. ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 23), о чем составлен акт выполненных работ № 22 от 17.04.2014г. (т. 2 л.д. 24), в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Согласно п. 2.1.5. договора от 01.04.14г. подрядчики предоставляют на выполненную работу гарантийный срок до 17.04.2017г. о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.04.2014г. (т. 2 л.д. 24). В выписке из книги доходов и расходов операция № 271 указано - признаки расходов на услуги сторонних организаций 92660,00 руб., а операция № 272 - признаки расходов на приобретение ТМЦ 107340,00 (т. 2 л.д. 21).

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что ООО «ПК «Техзаказ» в адрес ФИО9 и ФИО10 была направлена претензия (т. 1 л.д. 75), в которой указано, что работы выполнены не качественно, Исполнители согласились с претензией и сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2014 к договору от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 64) и принято решение о возмещении убытков заявителю на сумму 92 660 руб. путем внесения в кассу организации, либо возмещением покупкой на данную сумму указанных в соглашении стройматериалов. Представленные в материалы дела заявителем товарные чеки (т. 2 л.д. 93), по мнению Общества, подтверждают закупку стройматериалов на сумму 92 000 руб. у поставщиков, что по их мнению, не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает факт того, что ООО «ПК «Техзаказ» ФИО9 и ФИО10 выплачены денежные средства в сумме 92 660 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2014. При этом, возмещение убытков в сумме 92 660 руб. не изменяет порядок исчисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному нарушению Обществу правомерно доначислены страховые взносы и пени.

Также, в мае 2014 года принят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 24 от 27.05.2014г. (т. 2 л.д. 29), согласно которого 50 000,00 руб., израсходованы на оплату работы по кровле крыши 221 кв.м. (субсчет 26.01) (т. 2 л.д. 29), выполненной согласно договору подряда от 25.04.2014г. ФИО11 и ФИО12, о чем составлен акт выполненных работ № 4 от 07.05.2014г. (т. 2 л.д. 31) в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». В выписке из книги доходов и расходов операция № 395 прописано - признаки расходов на услуги сторонних организаций 50000,00 руб., а операция № 396 - признаки расходов на приобретение ТМЦ 70000,00 (т. 2 л.д. 28).

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что акт выполненных работ № 4 от 07.05.2014 и акт № 26 от 07.05.2014 являются недействительными, поскольку в них отсутствуют подписи и печати сторон, а работы ФИО11 и ФИО12 не были выполнены. При этом, по мнению Общества, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела договор купли-продажи № 34 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 96), закупочный акт № 26 от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 45), выписка из регистра бухгалтерского учета по счету 10.01, а также расписка от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 41).

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку представление в материалы дела договора купли-продажи № 34 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 96), закупочного акта № 26 от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 45), выписки из регистра бухгалтерского учета по счету 10.01, а также расписки от 07.05.2014 само по себе не исключает возможность выполнения ФИО11 и ФИО12 подрядных работ по кровле крыши, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 4 от 07.05.2014г. (т. 2 л.д. 31) в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Кроме того, в июле 2014 года принят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 28 от 10.07.2014г. (т. 2 л.д. 35), согласно которого 100 000,00 руб., израсходованы на оплату работы по демонтажу стен, окон, дверей и полов (субсчет в авансовом отчете не указан), выполненной согласно договора подряда от 02.07.2014г. ФИО13, о чем составлен акт № 26 от 10.07.2014г. (т. 2 л.д. 36) и акт выполненных работ № 26 от 10.07.2014г. (т. 2 л.д. 37) в котором указано, что «подрядчиком выполнены работы по демонтажу производственных помещений на общую сумму 100 000 руб. по договору подряда от 02.07.2014. В выписке из книги доходов и расходов операция № 528 прописано - признаки расходов на услуги сторонних организаций 100000,00 руб. (т. 2 л.д. 34).

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела договор от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 101-102). По мнению Общества, первичные документы доказывают, что купленный материал – кирпич б/у на сумму 90 000 руб. является «товаром» (т. 1 л.д. 24, 44, 73). По мнению Общества, закупка стройматериалов на сумму 90 000 руб. не подлежит обложению страховыми взносами.

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку представление в материалы дела договора от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 101-102) само по себе не исключает возможность выполнения ФИО13 подрядных работ по Договору от 02.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 26 от 10.07.2014г. (т. 2 л.д. 37) в котором указано, что «подрядчиком выполнены работы по демонтажу производственных помещений на общую сумму 100 000 руб. по договору подряда от 02.07.2014.

Также, в августе 2014 года принят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 34 от 14.08.2014г., согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату работы по штукатурке стен под маяки, 500 кв.м. (субсчет 26.01) (т. 2 л.д. 39), выполненной согласно договора от 01.08.2014г. с ФИО14 (т. 2 л.д. 40), о чем составлен акт № 31 от 08.08.2014г. (т. 2 л.д. 41), в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». В выписке из книги доходов и расходов операция № 639 прописано - признаки расходов на услуги сторонних организаций 100000,00 руб. (т. 2 л.д. 38);

- в августе 2014 года принят к учету от ФИО2 авансовый отчет № 35 от 20.08.2014г. (т. 2 л.д. 42), согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату работы по штукатурке стен под маяки 3 этажа (субсчет 26.01), выполненной ФИО14, о чем составлен акт № 50 от 08.08.2014г. (т. 2 л.д. 43) в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет»;

- в апреле 2015 годапринят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 9 от 17.04.2015г. (т. 2 л.д. 52) на 100000,00 руб., согласно которого 61657,40 руб. израсходованы на оплату работы по штукатурке стен под маяки 3 этажа (субсчет не указан), выполненной ФИО14, о чем составлен акт № 5 от 31.03.2015г. (т. 2 л.д. 53) в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названным нарушениям Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО14 выполнял в Обществе разовую работу, срок выполнения строительных работ – 7 дней, по трудовому договору не работал. Также, заявитель ссылается на то, что ФИО14 является гражданином иностранного государства – Таджикистан, со статусом «временно пребывающий на территории РФ», что подтверждается паспортом гражданина республики Таджикистан ФИО14 с 22.06.2011 сроком до 29.06.2016 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 114). Также, Общество указывает на то, что в материалах дела имеется представленная ПФ РФ информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о том, что ФИО14 был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 09.08.2015 (т. 2 л.д. 44). В связи с чем, Общество считает, что ФИО14 не являлся застрахованным лицом в системе пенсионного страхования в РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 61 657 руб. 40 коп. ФИО14 были внесены в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 113).

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей с 01.01.2014) определено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку ФИО14 является гражданином иностранного государства – Таджикистан, со статусом «временно пребывающий на территории РФ», что подтверждается паспортом гражданина республики Таджикистан ФИО14 с 22.06.2011 сроком до 29.06.2016 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 114), а также в материалах дела имеется представленная заинтересованным лицом информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о том, что ФИО14 был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 09.08.2015 (т. 2 л.д. 44), в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы Общества о том, что ФИО14 не являлся застрахованным лицом в спорные периоды в системе пенсионного страхования в РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным ФИО14

Также, в декабре 2014 года принят к учету от ФИО2 авансовый отчет № 40 от 03.12.2014г. (т. 2 л.д. 45), согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату работы по перевозке рельсов Р50 в количестве 10 шт. (субсчет 26.01), выполненной ОАО "Автотранспортное предприятие № 8", о чем составлен акт № 69 от 05.12.2014г. (т. 2 л.д. 46), подписанный директором ОАО "АТП N 8" ФИО15, в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 8» ликвидировано и снято с учета 17.10.2012г. (т. 2 л.д. 47-51). В связи с чем, суммы указанные в авансовый отчете № 40 от 03.12.2014, обложены страховыми взносами и разнесены на лицевой счет подотчетного лица ФИО2

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОАО «АТП № 8» на дату выполнения услуг исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание договор № 67 от 05.12.2014, акт № 73 от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 46), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 37 от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 40) подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке Обществом с ограниченной ответственностью «Ревер».

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Обществом с возражениями на акт были представлены документы, подтверждающие перевозку Обществом с ограниченной ответственностью «Ревер» рельсов Р50 в количестве 10 шт., о чем составлен акт № 73 от 05.12.2014г. (т. 2 л.д. 110), подписанный директором ООО "Ревер" ФИО16 и в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». А также документ подтверждающий оплату выполненных работ – квитанция № 37 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, оспариваемое решение Пенсионного фонда не содержит сведений о невозможности не принятия представленных Обществом с возражениями на акт проверки, документов, а именно: договора № 67 от 05.12.2014, акта № 73 от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 46), квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 40) подтверждающих оказание услуг по грузоперевозке Обществом с ограниченной ответственностью «Ревер».

Из текста оспариваемого решения, а также представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения, допущены обществом, основания для непринятия документов, представленных с возражениями на акт проверки.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 7 Закона N 212 -ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, из указанной статьи следует, что стоимость работ, услуг, выполненных юридическим лицом, не признается объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как страховые взносы начисляются в пользу физических лиц, а не юридических.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по услугам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Ревер».

Также, в апреле 2015 года принят к учету от ФИО17 авансовый отчет № 10 от 22.04.2015г. (т. 2 л.д. 54), согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату строительных работ по договору от 01.04.2015г. (субсчет 26.01), выполненных ФИО13, о чем составлен акт № 7 от 10.04.2015г. в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (т. 2 л.д. 55).

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 115) предусматривает работы по укладке кирпича на сумму 10 000 руб. и на сумму 90 000 руб. поставку ФИО13 в адрес ООО «ПК «Техзаказ» кирпича красного б/у в количестве 30000 шт. К договору приложен закупочный акт от 10.04.2015 на закупку у ФИО13 кирпича б/у (т. 2 л.д. 119, т. 1 л.д. 43). Материалы оприходованы на счет Д. 10.01 на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 117), имеется расписка от 10.04.2015 в получении 90 000 руб. за кирпич (т. 1 л.д. 23) и 10 000 руб. за строительные работы по укладке кирпича красного б/у на поддон. По мнению Общества, закупка стройматериалов на сумму 90 000 руб. не подлежит обложению страховыми взносами.

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку представление в материалы дела договора от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 115) само по себе не исключает возможность выполнения ФИО13 подрядных работ по Договору от 01.04.2015 на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 10.04.2015г. (т. 2 л.д. 55) в котором указано, что «подрядчиком выполнены работы по договору от 01.04.2015 на общую сумму 100 000 руб. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, не имеет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному нарушению Обществу правомерно доначислены страховые взносы, пени и штраф.

В мае 2015 года принят к учету от ФИО8 авансовый отчет № 12 от 07.05.2015г. (т. 2 л.д. 56), согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату работ по кровле крыши 250 кв.м. (субсчет 26.01), выполненных ФИО11 и ФИО12, о чем составлен акт № 9 от 10.05.2015г., в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (т. 2 л.д. 57).

Однако, оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному нарушению Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела договор купли-продажи № 59 от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 59), закупочный акт № 9 от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 113), бухгалтерская справка от 10.05.2015, выписка из регистра бухгалтерского учета по счету 10.01 (т. 2 л.д. 124, 125), а также расписка от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 123).

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку представление в материалы дела договора купли-продажи № 59 от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 59), закупочного акта № 9 от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 113), бухгалтерской справки от 10.05.2015, выписки из регистра бухгалтерского учета по счету 10.01 (т. 2 л.д. 124, 125), а также расписки от 10.05.2015 (т. 2 л.д. 123) само по себе не исключает возможность выполнения ФИО11 и ФИО12 подрядных работ по кровли крыши на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 9 от 10.05.2015г. (т. 2 л.д. 57) в котором указано, что «подрядчиком выполнены работы полностью и в срок на общую сумму 100 000 руб. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, не имеет».

Кроме того, 22.05.2015г. с расчетного счета ООО "ПК ТЕХЗАКАЗ" по платежному поручению № 87 (т. 2 л.д. 60) произведена оплата по договору № 3/15 от 20.05.2015г. (т. 2 л.д. 59) в сумме 14 000,00 руб. за услуги по организации доставки груза (шпалы) от ст. Сенная г. Саратов до ст. Карамыш Красноармейского района Саратовской области, выполненные ФИО18. В выписке из книги доходов и расходов операция № 379.1 прописано услуги сторонних организаций: «Автоуслуги», отнесенные на счет 26.01. оплачено поставщику: ФИО18 - 14000,00 руб. (т. 2 л.д. 58). Среди документов имеется выписка операций по лицевому счету <***> (который открыт на ООО ПК Техзаказ) (т. 2 л.д. 61).

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку выписка операций по лицевому счету <***> (который открыт на ООО ПК Техзаказ) (т. 2 л.д. 61) свидетельствует об оплате ФИО18 по договору № 3/15 от 20.05.2015г. за услуги по перевозке грузов.

Также, 26.10.2015г. с расчетного счета ООО "ПК ТЕХЗАКАЗ" по платежному поручению № 260 (т. 2 л.д. 66) произведена оплата по договору б/н от 25.10.2015г. (т. 2 л.д. 65) в сумме 24 000,00 руб. за услуги по организации доставки груза (крупногабаритные металлоконструкции), выполненные ФИО19. В выписке из книги доходов и расходов операция № 1006.1 прописано услуги сторонних организаций: «Автоуслуги», отнесенные на счет 26.01. оплачено поставщику: ФИО19 - 24000,00 руб. (т. 2 л.д. 64). Копия бухгалтерских проводок, согласно которой видно, что с лицевого счета <***> (который открыт на ООО ПК Техзаказ) были проведены денежные средства на лицевой счет ФИО19 в сумме 24000,00 руб. за услуги перевозки (т. 2 л.д. 68).

Рассмотрев данный довод Общества, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку выписка операций по лицевому счету <***>, который открыт на ООО «ПК «Техзаказ» (т. 2 л.д. 68) свидетельствует об оплате ФИО19 суммы 24 000 руб. за услуги перевозки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Пенсионным фондом не представлено безусловных доказательств законности доначисления сумм страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным ФИО14 и ООО "Ревер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении пенсионным органом срока давности привлечения к ответственности по нарушениям, допущенным в период с 01.01.2014 по 25.01.2015, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502, применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2014 год произошла в 2015 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2014 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2014 года совершено Обществом в 2015 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2016 и, следовательно, не истек на момент вынесения Пенсионным фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2014 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области № 073V12180000065 от 25.01.2018 г. о привлечении ООО «ПК «Техзаказ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным ФИО14 и ООО "Ревер".

В остальной обжалованной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с признанием решения Пенсионного фонда недействительным в части, с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего - 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-5724/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области № 073V12180000065 от 25.01.2018 г. о привлечении ООО «Производственная компания «Техзаказ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным ФИО14 и ООО «Ревер».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области № 073V12180000065 от 25.01.2018 г. о привлечении ООО «Производственная компания «Техзаказ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным ФИО14 и ООО «Ревер».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-5724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев