Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года по делу № А57-5730/2008 (судья Комлева Л.П.) по исковому заявлению производственного кооператива «Синеньский» к администрации Саратовского муниципального района с участием третьих лиц: Главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Саратовский авиационный завод» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Производственный кооператив «Синеньский» к Администрации Саратовского муниципального района с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание «Дом животновода» 1975г. постройки, основная постройка общей площадью 422 кв.м, лит.А3; навес площадью 97 кв.м под лит.А8, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Кормоцех» 197 г. постройки, общей площадью 413,6 кв.м лит.А6, расположенное на западной окраине с.Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Весовая» 1991г. постройки, состоящего из нежилого здания общей площадью 7.7 кв.м, навеса общей площадью 68.5 кв.м, автовесов 1 шт. лит.А2, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Коровник № 1» 1975г. постройки, общей площадью 1695,7 кв.м, лит.А4, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Коровник № 2» 1975г. постройки, общей площадью 2886 кв.м лит.А5, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Зерносклад № 1» 1991 года постройки, общей площадью 579 кв.м лит.А, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; нежилое здание «Зерносклад № 2» 1991г. постройки, общей площадью 579 кв.м лит.А1, расположенное на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; сооружение «Скважина артезианская» 1991г. постройки, глубиной 160м лит.1, расположено на западной окраине с. Синенькие, животноводческий комплекс; «АЗС» 1987 г. постройки, состоящая из нежилого здания операторной лит.А, общей площадью 47,3 кв.м; молниеотвода Лит.М-1шт.; резервуаров лит.Р,Р1,Р2,Р3,Р4 в количестве 5 шт.; забора протяженностью-261,2 м расположенного на западной окраине с. Синенькие; нежилое здание «Зерносклад № 3» 1990 г. постройки, общей площадью 1016,4 кв.м лит.А2, расположенное в 6 км. северо-западней с.Синенькие, Мехток; нежилое здание «Зерносклад № 4» 1990 года постройки, общей площадью 753 кв.м лит.А1, расположенное в 6 км. северо-западней с. Синенькие; нежилое здание «Дом полевода - весовая» 1991 г. постройки, общей площадью 63,1 кв.м, лит.А3, расположенное в 6 км Северо-западней с. Синенькие, Мехток; нежилое здание «МТМ» 1988 г. постройки, общей площадью 1308,1 кв.м Лит.А4, расположенное в с. Синенькие, МТС; нежилое здание «Автогараж» 1989 г. постройки, общей площадью 1005 кв.м лит.А, с пожарным депо 1991г. постройки», общей площадью 171.3 кв.м лит.А1, расположенное в с. Синенькие, МТС; нежилое здание «Зерносклад № 5» 1990 года постройки, общей площадью 1953,7 кв.м Литер А, расположенное в 6 км северо-западней с.Синенькие, Мехток (далее по тексту - недвижимое имущество).

Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Саратовский авиационный завод», ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного заседания судом принят отказ от иска в части признания права собственности на нежилое здание «Зерносклад № 5» 1990 года постройки, общей площадью 1953,7 кв.м лит.А, расположенное в 6 км Северо-западней с.Синенькие, Мехток, а также отказ от иска в части признания права собственности на указанные объекты недвижимости по основаниям предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2008г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее- Администрация).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.08.08г. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО1), г. Саратов

30 августа 2010 года по делу № А57-5730/2008 арбитражным судом Саратовской области признано право собственности ПК «Синеньский» на указанные выше объекты недвижимости.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО1 с мая 2009 года не является ФИО4 КФХ, а в решении суда указано другое лицо, поскольку отчество у третьего лица Вячеславович, а не Васильевич. По мнению подателя жалобы, истец не представил в суд передаточный акт и тем самым не подтвердил факт реорганизации и правопреемства, а также то, что спорные объекты недвижимости изначально были построены его правопредшественниками.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу № А57-158Б/06-31 ПК «Синеньский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО5

Исковые требования ПК «Синеньский» мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости с момента их постройки находились на балансе совхоза «Синеньский», правопреемником которого стали объединение крестьянских хозяйств «Синеньское»» (далее - ОКХ «Синеньское»), а затем истец.

Апелляционным судом установлено, что ПК «Синеньский» является единственным и полным правопреемником совхоза «Синеньский» и ОКХ «Синеньское». Спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности Саратовского муниципального района, а также в реестре федеральной и государственной собственности, не значатся; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости как своими собственными подтверждается; из владения ПК «Синеньский» и его правопредшественников указанное недвижимое имущество никогда не выбывало и не передавалось третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, истец доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В материалах дела имеются доказательства (решения исполнительных комитетов, книги учета основных средств, договоры подряда, инвентаризационные описи, технические паспорта, акты приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, акты выбора земельного участка, выкипировки из генплана и т.д.), подтверждающие как факт правопреемства истца, так и доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет.

В соответствии с Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991г «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», решением Саратовского районного совета народных депутатов Саратовской области от 19.02.1992г. «О регистрации объединения крестьянских хозяйств «Синеньское» зарегистрировано объединение крестьянских хозяйств «Синеньское», которое являлось полным правопреемником совхоза «Синеньский» (л.д.26 т.2).

Согласно п.8 указанного Постановления имущество совхозов, за вычетом имущества передаваемого в муниципальную собственность, является общей долевой собственностью работников совхоза.

11 марта 1999 года общим собранием трудового коллектива ОКХ «Синеньский» принято решение о реорганизации ОКХ «Синеньский» путем преобразования в производственный кооператив «Синеньский». (л.д.22 т.2), о чем 07 июля 1999 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.19 т.1).

В соответствии с Уставом производственного кооператива «Синеньский» (л.д.11 т.1) п.1.6. производственный кооператив является правопреемником ОКХ «Синеньское».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости фактически являются собственностью ПК «Синеньское».

Спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности Саратовского муниципального района, а также в реестре федеральной и государственной собственности не значатся.

Из представленных в материалы дела сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданных Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области следует, что по спорным объектам недвижимости регистрирующий орган отказывает в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на указанные выше объекты недвижимости.

В настоящее время вышеназванные объекты числятся на балансе истца.

Из имеющегося в материалах дела баланса предприятия на 01.01.1993г., 01.01.1994г., 1 квартал 1996г., 1999г., 01.01.2000г. следует, что указанные основные средства на конец года соответствуют основным средствам на начало следующего года, что подтверждает переход в том числе указанных объектов недвижимости от ОКХ «Синеньское» к ПК «Синеньское».

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность требований, истец представил суду технические паспорта на спорное имущество, изготовленные по его инициативе и за его счет по результатам проведенной технической инвентаризации, в результате которой объектам был присвоен инвентарный номер, определена инвентаризационная стоимость, наименование и назначение объекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального подтверждения, поскольку на момент обращения в суд ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ, а неправильное указание судом отчества третьего лица как Васильевич исправлено определением в порядке ст.179 АПК РФ.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Поскольку податель апелляционной жалобы уплатил при ее подаче 200 руб., госпошлина в размере 1800 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года по делу № А57-5730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 1800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Н. А. Клочкова

Т. Н. Телегина