Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» ФИО2, признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначений директора ФИО2, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года, признании недействительной государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.03.2021,

- участник общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, г. Ульяновск, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), ФИО2, г. Ульяновск, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, 410049, <...>, регистрационного дела и сведений о документах, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 15 марта 2021 года о смене директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> с ФИО4 на ФИО2, о признании незаконными действий ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> ФИО2, о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> ФИО2.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области и привлек Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус ФИО3, ФИО4

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которым просит признать незаконными действия ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части освобождения от обязанностей ФИО4 и назначении директора ФИО2, оформленного протоколом общего собрания участников от 08.02.2021г., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО2, оформленного протоколом общего собрания участников от 04.03.2021г., о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в отношении регистрации директора ОО «Стимпанк» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН:<***> в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО2, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года.

Признать недействительной государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ОГРН:<***> ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 15 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании заявления по форме 14001 от 30.09.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Стимпанк» ФИО4 на ФИО2.

При этом истец указывает, что 04 марта 2021г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Стимпанк», на котором не было принято решение о смене действующего директора ФИО4 и назначении на должность ФИО2 Данное общее собрание участников ООО «Стимпанк» состоялось по единоличной инициативе ФИО2 При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего ФИО4 по мнению Истца, не имелось, трудовой договор с ФИО4 расторгнут не был, с ответчиком ФИО2 трудовой договор Обществом не заключался.

С учетом данных обстоятельств, истец считает действия ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» незаконными, а решение общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4 и назначении директора ФИО2 , оформленное протоколом общего собрания участников от 04.03.2021г., а также государственную регистрацию внесения сведений в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО2 недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 8 ст. 37 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Принятие решений на общем собрании участников общества в отсутствие кворума является существенным нарушением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

Согласно п.8.2.7 Устава решения по вопросу пункта 8.2.4 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Пункт 8.2.4 Устава не содержит положений, указанных в пункте 8.2.7 Устава, вопрос необходимого кворума при проведении собраний ООО «Стимпанк» отражен в пункте 8.2.5. Устава Общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 владеет 35% доли в уставном капитале общества, что является более 1/3 числа голосов. В связи с тем, что ФИО1 участия в общем собрании общества 04.03.2021г. не принимал, принятые на указанном собрании решения, по мнению истца, являются недействительными (не имеющими юридической силы), как принятые в отсутствие необходимого для их принятия кворума и нарушающие права истца на участие в управлении делами общества.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что единогласное согласие участников либо согласие не менее 2/3 голосов в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора, не требуется. Соответственно, по мнению ответчиков, принятое решение о прекращении полномочий директора ООО «Стимпанк» является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции указывали на то, что с весны 2020 года решался вопрос о прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании нового директора ФИО2 28.12.2020г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» - 08.02.2021г., на повестке дня которого был поставлен вопрос об увольнении ФИО4 и избрании нового директора. 08.02.2021г. на собрание явился ФИО1 и, расписавшись в протоколе, указал, что он возражает против освобождения от должности ФИО4 и назначения директора ФИО2 Также ФИО1 в протоколе написал свою позицию о том, что он считает проведение собрания незаконным. Однако, ответчики считают подобную позицию ФИО1 ошибочной. По мнению ответчиков, 08.02.2021г. у ФИО2 были все основания для того, чтобы представить документы нотариусу и внести изменения в ЕГРЮЛ. Однако, 08.02.2021г. от освобожденного от должности ФИО4 поступило уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Стимпанк» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. Отчет о деятельности генерального директора и заключенных сделках в 2020-2021гг.

3. Отчет о результатах хода уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом Общества и использования его в личных целях учредителями Общества ФИО7 и ФИО2

4. Выделение денежных средств и назначение финансовой и аудиторской проверки ООО «Стимпанк».

Ответчики настаивали, что в ответ на данное уведомление от 08.02.2021г. ФИО2 направил в адрес ООО «Стимпанк» и ФИО1 письмо о том, что 08.02.2021г. необходимым количество голосов было принято решение об освобождении от должности директора ФИО4 и назначении его директором ООО «Стимпанк». При этом ФИО2 не возражал провести собрание повторно, однако, воспользовавшись своим правом, он просил поставить на повестку дня собрания дополнительные вопросы:

1) Избрание директором ООО «Стимпанк» ФИО2,

2) Проведение финансовой и аудиторской проверки деятельности бывшего директора ФИО4, подписания акта приема-передачи документов Общества.

3) Решение вопроса о привлечении ФИО4 к материальной ответственности, путем предъявления в суд искового заявления о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» причиненных убытков.

Также ответчики указывали на то, что 04.03.2021г. в помещении ООО «Стимпанк» было проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали все учредители. Началось собрание с подписания листа регистрации, который был подписан всеми участниками общества. Потом, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 по непонятным и необъяснимым для Ответчиков причинам потребовали покинуть собрание привлеченного ФИО2 юриста, который был вынужден уйти. По результатам собрания ФИО1, ФИО4, ФИО8 был составлен свой протокол общего собрания, в котором ФИО2 даже не дали расписаться. При этом ответчики обращают внимание на то, что по вопросу 6.2 протокола, представленного истцом- «прекращение полномочий директора ООО «Стимпанк» ФИО4» ФИО2 не воздержался от принятия решения, а голосовал «за», по вопросу 6.3 «избрание и назначение директором общества ФИО2», правильно указано распределение голосов: 35% - против, 65%-за. Таким образом, по мнению ответчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, большинством голосов указанное решение было принято.

Кроме того, ответчики подтверждали, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, никаких существенных нарушений законодательства РФ со стороны ФИО2 при проведении собрания не было, а также никаких убытков обществу причинено не было.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 был представлен, изготовленный им протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк», состоявшегося 04.03.2021г. в котором было указано, что ФИО1 от подписи по итогам голосования отказался по каждому вопросу повестки дня. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данного протокола ему не предоставляли, он его видит впервые. ФИО2 подтвердил, что именно данный протокол был им предоставлен нотариусу ФИО3 для заверения полномочий ФИО2

Рассмотрев указанные доводы сторон судом первой инстанции правомерно учтено, чтов соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. (ч.2 статьи 43 ФЗ «Об ООО»)

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. Таким образом, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ «Об ООО» и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

Согласно п.8.2.1 Устава ООО «Стимпанк» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 8.2.5 Устава к компетенции общего собрания участников относится, в том числе вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимпанк» образовано 14.03.2019г. Уставной капитал составляет 30000 руб.

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10500 руб.) и ФИО2 с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19500 руб.).

04.03.2021г. состоялось общее собрания участников ООО «Стимпанк», на котором решались вопросы о прекращении полномочий директора ООО «Стимпанк» ФИО4 в связи с истечением полномочий (вопрос 6.2) и об избрании и назначении директором общества ФИО2 (вопрос 6.3).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Стимпанк» №/2021 от 04.03.2021г., представленного Истцом, на собрании присутствовали зарегистрированные участники собрания: директор общества ФИО4(0%), участник общества ФИО1 (35%), представитель ООО «Стимпанк» по доверенности от 04.03.2021г., участник общества ФИО8.(0%), ФИО2 (65%).

Статья ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет процедуру проведения Общего собрания, а именно:

- перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества;

- общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

- лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

- исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Стимпанк» №/2021 от 04.03.2021г., представленного Истцом, в начале собрания директор ООО «Стимпанк» ФИО4 сообщил о том, что в соответствии с п.8.2.8 Устава председателем и секретарем собрания является исполнительный орган общества - директор ФИО4

В соответствии с пунктом 8.2.8 Устава исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

В соответствии с п.8.2.4 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимся участниками общества.

Протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021г., представленный Истцом, от имени председателя и секретаря собрания подписан директором ООО «Стимпанк» ФИО4

Однако ФИО4 участником ООО «Стимпанк» не является, соответственно ведение и подписание им протокола от имени председателя и секретаря собрания противоречит пункту 8.2.4 Устава.

Судом правомерно указано, что согласно положениям Устава ООО «Стимпанк» исполнительный орган только организует ведение протокола, а не ведет само собрание. Кроме того, функциями ведения протокола общего собрания участников общества наделен секретарь собрания.

Таким образом, Уставом ООО «Стимпанк» полномочиями по проведению собрания, оформлению протокола и его подписанию наделены председатель и секретарь собрания, которые избираются до его начала, и являются участниками общества.

Как уже было указано ранее, ФИО2 в материалы дела был представлен, изготовленный им протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» , состоявшегося 04.03.2021г. в котором было указано, что ФИО1 от подписи по итогам голосования отказался по каждому вопросу повестки дня. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данного протокола ему не предоставляли, он его видит впервые. ФИО2 подтвердил, что именно данный протокол был им предоставлен нотариусу ФИО3 для удостоверения прав ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный протокол также не отвечает положениям Устава Общества, а именно пункту 8.2.4 Устава, в соответствии с которым «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания , являющимися участниками общества».

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников.

Протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021г., представленный в материалы дел Истцом, подписан председателем и секретарем собрания директором ООО «Стимпанк» ФИО4 и участником общества ФИО1

Достоверно установлено, что участником общества ФИО2, имеющим 65% уставного капитала, протокол общего собрания участников ООО «Симпанк» не подписан.

Согласно имеющейся в протоколе от 04.03.2021г. записи участник ФИО2 препятствовал окончанию собрания, от подписания протокола отказался.

ФИО2 в материалы дела был представлен, изготовленный им протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» , состоявшегося 04.03.2021г. в котором было указано, что ФИО1 от подписи по итогам голосования отказался по каждому вопросу повестки дня. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данного протокола ему не предоставляли, он его видит впервые. ФИО2 подтвердил, что именно данный протокол был им предоставлен нотариусу ФИО3 для удостоверения полномочий ФИО2

Таким образом, оба протокола общего собрания участников общества от 04.03.2021г., представленные Истцом и Ответчиком в материалы дела, в нарушение п.8.2.1 Устава не подписаны всеми участниками общества или большинством участников, присутствующих на собрании участников.

Согласно ответу нотариуса ФИО3, полученного по запросу суда, 05 марта 2021 года ею была удостоверена подлинность подписи представителя юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» ФИО2, на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице в налоговый орган. Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденному приказами Минюста России от 05.07.2019 №134, от 31.03.2020 №79, от 30.09.2020 №230, ею была установлена правоспособность юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ и устава юридического лица, полномочия представителя были установлены на основании решения собрания от 04 марта 2021 года, о чём имеется запись в реестре Единой информационной системы нотариата, которое ведется в электронном виде.

Таким образом, нотариусом была удостоверена лишь подпись ФИО2 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в налоговый орган, правоспособность юридического лица и полномочия представителя на основании решения собрания от 04 марта 2021 года.

Доказательств нотариального удостоверения самого протокола общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.04.2021г. суду не представлено.

В связи с тем, что решение Общего собрания участников ООО "Стимпанк" ОГРН:<***> в части прекращения полномочий ФИО4, и назначения директора ФИО2, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года, оспариваемым Истцом, было принято с нарушением порядка проведения общего собрания участников, предусмотренного Уставом общества, установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных участника ФИО1, суд 1 инстанции правомерно счел требование истца о признании данного решения в указанной части недействительным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком протоколы собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021г., не подписанные председателем и секретарем собрания, являющимися участниками Общества, как того требуют положения Устава Общества, с учетом отсутствия нотариального удостоверения протоколов собрания участников, данные протоколы не могут быть признаны действительными и влекущими правовые последствия для ООО «Стимпанк».

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» ФИО2, а также о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО2.

Как следует из материалов дела,15.03.2021г. Межрайонной ИФНС России 19 по Саратовской области произведена государственная регистрация внесения сведении в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО2

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закона № 129-ФЗ, Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок представления документов на государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

При смене единоличного исполнительного органа юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для вышеуказанных изменений, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация носит заявительный характер, ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет Заявитель, подтверждая достоверность подписью на заявлении, в случае необходимости и предписаний Закона подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2021 (вх. № 5484А) ФИО2 в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в составе которого содержалось заявление по форме № Р13014, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении Общества подлежали внесению сведения о прекращении полномочий ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и возложении указанных полномочий на ФИО2.

Из содержания статей 17,25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения, в государственный реестр, несет Заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации Общества изменений, по форме №Р13014, подтверждена подписью ФИО2, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В суде первой инстанции Межрайонная ИНФС России №19 по Саратовской области указала, что документы, представленные на государственную регистрацию отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, в связи, с чем оснований для отказа инспекции в государственной регистрации отсутствовали. Возражений от заинтересованных лиц относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало. С учетом данных обстоятельств, инспекцией 15.03.2021 принято решение «О государственной регистрации» №5484А по представленному 05.03.2021 пакету документов, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216400091004.

Кроме того, в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Инспекция принимает решение о государственной регистрации, либо об отказе в государственной регистрации.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка их на соответствие нормативным правовым актам РФ.

Как указывал истец, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области оспариваются им не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия инспекции истец оценивает как последствия недействительности принятых обществом решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав (путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела, решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО2, оформленные протоколами Общего собрания участников от 04.03.2021 года, представленными в материалы дела, признается судом недействительным, а иных доказательств того, что ФИО2 избран директором ООО «Стимпанк» суду не представлено, суд обоснованно счел государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директором ООО «Стимпанк» на основании протокола собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021г., ФИО2 недействительной.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании действий ФИО2 по подаче заявления о регистрации в качестве директора ООО «Стимпанк» ФИО2, поскольку признание незаконными действий ФИО2 не влечет восстановление прав Истца, не создает обязанности у Общества перед его участником. Вследствие чего суд правомерно указал, что истцом при заявлении данных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО2, оформленного протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года; признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований законно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Устав общества, кроме прочего, должен содержать следующие сведения: о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества; о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о правах и обязанности участников общества; иные положения, не противоречащие Закону N 14-ФЗ и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом N 14-ФЗ законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания по вопросам образование исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8.2.6 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В общем собрании, на котором было приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом от 04.03.2021 г., принял участие только один участник, обладающий менее 2/3 голосов.

Таким образом, спорное решение принято в отсутствие кворума, определенного уставом общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 307-ЭС16-3790 по делу N А56-12950/2014, правила пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, ибо спорные отношения урегулированы статьями 32 и 37 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А57-5786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева