Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А57-582/08

по иску Жилищно-строительного кооператива «Калининец» к Производственно – коммерческому закрытому акционерному обществу «Сейс», с участием третьего лица: Комитета по капитальному строительству администрации г. Саратова, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 приостановлено производство по настоящему делу.

Истец, не согласившись с указанным определением, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом было обжаловано в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по настоящему делу, которым было отказано в расторжении заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 02.07.1993 № 2/073, в соответствии с которым ответчик обязался финансировать строительство жилого дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а истец обязался, в свою очередь, передать ответчику по окончании строительства встроенное нежилое помещение.

Разрешая апелляционную жалобу, апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5310/07.

Приостановление производства по делу мотивировано апелляционным судом невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А57-5310/07, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по иску Производственного кооператива закрытого акционерного общества «Сейс» к Жилищно-строительному кооперативу «Калининец» о признании права собственности на встроенное помещение, подлежащее передаче по договору от 02.07.1993 № 2/073.

Однако, требование о признании права собственности, вытекающее из договора долевого участия, не может являться первичным по отношению к требованию о расторжении этого договора, в связи с неисполнением стороной своих договорных обязательств.

Поэтому, вывод апелляционного суда, о необходимости установлении факта исполнения сторонами своих договорных обязательств в рамках дела о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, ошибочен.

Рассмотрение в арбитражном суде дела № А57-5310/07 не может, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием к приостановлению производства по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь, статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу № А57-582/08 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева