Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу № А57-5903/2018 (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««ДИЛЕНА-ПРОМ», г. Тольятти (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016г. в размере 154 684,97 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по поставке товара в размере 1 334 130,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ» представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью «ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА» представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕНА-ПРОМ» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016г. в размере 154 684,97 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по поставке товара в размере 1 334 130,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

Определением от 03.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №СНД-1541 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства передать метанол технический марки «А», окрашенный (ГОСТ 2222-95) (далее - Товар) в количестве 826,757 тн общей стоимостью 14 468 247,50 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок поставки Товара в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар поставляется отдельными партиями. Наименование и количество Товара в каждой партии, срок поставки партии, а также пункт назначения для поставки конкретной партии определяются заявкой Покупателя (далее-Заявка).

Согласно ст. 2.10 Договора Покупатель подает Заявку не позднее, чем за десять календарных дней по даты поставки Товара. Направление Заявки посредством электронной почты считается надлежащей формой (надлежащим доказательством) обращения Покупателя к Поставщику, передача оригинала Заявки на бумажном носителе не является обязательной. Поставщик не вправе отказаться от выполнения Заявки, соответствующей условиям Договора.

В период с 18 мая по 13 июля 2017 года Покупателем были направлены четыре заявки (№ 10 от 18.05.2017 г., №12 от 23.05.2017 г., №13 от 25.05.2017 г., исх. № 1879с от 13.07.2017 г.) на поставку Товара в количестве 98,96 тн (125 м3). В нарушение договорных условий Поставщиком допущена просрочка поставки Товара.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара.

Ответчиком нарушен срок поставки по указанным четырем заявкам, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 154 684 рубля 87 копеек.

Кроме того, в адрес ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» было направлено письмо от ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (исх. № 2416с от 08.09.2017 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения Поставщиком письма, в связи с чем, Поставщиком не исполнены обязательства по Договору в объеме не поставленного Товара 561,817 тн.

Покупатель был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на количество не поставленного Товара ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», а именно на 561,817 тн.

Разница стоимости Товара составила 1 488 815,05 руб. (11 320 612,55 руб.- 9 831 797,50 руб.).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору Покупателю были причинены убытки на сумму 1 488 815,05 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма убытков за вычетом пени составила 1 334 130,08 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате суммы пени и убытков.

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор поставки №СНД-1541, заявки № 10 от 18.05.2017 г., №12 от 23.05.2017 г., №13 от 25.05.2017 г., исх. № 1879с от 13.07.2017 г. на поставку товара в количестве 98,96 тн (125 м3), договор поставки № СНД-02068 от 20.06.2017 на приобретение непоставленной партии товара у другого контрагента, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара, письмо ООО «Дилена-Пром» (исх. № 225) о закрытии базы хранения метанола и отсутствии возможности исполнить обязательства по Договору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ТД «Профиль-Снаб» в связи с неисполнением ООО «Дилена-Пром» обязательств по поставке метанола, который соответствует требованиям ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ. Разница между ценой, установленной в прекращенном с Ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ТД «Профиль-Снаб», заключенным взамен прекращенного договора, подлежит возмещению».

В данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в прекращенном с Ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ТД «Профиль-Снаб».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 334 130 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что инициируемая УЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти проверка, в результате которой на имущество ООО «Дилена-Пром» был наложен арест, а также возбуждение в отношении ответчика 01.06.2017 уголовного дела № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с т. 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых, общество подложит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в силу следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из Постановления У МВД РФ по г. Тольятти от 29.12.2017, между ООО «Дилена-Пром» и ООО «Константа» был заключен договор хранения от 18.01.2016 № 001, в соответствии с которым хранение метанола (далее - Товар), приобретенного у производителя ООО «ТОМЕТ», осуществляется на территории, принадлежащей ООО «Константа» (<...>), до отгрузки Товара в адрес контрагентов ООО «Дилена-Пром», в том числе ООО «ПНК-Саратовнефтегаздобыча».

Впоследствии УМВД РФ по г. Тольятти было установлено, что лицензия ООО «Константа» на эксплуатацию опасных химических объектов не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем, на место хранения Товара, подлежащего поставке в адрес ООО «ПНК-Саратовнефтегаздобыча» был наложен арест, доступ контрагентов ООО «Константа», в том числе ООО «Дилена-Пром», был запрещен как и распоряжение находящимся на указанной территории товаром.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причиной нарушения Ответчиком обязательств по поставке в адрес Истца Товара по Договору явился не факт возбуждения в отношении ООО «Дилена-Пром» уголовного дела, а незаконные действия его контрагента по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 класса опасности без соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии).

В настоящее время расследование по уголовному делу в отношении указанных лиц не прекращено.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Довод апелляционной жалобы о не доказанности вины ответчик, отклоняется судебной коллегией, так как к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, преступные действия неустановленных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ норм права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Константа» отклоняется судом как необоснованный, поскольку ООО «Константа» не является участником договора.

Кроме того, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не делает выводы о правах и обязанностях ООО «Константа, а лишь констатирует факт взаимоотношений ответчика с иным контрагентом о которых содержатся сведения в документах правоохранительных органов представленных суду в дело, поэтому оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, данные обстоятельства, не освобождают поставщика - ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» от обязательств по своевременной поставке товара истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассматривая договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, оценивая порядок исполнения условий данного договора, судебной коллегией установлено, что ООО «Дилена - Пром» не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Отсутствие у контрагента Ответчика правоустанавливающих документов на осуществление деятельности, связанной с метанолом, относящегося к веществам 3 класса опасности, не отвечает требованиям чрезвычайности и непредотвратимости возникших обстоятельств, так как является следствием незаконных действий (бездействия) контрагентов заявителя апелляционной жалобы и относится к предпринимательским рискам ответчика -ООО «Дилена-Пром».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу № А57-5903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Т. С. Борисова