Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу №А57-5951/2020 о передаче дела по подсудности (судья Антонова Е.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (410012, город Саратов, улица Московская, дом 66, ОГРН 1036405004569, ИНН 6450001647)

заинтересованное лицо:

Прокуратура Ленинского района г. Саратова (410052, город Саратов, улица Одесская, дом 3а)

о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинского района г.Саратова от 26.02.2020 №34-2019 об устранении нарушений законодательства об охране труда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (далее – ООО НПП «НИКА-СВЧ», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране труда от 26.02.2020 №34-2019, вынесенное Заместителем прокурора Ленинского района города Саратова, советником юстиции Василиадисом Д.А. в части нарушения статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 19, 20, 21, 22 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждений: перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных; предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в отношении Директора ООО НПП «НИКА-СВЧ» и ООО «НПП «НИКА-СВЧ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2020 года дело № А57-5951/2020 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ООО НПП «НИКА-СВЧ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Саратова проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО НПП «НИКА – СВЧ», зарегистрированного по адресу: 410002, город Саратов, ул. Московская, д. 66, осуществляющего производственную деятельность по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 110 «А».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразовании России от 13.01.2003 №1/29, имеет место случаи допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: Коплевацкого Н.А., Кудряшова П.М., Новиковой Н.В., Олейник И.А., Пастуховой А.В., Фей Б.С., Хромой А.В.

- в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 19,20,21,22 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ООО НПП «НИКА – СВЧ» периодические медицинские осмотры не организованы и не проведены, список контингентов не разрабатывался и не утверждался. Так же имеет место допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров.

26 февраля 2020 года в отношении ООО НПП «НИКА – СВЧ» прокуратурой Ленинского района города Саратова вынесено представление №34-2019, в соответствии с которым обществу необходимо устранить нарушения законодательства об охране труда.

Не согласившись с вынесенным представлением от 26.02.2020 №34-2019 в вышеуказанной части, ООО НПП «НИКА – СВЧ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов».

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, проведенной прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки прокуратурой в адрес заявителя направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда.

Проверка, проведенная прокуратурой, а также изданные по ее результатам ненормативные акты, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы, когда действие (бездействие) направленно на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного прокуратурой представления не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере трудовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемый акт прокуратуры не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу №А57-5951/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная