Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ТСЖ Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу № А57-5987/2017 (судья М.А. Волкова)

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии;

заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: в многоквартирном доме № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 02.08.2017 № 2876/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму – 1 735 368,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму – 858 259,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму – 1362 886 рублей; замена мусоропроводов (подъездов №№ 1-7) и ремонт мусороприемных камер жилого дома, на сумму – 1 609 430 рублей; ремонт кровли дома, на сумму – 2 420 442 рублей; ремонт отмостки жилого дома, на сумму – 364 830 рублей; ремонт подъездов (№№ 3,4,7) жилого дома, на сумму – 2 646 441 рублей, а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме – 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А57-5987/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции исследовать уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих не максимальную, а минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению исходя из даты ее вступления в законную силу.

Так же суд кассационной инстанции отмечено, что суды при установлении состояния общего имущества многоквартирного дома на дату рассмотрения дела не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.

При новом рассмотрении дела суд определением от 11.05.2018 допустил прокуратуру Саратовской области к участию в деле № А57- 5987/2017 в качестве участника.

25 мая 2018 года в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 02.08.2017 № 2876/6-3, а именно: ремонт циркуляционного трубопровода и розлива системы горячего водоснабжения; ремонт стояков и розлива системы водоотведения; ремонт розлива системы холодного водоснабжения; замена мусоропроводов (подъездов №№ 1-7) и ремонт мусороприемных камер жилого дома; ремонт отмостки; ремонт подъездов (№№ 3,4,7), а так же во всех подъездах дома ( № 1 по № 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов,механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от18.10.2011 № 824. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме – 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года В удовлетворении исковых требований АТСЖ Ленинского района отказано.

С истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ассоциации ТСЖ Ленинского района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ТСЖ «Топольчанский» не было привлечено к участию в деле, поскольку оно являлось участником приема-передачи документов по спорным домам; обязанность по проведению капитального ремонта домов имеет иную правовую природу и не связана с обязанностью внесения в своей доле МО «Город Саратов» взносов в фонд капитального ремонта, как собственника муниципальных квартир, при этом все собранные с собственников денежные средства были потрачены на капитальный ремонт общего имущества домов и перечень этого имущества не входит в перечень работ, которые суд обязал произвести ответчика по спорному делу; согласно программе Правительства Саратовской области от 31.12.2-13 №800-П на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в капитальном ремонте, при этом наличие Областной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Саратовской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; кроме того, апеллянт указывает, что нормативный срок службы лифтов в 25 лет является пресекательным.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АТСЖ Ленинского района в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения дела и апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Поскольку истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не приведены доводы, указывающие на наличие препятствий (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассмотрению дела и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С 01 сентября 2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенного договора управления от 24 августа 2015 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года и лицензии №064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове (включенного в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Саратовской области) по следующему адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом №14 (7-ми подъездный, 9-ти этажный, панельный, 1984 года постройки), далее по тексту – «спорный многоквартирный дом».

Указанный договор действующий и заключен на срок с 01 сентября 2015 года и до 31 августа 2020 года (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общего осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта.

По результатам осмотра, проведенного в сентябре 2015 года, составлен соответствующий акт осмотра спорного многоквартирного домов. Осмотр проведен в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

В спорном многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» №2327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно прилагаемому договору на приватизацию жилого помещения последняя приватизация (в пределах 3-х годичного срока) производилась по муниципальной квартире (жиле помещение):

№ 8 дома №14 по ул. Днепропетровская– 30.01.2017 на основании договора на приватизацию №7068-17 от 30.01.2017.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации квартир дом требовал капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме, 1984-го года постройки, началась в 1992-1993 годах.

В 2004-2006 годах спорный дом находился в управлении ТСЖ «Уют-1».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе и ТСЖ, которым были переданы дома, находящиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

Между вышеуказанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключен типовой договор управления многоквартирным домом, который в последующем пролонгировался.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении ТСЖ «Топольчанский» к участию в деле, поскольку оно являлось участником приема-передачи документов по спорному дому, апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял о непривлечении ТСЖ «Топольчанский» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, в связи с чем, полномочий на привлечение ТСЖ «Топольчанский» к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких правовых оснований не усмотрел и суд кассационной инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ТСЖ «Топольчанский».

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества дома составлялись дополнительные условия приема-передачи жилого дома, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как усматривается из материалов дела, спорный дом не был включен в дополнительные условия, что подтверждается отсутствием указанного дома в дополнительных условиях, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных дел № А57-606/2008, А57-609/2008, А57-14148/2009, А57-14149/2009, А57-25139/2008, А57-16246/2007, А57-16247/2007, А57-16248/2007. Следовательно, обязанность по его капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорного дома аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входивших в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества, повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

В данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Данное толкование также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у АТСЖ Ленинского района денежных средств, собранных с собственников, на проведение капитального ремонта не освобождает её от обязанности, предусмотренной статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Ассоциацией в материалы дела в подтверждение данного довода не представлены документы, подтверждающие отсутствие либо недостаточность денежных средств, уплаченных собственниками на капительный ремонт на специальном счете.

Кроме того, осмотр спорного дома был произведен истцом в сентябре 2015 г.? то есть, через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления акта осмотра (сентябрь 2015 г.) установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, осмотр производился в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно программе Правительства Саратовской области от 31.12.2-13 №800-П на момент последних приватизаций спорный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, при этом наличие Областной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Саратовской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы - 2014 г.

Согласно вышеуказанной Программе в доме № 14 по ул. Днепропетровская г. Саратова предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2022, 2026, 2028, 2030, 2037 годах.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорном многоквартирном доме № 14 по ул. Днепропетровская полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Суд пришел к обоснованному выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ обоснованно признал злоупотреблением правом.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт лифтов в доме № 14 по ул. Днепропетровской с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс, истец руководствовался пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824), согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске относительно лифтового оборудования, пришел к выводу, что срок эксплуатации лифтов может быть продлен.

Довод апеллянта о том, что нормативный срок службы лифтов в 25 лет является пресекательным, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются: - соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту; - необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п. 5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или невозможна дальнейшая эксплуатация в течение определенного срока.

Кроме того, спорный многоквартирный дом, согласно представленной в материалы дела технической документации, имеет 1984 год постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек в 2009. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25-летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба АТСЖ Ленинского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу № А57-5987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова