Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калининск Саратовской обл., зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 052-632- 961-52),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 22 октября 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 262 214,67 руб. Полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 прекращены.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 262 214,67 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно наличие незаконности (недобросовестности) в действиях должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года по делу № 2-1868/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 17 июля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 247 406,44 руб., пени в размере 9 302,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 767 руб.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года по делу № 2-1868/2019 следует, что ФИО2, являясь собственником помещения расположенного по адресу: <...>, и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», использовала природный газ на бытовые нужды, уклоняясь от оплаты потребленного природного газа. Контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проведены обследования (инвентаризация) газового оборудования, составлены акты.

Согласно акту от 17 января 2018 года № 1-9 сняты показания прибора учета (в доме и бане), целостность пломб на месте крепления к сети и на корпусе счетного механизма не нарушена.

Из акта обследования от 07 февраля 2018 года № 070218-149, следует, что на приборе учета газа NPM G-4 заводской номер 3422859, установленном в отапливаемом помещении, нарушена пломба завода изготовителя, также нарушен защитный корпус арифмометра в секторе установке пломбы завода-изготовителя. При включении газового оборудования вращение цифровых роликов арифмометра происходит с задержкой в 1 секунду.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции был допрошен свидетель ФИО4, принимавший участие в проверке, который показал, что в результате осмотра прибора учета на пломбе поверителя на защитном корпусе термовента обнаружены механические повреждения, свидетельствующие о том, что пломба была демонтирована третьими лицами, не имеющими на это разрешение. Указанные обстоятельства отражены в акте от 07 февраля 2018 года. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО4 повторная проверка проводилась по заявке абонента в его присутствии как собственника домовладения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года признано обоснованным и включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 262 214,67 руб., в том числе 247 280,44 руб. задолженность по оплате за поставленный газ за период с 17 июля 2017 года по 31 января 2018 года, 9 302,20 руб. пеня, 5 632,03 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Проанализировав решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности/недобросовестности действий ФИО2, выступающей собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги, при возникновении обязательства, на котором ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» основывало свое требование в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не освободил от дальнейшего исполнения требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 262 214,67 руб.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из указания в судебном акте на то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания поведения ФИО2, как потребителя газа, добросовестным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств, того, что повреждение пломбы, установленное актом обследования от 07 февраля 2018 года № 070218-149, произошло в результате незаконных действий должника не имеется. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 повторная проверка проводилась по заявке ФИО2, что свидетельствует о добросовестных действиях, ожидаемых от стороны гражданских правоотношений. Обстоятельства того, кем именно была повреждена пломба на газовом счетчике в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова не установлены, должник отрицает факт своего повреждения пломбы, утверждает, что это мог сделать сам свидетель ФИО4 при первоначальном осмотре газового счетчика. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Указанным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова с должника взыскана задолженность, возникшая в результате доначисления должнику платы за газ по нормативу, а не убытки или возмещение вреда. Решением районного суда не установлена противоправность поведения либо недобросовестность должника. Также недобросовестного или противоправного поведения со стороны должника не установил и суд первой инстанции, лишь констатировавший обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 не пыталась вывести активы, не совершала мошенничества, не пыталась скрыть или уничтожить имущество, возникновение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не являлось следствием причинения обществу убытков со стороны должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части, гражданку ФИО2 следует освободить от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, включая требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 262 214,67 руб., а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-6003/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-6003/2021 в следующей редакции: «Освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова