Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сингента» на бездействие конкурного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Захарова Алексея Игоревича

в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2021, представителя конкурсного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2021, представителя ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ООО «Сингента» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Сингента», согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» платежным поручением № 2 от 13.04.2021 денежной суммы в размере 1 016 105 302,18 руб. (один миллиард шестнадцать миллионов сто пять тысяч триста два).

2. Предоставить ООО «Сингента» право самостоятельно оспорить сделку по перечислению АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» платежным поручением № 2 от 13.04.2021 денежной суммы в размере 1 016 105 302,18 руб. (один миллиард шестнадцать миллионов сто пять тысяч триста два).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Сингента» на действия конкурного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сингента» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, предоставить ООО «Сингента» самостоятельно оспорить сделку по перечислению АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» платежным поручением № 2 от 13.04.2021 денежной суммы в размере 1 016 105 302,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок уплаты мораторных процентов, поскольку на момент перечисления денежных средств в ООО «Группа Компаний «Русагро», правовая природа мораторных процентов была определена законодательством, а также разъяснен порядок оплаты мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора Верховным Судом Российской Федерации; судом сделан необоснованный вывод о том, что перечисление в пользу ООО «ГК «Русагро» денежных средств, не является сделкой должника применительно к главе III.1 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Сингента», ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-6120/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1, ООО «Группа Компаний «Русагро» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 требования ООО «Группа Компаний «Русагро» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – АО «Аткарский МЭЗ» с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., в том числе:

- 8 908 911 633,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам <***> от 28.08.2014, № 175200/0150 от 11.05.2017, № 17500/0252 от 22.09.2017, № 175200/0293 от 14.12.2017, № 185200/0253 от 06.07.2018, на основании договора залога 145200/0470-7.1 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 7.2 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470-5 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 4 от 12.11.2014;

- 23 894 387 534,9 руб., 23 288 908 004,54 руб. задолженность по кредитам;

- 605 421 48,16 руб. – проценты;

- 58 082,20 руб. – комиссия.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника – АО «АгроТранс» на сумму 21 052 348,70 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника – ООО «Новопокровское» на сумму 188 749 195,59 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника – АО «Новосибирский жировой комбинат» на сумму 132 164 327,81 руб.

В результате реализации имущества АО «Аткарский МЭЗ», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 534 009 946 руб.

Конкурсный управляющий платежными поручениями № 2 и № 3 от 13.04.2021 направил на погашение требований залогового кредитора 9 371 548 898, 84 руб., в том числе 1 016 105 302, 18 руб. на погашение мораторных процентов.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «Сингента» (исх.№ б/н от 14.09.2021) о подаче в суд заявления об оспаривании сделки АО «Аткарский МЭЗ» с ООО «ГК «Русагро» по перечислению суммы мараторных процентов в размере 1 016 105 302,18.

Перечисляя мораторные проценты, конкурный управляющий руководствовался пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора в размере 1 016 105 302, 18 руб., поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)

Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда от 23.08.2021г., имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу №А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 13АП-33123/2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 № Ф04-2931/2019 по делу № А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 № Ф08-11583/2021 по делу № А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17880/2021 по делу № А66-5737/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 № Ф09-1225/19 по делу № А60-46748/2018).

Действительно, как установлено судом, спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим кредитору 13.04.2021, то есть еще до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

Таким образом, конкурный управляющий АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 не знал и не мог знать, что изменится правовой подход по вопросу порядка исчисления мораторных процентов, руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, оснований для признаний его действий незаконными не имеется.

ООО «Сингента» обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, указало, что бездействие управляющего выразилось в не оспаривании сделки должника при наличии соответствующего требования кредитора – ООО «Сингента».

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, одновременно с обращением ООО «Сингента» к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании спорного платежа по мораторным процентам, конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» с целью разрешения возникших разногласий относительно обоснованности либо не обоснованности совершенного им платежа и очередности оплаты мораторных процентов, самостоятельно обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении судом возникших разногласий с кредитором – ООО «Сингента». По результатам рассмотрения данных разногласий судом первой инстанции ошибочно были разрешены в пользу управляющего.

По результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Сингента» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. судебный акт суда первой инстанции отменен и принят новый судебный акт о признании необоснованным перечисления конкурсным управляющим должника в пользу ООО ГК Русагро мораторных процентов.

Во исполнение разрешенных апелляционным судом разногласий, после оглашения резолютивной части судебного акта, 26.01.2022 со стороны ООО «Группа компаний «Русагро» в добровольном порядке спорные денежные средства в размере 1 016 105 302, 18 руб. уже возвращены в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сингента» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова