Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сингента», конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании: представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 29.04.2021 и 01.02.2021, представителей ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 25.05.2021 и 10.01.2022, представителя ООО «Сингента» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.02.2022, представителя конкурсного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу №А57-6120/2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

01.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 о признании обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», ФИО9, ФИО10 и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

16.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Сингента» о признании обоснованным и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аткарский МЭЗ» - ООО «Группа Компаний «Русагро», ФИО11, ФИО12, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления ООО «Сингента» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12 и ООО «Группа Компаний «Русагро» отказано.

ООО «Сингента» и ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Сингента» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о наличии полной неплатежеспособности должника и иных компаний холдинга «Солнечные продукты» противоречат фактическим обстоятельствам дела; решение о ликвидации АО «Аткарский МЭЗ», когда предприятие было действующее принято его бенефициаром - ООО «Группа Компаний «Русагро», что отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения и направлено на причинение вреда интересам независимых кредиторов должника; действия, ставшие непосредственной причиной банкротства АО «Аткарский МЭЗ» были совершены в период, когда ФИО11, ФИО12 и ООО «Группа Компаний «Русагро» фактически контролировали деятельность должника; между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде невозможности должника удовлетворить требования кредитором имеется прямая причинно-следственная связь; ссылки суда первой инстанции на судебные акты по иным делам о банкротстве холдинга «Солнечные продукты» не применимы к настоящему делу, поскольку касаются исключительно вопроса возможности включения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает, что задолженность, сформированная внутри холдинга, не могла повлечь объективного банкротства должника, поскольку деятельность холдинга являлась стабильной, и даже после инициирования банкротства холдинга, приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами; признаки банкротства появились после продажи холдинга ООО «Группа компаний «Русагро», следовательно отсутствуют основания для применения института субсидиарной ответственности; отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу № А57-6120/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сингента» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу № А57-6120/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Группа Компаний «Русагро» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) предполагается, что учредитель организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 3 постановления Пленума № 53, указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2 при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности определен следующий круг контролирующих лиц должника:

1. Исполнительный орган должника (действовавший в период с 30.01.2013 по 15.03.2019) управляющая компания ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»;

2. Генеральный директор управляющей компании должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО9 (действовавший в период с 20.12.2012 по 05.09.2018);

3. Генеральный директор управляющей компании должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО10 (действовавший в период с 05.09.2018 по 21.02.2019);

4. Генеральный директор акционера должника - ООО «М.Э.З» ФИО1 (действовавший в период с 07.11.2007 по 08.02.2019), он же президент ГК «Букет» и конечный бенефициар Группы компаний «Солнечные продукты».

Конкурсный управляющий со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве в обоснование требований, указал, что из-за действий контролирующих лиц окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Кроме того, ООО «Сингента» считает, что помимо указанных конкурсным управляющим контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аткарский МЭЗ» следует привлечь следующих лиц: ФИО11, ФИО12 и ООО «Группа Компаний «Русагро».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с учетом пункта 10 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Аткарский МЭЗ».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, также пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве предполагает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в Законе о банкротстве. Таким лицом может быть как непосредственный руководитель должника, так и его конечный бенефициар.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из иных многочисленных судебных актов вступивших в законную силу, не оспаривается лицами участвующими в настоящем обособленном споре, ФИО1 являлся не только непосредственным руководителем ряда юридических лиц, входящих в Группу компаний «Солнечные продукты», но и был конечным бенефициаром Группы компаний «Букет» и Группы компаний «Солнечные продукты», в которую входил должник – АО «Аткарский МЭЗ».

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника - АО «Аткарский МЭЗ», действия и поведение ответчика следует рассматривать в совокупности его поведения и действий как конечного бенефициара Группы компаний «Букет» и Группы компаний «Солнечные продукты».

Из общедоступных источников следует, что в Группу компаний «Солнечные продукты» входили следующие юридические лица: ООО «ТД «Солнечные продукты» (дело №А57-5717/2019), АО «Аткарский МЭЗ» (дело №А57-6120/2019), АО «Жировой комбинат» (дело № А57-8227/2019), АО «Элеваторхолдинг» (дело №А57-7692/2019), АО «ТД «Янтарный» (дело №А57-6750/2019), АО «ТД «Русский гектар» (дело №А57-6304/2019), АО «АгроТранс» (дело №А57-5718/2019), ООО «Новопокровское» (дело №А57-5717/2019), ООО «Ж.К.» (дело №А57-5610/2019), ООО «Солнечные продукты» (дело №А57-5604/2019), ООО «Янтарное» (дело №А57-5603/2019), ЗАО «Мадин» (дело №А57-5602/2019), ООО «М.Э.З.» (дело №А57-5601/2019), ООО «Московский жировой комбинат» (дело №41-19533/2019), ООО «Э.Х.» (дело №А57-9272/2019), ООО «Волжский терминал» (дело №А57-10966/2019), АО «Агрофирма Волга» (дело №А57-8252/2019), АО «Новосибирский жировой комбинат» (дело №А45-20576/2019), ООО «Апин» (дело №А40-90334/19-187-92 «Б»), АО «Солнечные продукты-Масло» (дело №А57-17164/2019), АО «Масложирокомбинат «Армавирский» (дело №А32-16275/2019), ООО «Проект» (дело №А57-3754/2019), АО «Холдинг «Солнечные продукты» (дело №А57-12589/2019). Все указанные выше юридические лица в настоящее время находятся в соответствующих процедурах банкротства

Помимо указанных юридических лиц, в группу подконтрольных как конечному бенефициару лиц ФИО1 входили также АО «Нижневолжский коммерческий Банк», АО «Тролза», кондитерская фабрика «Саратовская», кондитерское объединение «Конфэшн», парфюмерно-косметической фабрики «Свобода», девелоперская компания «B2B Development».

В рамках настоящего обособленного спора, а также в иных арбитражных делах о банкротстве юридических лиц подконтрольных ФИО1 как конечному бенефициару установлено, что ФИО1 как руководителем холдинга «Солнечные продукты» и владельцем иных активов и юридических лиц, была разработана такая модель ведения бизнеса, которая позволяла подконтрольным ему юридическим лицам одновременно выступать как в роли заемщиков кредитных средств, так и поручителей за эти займы. При этом, распределение прибыли и полученных денежных средств в рамках холдинга «Солнечные продукты» производилось ФИО1 неравномерно, и без учета обязательств юридических лиц, в результате чего значительная часть активов должника скапливалась на счетах одних членов группы компаний, а другие члены группы компаний могли оставаться без обеспечивающих их обязательств средств и активов.

В частности такая участь постигла должника - АО «Аткарский МЭЗ», обязательства которого в значительной степени не были обеспечены активами, что с 2015 года делало его фактически банкротом, неспособным платить по своим счетам и обязательствам.

При этом, являясь конечным бенефициаром всей Группы компаний «Солнечные продукты» ФИО1 вместо обеспечения сбалансированного бюджета должника, соответствующего его активам и обязательствам, выбрал путь необоснованного наращивания кредитных обязательств должника и Группы компаний в целом, значительно превышающих активы всей Группы компаний «Солнечные продукты». В конечном итоге кредитные и иные обязательства должника и Группы компаний «Солнечные продукты» к октябрю 2018 года составили около 40 млрд. руб. при реальных активах не превышающих 34 млрд. руб. Разрыв между активами и обязательствами Группы компаний «Солнечные продукты» в несколько миллиардов рублей безусловно свидетельствовал о том, что в случае предъявления требований об оплате обязательств, ни должник, ни в целом Группа компаний «Солнечные продукты» не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, а сам должник и члены Группы компаний «Солнечные продукты» находятся в глубоком финансовом кризисе.

При этом, как следует из материалов настоящего спора и иных судебных актов, ФИО1 не имел реального плана на вывод должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» из данного финансового кризиса, официальная финансовая отчетность вуалировала убыточную деятельность всего холдинга с целью дальнейшего введения потенциальных кредиторов и инвесторов, включая коммерческие банки, на выдачу членам холдинга дополнительных кредитных средств и иной финансовой помощи.

Составление недостоверной финансовой отчетности и введение потенциальных инвесторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» в целом, способствовало тому, что ООО ГК «Русагро» в октябре-ноябре 2018 года, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно реального финансового состояния должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» в целом, приняло решение об инвестировании своих финансов в деятельность должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» в целом.

Реальное финансовое положение должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» в целом для ООО ГК «Русагро» стало известным лишь в первом квартале 2019 года, после составления реальной финансовой отчетности должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» в целом.

Конкурсным управляющим должника предъявлены к ФИО1 требования о субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, поддержанные представителями ООО ГК «Русагро», которые отдельно настаивали на наличии, в том числе, оснований для привлечения ФИО1 по основаниям предусмотренных подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отдельно исследованы указанные обстоятельства. Судебные разбирательства неоднократно откладывались апелляционным судом, по делу объявлялись перерывы, что позволило всем участникам судебного разбирательства неоднократно и в полном объеме изложить свою позицию по настоящему

Конкурсный управляющий должника (с учетом доводов ООО ГК «Русагро») предъявил требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, как установлено апелляционным судом вменяемые по данному основанию ФИО1 события и действия имели место в период с 2015 по 2018 годы, то есть как в период действия п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. Данные действия имели длящийся характер и были взаимосвязаны между собой, что в свою очередь также позволяет применить универсальный характер для установления и квалификации действий и бездействия ФИО1 по основаниям п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Аткарский МЭЗ.» перед мажоритарным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 32 804 114 507,37 руб., что подтверждается определением суда от 01.12.2020, образовалась на основании заключенных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитных соглашений и договоров поручительства за основных заемщиков: АО «Жировой комбинат», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал», ООО «ТД «Солнечные продукты», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга», входящих в одну группу с должником.

Поскольку АО «Аткарский МЭЗ» вместе с заемщиками входят в Группу компаний Солнечные продукты, в данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства по делу.

ООО «Волжский терминал» входит в состав холдинга Солнечные продукты. Основным видом деятельности ООО «Волжский терминал», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

После произошедшей 26.08.2015 крупной аварии, в ООО «Волжский терминал» наступила кризисная ситуация, что публично подтверждено совладельцем холдинга Солнечные продукты ФИО1 в своем обращении 04.10.2018.

Также, материалами дела № А57-9401/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 по делу А57-9401/2017), было установлено, что, действительно, в результате аварии, произошедшей 26.08.2015, принадлежащие ООО «Волжский терминал» объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

ФИО1, являясь контролирующим лицом, как ООО «Волжский терминал», так и холдинга «Солнечные продукты», в публичном письме (опубликовано в СМИ, в частности на сайте www.vzsar.ru) совладельца холдинга «Солнечные продукты» от 04.10.2018, адресованного неограниченному кругу лиц указал следующее: «Ни для кого не секрет, что в последние три года, после аварии на «Волжском терминале» наша компания переживала сложные времена. И каждый из нас на своем месте делал все возможное для сокращения издержек и расходов, повышения эффективности использования средств в условиях экономии бюджет…»

Так, после аварии, произошедшей на ООО «Волжский терминал», деятельность холдинга уже не являлась стабильной и не приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами, в связи с чем, под контролем, ФИО1 ежегодно заключались кредитные соглашения, договоры поручительства, договоры залога между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и другими компаниями холдинга, в т.ч., с должником.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год ООО «Волжский терминал», содержащим данные отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 02.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 года» и «На 31 декабря 2017 года»).

Согласно данным отчета об изменениях капитала за 2018 года раздел 2 «Корректировки в связи с изменениями учетной политики и исправлением ошибок»: на 31.12.2016 капитал – всего: до корректировок 364 151 тыс. руб., после корректировок минус 1 580 514 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 302 551 тыс. руб., после корректировок минус 1 642 114 тыс. руб.

На 31.12.2017 капитал – всего: до корректировок 376 855 тыс. руб., после корректировок минус 2 258 100 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 315 255 тыс. руб., после корректировок минус 2 319 700 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника – ООО «Волжский терминал» за 2018 года:

- по состоянию на 31.12.2016 чистые активы составили минус 3 035 485 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 чистые активы составили минус 2 258 100 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составили минус 1 580 514 тыс. руб.

Подобным способом, искажалась бухгалтерская отчетность и у других членов группы Солнечные продукты, за которых поручался должник.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», содержащим данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 года» и «На 31 декабря 2017 года»).

Согласно данным отчета об изменениях капитала за 2018, раздел 2 корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок:

- на 31.12.2016 капитал – всего: до корректировок 58 311 тыс. руб., после корректировок минус 1 751 196 тыс. руб., в том числе нераспределённая прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 53 011 тыс. руб., после корректировок минус 1 756 496 тыс. руб.;

- на 31.12.2017 капитал - всего: до корректировок 61 563 тыс. руб., после корректировок минус 2 063 925 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 56 263 тыс. руб., после корректировок минус 2 069 225 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за 2018 год (раздел 2. «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок» и раздел 3. «Чистые активы»):

- по состоянию на 31.12.216 убыток составлял 1 751 196 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.217 убыток составлял 2 063 925 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.218 убыток составлял 2 774 960 тыс. руб.

Факт искажения бухгалтерской отчетности за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 года» и «На 31 декабря 2017 года) у ООО «ТД «Солнечные продукты» уставлен также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А57-5716/2019.

Искажалась бухгалтерская отчетность и самого должника. В соответствии с бухгалтерским балансом АО «Аткарский МЭЗ» за 2018 год, содержащим данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 года» и «На 31 декабря 2017 года).

Согласно данным отчета об изменениях капитала, Раздел 2 «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок»:

- на 31.12.2016 капитал - всего: до корректировок 970 958 тыс. руб., после корректировок минус 4 302 754 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 808 208 тыс. руб., после корректировок минус 4 465 504 тыс. руб.;

- на 31.12.2017 капитал - всего: до корректировок 978 588 тыс. руб., после корректировок минус 5 475 728 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 815 838 тыс. руб., после корректировок минус 5 638 478 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Аткарский МЭЗ» за 2018 год:

- по состоянию на 31.12.2016 чистые активы составляли минус 4 302 754 тыс. руб.;

-по состоянию на 31.12.2017 чистые активы составляли минус 5 475 728 тыс. руб.;

-по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составляли минус 6 228 627 тыс. руб.

Также, в балансе АО «Аткарский МЭЗ» за 2017 год (представленном в налоговый орган 30.03.2018) значительно завышен показатель «Запасов» (строка 1210), чем был увеличен размер активов предприятия.

Факт искажения бухгалтерской отчетности у АО «Аткарский МЭЗ» в 2016 году и в 2017 году (период бенефициарства ФИО1) установлен также в постановлении апелляционной инстанции от 05.02.2021 по делу А57-6120/2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год АО «МЖК Армавирский», содержащим данные отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 года» и «На 31 декабря 2017 года»).

Согласно бухгалтерской отчетности должника – АО «МЖК Армавирский» за 2018 год (раздел 2. «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок» и 3. «Чистые активы»):

- по состоянию на 31.12.2016 чистые активы составили минус 1 009 199 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 чистые активы составили минус 1 639 308 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составили минус 1 843 201 тыс. руб.

Представленные в дело бухгалтерские балансы за 2018 год (с учетом корректировок), ООО «ТД» Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал», АО «МЖК Армавирский» свидетельствуют о недостаточной платежеспособности должников и убыточной деятельности уже по итогам 2016 года, где контролирующее лицо знало о том, что компании обладают признаками неплатежеспособности и сознательно скрывало реальное финансовое состояние группы компаний от третьих лиц.

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Вектор Развития Столица» по бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, аудитором сделан вывод о необоснованном завышении дебиторской задолженности на 2 365 446 тыс. руб.

Мнение с оговоркой также содержит Аудиторское заключение АО «МЖК «Армавирский» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие остатков материально-производственных запасов, отраженных в балансе по строке «Запасы» на 31.12.2017.

Аналогичные выводы сделаны аудиторами в ходе проверки бухгалтерской отчетности ООО «Волжский терминал», АО «Аткарский МЭЗ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ФИО1, являясь конечным и основным бенефициаром холдинга «Солнечные продукты», не мог не знать, что бухгалтерская отчетность членов группы компаний, представляемая в налоговый орган за 2016, 2017 годы являлась недостоверной, (скрывала убытки, увеличивала размер активов и т.д.), с целью создания видимости устойчивого финансового положения холдинга в целом, что было необходимо для получения кредитов.

Таким образом, искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения ФИО1

29.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Группа Компаний «Русагро» был заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7.

Согласно условиям договора цессии, Банк передает (уступает), а ООО «ГК «Русагро» принимает в полном объеме права требования к должникам группы компаний Солнечные продукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, общая сумма прав (требований), на дату заключения настоящего договора составляет 35 166 548 899,32 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора, предусмотрено, что уступка является возмездной, цена договора включает в себя стоимость прав (требований) и плату за предоставление новому кредитору рассрочки по оплате цены прав.

Согласно пункту 2.3 договора, цена прав (требований) составляет 34 710 446 063,53 руб. Срок и порядок уплаты определен с 05.06.2019 по 22.11.2038.

В соответствии с пунктом 2.4, плата за рассрочку составляет 5 % годовых.

Таким образом, требование ООО «Группа компаний «Русагро» основано на кредитных соглашениях и договорах поручительства, заключенных в 2016, 2017 годах, когда должник находился под руководством ФИО1

Кредитные соглашения и договоры поручительства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Аткарский МЭЗ» заключены в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, следовательно, и обязательства по договорам возникли с момента их заключения, в период руководства ФИО1

Следовательно, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Сингента» о том, что основная задолженность у АО «Аткарский МЭЗ» возникла в период, когда контроль над холдингом осуществляло ООО «Группа компаний «Русагро», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, конечным бенефициаром холдинга «Солнечные продукты» в период формирования кредиторской задолженности, а также в период распределении кредитных денежных средств и их использования внутри группы Солнечные продукты, являлся ФИО1, который обладал статусом контролирующего должника лица.

В силу действующего законодательства о банкротстве, субсидиарная ответственность конечного бенефициара, то есть лица контролирующего должника презюмируется. Бремя соответствующих опровержений возлагается на ответчика. Вместе с тем, убедительных доказательств, опровергающих заявленные конкурсным управляющих должника основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, со стороны ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у АО «Аткарский МЭЗ» признаков неплатежеспособности в сентябре 2015 года подтверждается, кроме прочего, финансовым анализом должника. Уже с 2016 года у всей группы имелись признаки неустойчивого финансового положения, а сам факт заключения компаниями холдинга «Солнечные продукты» множественных кредитных договоров, при наличии неисполненных обязательств, отсутствии достаточной прибыли и разумного плана, только усугубили положение группы.

Так, в 2016 году компаниями холдинга с АО «Россельхозбанк» было заключено новых кредитных соглашения на общую сумму 12 181 238 763 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должников включено более 8 млрд. рублей по кредитным обязательствам за 2016 год, следовательно, за период с 2016 года (момент заключения договоров) по 2019 год (момент включения в РТК) было погашено около 4 млрд. рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должников включена задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с АО «Аткарский МЭЗ» 28.08.2014 по договору № 145200/0470 в размере 2 610 610 185,61 руб. (сумма кредита 3 000 000 000 руб.) и с ООО «Новопокровское» 135200/0718 от 06.09.2013 г. и 135200/0762 от 16.10.2013, то есть, вновь полученные кредитные средства не закрыли обязательства прежних лет.

В 2017 году компаниями холдинга с АО «Россельхозбанк» заключены новые кредитные соглашения на общую сумму 25 523 000 000 руб., но обязательства по кредитам, выданным в 2013, 2014, 2016 годах, остались не погашены, имущество из под залога не выведено.

В 2018 году компании холдинга принимают новые кредитные обязательства на общую сумму 6 350 000 000 руб., при этом кредиты прежних лет по-прежнему остались не погашены, а имущество не выведено из под залога.

Поскольку ФИО1 являлся конечным бенефициаром всех юридических лиц, входящих в Группу компаний «Солнечные продукты», ему фактически были подконтрольны их руководители и все управленческие решения, в том числе о принятии на членов группы компаний новых кредитных обязательств, выдачи залогов и поручительства, принимались под непосредственным контролем ФИО1, то такое поведение ФИО1 нельзя назвать разумным, поскольку в настоящей ситуации принятие новых кредитных обязательств лишь аккумулировало (накапливало) долговую нагрузку должника и иных компаний холдинга вплоть до признания их несостоятельными (банкротами).

В данном случае, при отсутствии экономического обоснования, в действиях ФИО1 усматривается выход за пределы обычного делового риска.

При этом, ФИО1, являясь руководителем холдинга, имея право принимать участие в управлении деятельностью холдинга и знакомиться с бухгалтерскими документами, мог, действуя разумно и добросовестно, в интересах группы компаний, созвать внеочередное общее собрание участников холдинга и вынести на повестку дня вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве, либо о начале процедуры ликвидации.

Суд приходит к выводу, что ввиду непринятия ФИО1 указанных мер, в том числе, данное бездействие, повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

При этом, суд обращает внимание, что в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение кредитных соглашений и договоров поручительства, должны расцениваться не с точки зрения того, что подобные внутригрупповые сделки являются обычной практикой, на что ссылается представитель ФИО1, а с позиции наступившего для должника, и холдинга в целом, негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

Анализируя динамику заключения указанных сделок, а также длящийся характер кредитования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что контролирующим должника лицом ФИО1, был выбран способ финансирования хозяйственной деятельности должника и всего холдинга, исключительно посредством получения кредитных средств.

При этом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, что представленные кредитные средства были направлены на развитие холдинга, как указывает в своих письменных объяснениях ответчик.

Вместе с тем, к 01.10.2018 у компаний холдинга «Солнечные продукты» отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности, что следует, из содержания публичного письма ФИО1 размещенного в СМИ от 04.10.2018, адресованного широкому кругу (работникам, контрагентам, партнерам, и т.д.), поэтому с указанной даты, компании холдинга «Солнечные продукты» не способны были самостоятельно осуществлять основную деятельность и рассчитываться с кредиторами, а также активными переговорам с «инвесторами». Кроме того, указанным обращением ФИО1, в очередной раз, подтверждает свой статус контролирующего должника лица, а также тяжелое финансовое положение всей компании. Более того, совладелец холдинга «Солнечные продукты» ввел в заблуждение кредиторов, сотрудников компании и общество данным публичным письмом, так как инвестиционный договор, либо иные документы, подтверждающие наличие таких инвестиционных соглашений с инвесторами или вклад инвестиций в компании холдинга, с целью распределения прибыли, между холдингом «Солнечные продукты» и ООО «Группа компаний «Русагро» отсутствуют.

Анализируя документ «Договоренность о покупке акций и долга Солпро» суд приходит к выводу о том, что данный документ не является сделкой в том понимании, которое придается ему действующим ГК РФ.

Принимая во внимание то, что указанный документ именуется ФИО1 как многосторонняя сделка, то в силу статьи 157 ГК РФ для того, чтобы считаться заключенной, она должна выражать согласованную волю всех участвующих в ней сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что из документа «Договоренность о покупке акций и долга Солпро» не представляется возможным установить стороны сделки, что свидетельствует об отсутствии у лиц, которых ФИО1 именует покупателями, каких-либо обязанностей по данному документу, так как в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной жалобы критически относится к доводу ФИО1 о том, что данный документ необходимо рассматривать в качестве плана вывода из кризисной ситуации холдинга Солнечные продукты. Учитывая, что на указанную ФИО1 в качестве момента составления документа дату - 01.10.2018, у холдинга Солнечные продукты уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, действия ФИО1 указанные им в качестве антикризисных – направлены только лишь на поиск нового собственника холдинга Солнечные продукты. При этом в самом документе указывается, что ФИО1 обязан был обеспечить «погашение всего прочего финансового долга (за минусом долга Россельхозбанка)», а также обеспечить размер чистого оборотного капитала в размере 5 млрд. руб., что прямо свидетельствует об ответственности ФИО1 по обязательствам холдинга Солнечные продукты.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника (с учетом погашения), за исключением требований ООО «ГК «Русагро», составляет 4 012 228 97,98 руб. Таким образом, обязательным условием представленного документа было исполнение ФИО1 обязательств на общую сумму порядка 10 млрд. руб., что в свою очередь означает, что для совершения сделки с инвестором, ФИО1 должен был обеспечить докапитализацию холдинга Солнечные продукты на сумму порядка 10 млрд. руб.. Указанное является прямым доказательством того, что ФИО1 знал о недостаточности имущества и неплатежеспособности холдинга Солнечные продукты.

Доказательств исполнения обязательств, в соответствии с документом «Договоренность о покупке акций и долга Солпро», ФИО1 в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия иного антикризисного плана.

Важным является то, что любой антикризисный план, который должен учитываться судом при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должен отражать действительную волю контролирующего должника лица и его отношение к сложившейся кризисной ситуации, а именно, из плана должно следовать намерение лица минимизировать негативные последствия для кредиторов, наступившие у них от вступления во взаимоотношения с должником, а также направленность усилий и самого плана на максимальную открытость и аккумулирование всех активов должника для целей последующего удовлетворения требований кредиторов из стоимости этих активов.

В рассматриваемом случае, план ФИО1 не содержит положений, реализация которых в итоге могла бы привести к защите и восстановлению имущественной сферы кредиторов, напротив, план подразумевал избавление от активов с последующим сохранением в интересах ФИО1, а не в интересах должника и его кредиторов доли в активах, а также участие ФИО1 в распределении будущих доходов.

03.10.2018 акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED стала компания WORTHWELL LIMITED, которая приобрела 1020 из 1200 акций, что составило 85% акций. Владельцем 180 акций (15%) осталась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

Начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем, ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность АО «Аткарский МЭЗ». Данные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с выпиской из реестра акционеров, ООО «ГК «Русагро» является участником ЗАО «Самараагропромпереработка» с размером доли участия - 100%.

01.10.2018 между ООО «Волжский терминал» (исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) заключен договор № Д-138644/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым, исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а заказчик обязан эту работу оплатить.

Так, во исполнение указанного выше договора заказчиком в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 исполнителю для переработки было передано 29 328 035 кг маслосемян подсолнечника, из которых 29 328 035 кг - переработано, 152 933 кг остаток. Указанные обстоятельства подтверждаются производственно-техническими отчетами за октябрь 2018 года.

Согласно реестру закупок ЗАО «Самараагропромпереработка» в октябре 2018 года приобретало маслосемяна подсолнечника по цене в среднем около 16 руб. за килограмм.

Следовательно, размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях ООО «Волжский терминал» составил около 469 248 560 руб. (29 328 035 кг*16 руб.).

Всего за период с октября 2018 года по август 2019 года размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях ООО «Волжский терминал» составил около 7 428 607 312 руб. (464 287 957 кг*16 руб. за кг).

Так же, 01.10.2018 между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) заключен договор №Д138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым, исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а заказчик эту работу оплатить.

Так, во исполнение указанного выше договора, заказчиком в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 исполнителю для переработки было передано 21 538 222 кг маслосемян подсолнечника, из которых 30 090 кг - сор от РВО, 21 341 132 кг - переработано, 197 000 кг - остаток. Кроме того, передано 1 415 778 кг маслосемян подсолнечника высокоолеинового, из которых 1 310 кг - сор от РВО, 1 414 468 кг - переработано. Указанные обстоятельства подтверждаются производственно-техническими отчетами за октябрь 2018 года.

Согласно реестру закупок ЗАО «Самараагропромпереработка» в октябре 2018 года приобретала маслосемяна подсолнечника по цене в среднем около 16 руб. за килограмм. Следовательно, размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» составил около 367 264 000 руб. ((21 538 222 кг+1 415 778 кг)*16 руб.).

Всего за период с октября 2018 годп по август 2019 года размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» составил порядка 6 562 103 008 руб. (410 131 438 кг*16 руб. за кг).

Так же, 05.10.2018 между АО «Масложиркомбинат «Армавирский» (исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) заключен договор № Д-138601/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым, исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а заказчик обязан эту работу оплатить.

Так, во исполнение указанного выше договора заказчиком в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 исполнителю для переработки было передано 10 455 234,8 кг маслосемян подсолнечника, из которых 10 385 486,8 кг - переработано, 194 828 кг - остаток. Указанные обстоятельства подтверждаются производственно-техническими отчетами за октябрь 2018 года.

Согласно реестру закупок ЗАО «Самараагропромпереработка» в октябре 2018 года приобретало маслосемяна подсолнечника по цене в среднем около 16 руб. за килограмм. Следовательно, размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях АО «Масложиркомбинат «Армавирский» составил порядка 167 283 756,8 руб. (10 455 234,8 кг*16 руб.) Всего за период с октября 2018 года по июнь 2019 года размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» составил около 370 285 747,20 руб. (23 142 859,20 кг*16 руб. за кг).

Сроки действия указанных выше договоров были установлены до 31.08.2019, т.е. они заключены на значительный срок, обусловленный производственным циклом.

Всего за период с октября 2018 года по август 2019 года размер вложений ЗАО «Самараагропромпереработка» в производство масла растительного на мощностях ГК «Солнечные продукты» составил -13 360 996 067,20 руб.

Только в октябре 2018 года компаниями ГК «Русагро» было инвестировано в производство растительного масла с использованием активов, принадлежащих ГК «Солнечные продукты» 1 003 769 316,8 руб.

В итоге, инвестировав в производство масложировой продукции 13 360 996 067,20 руб., ГК «Русагро» получила следующие экономические результаты: как следует из годового отчета ООО «ГК «Русагро» за 2018 год, презентаций для инвесторов, расшифровок конференц-коллов о финансовом состоянии РОС АГРО ПЛС за 9 месяцев и 3 квартал 2018, за 2018 год, за 1 квартал 2019, за счет консолидации активов с «Солнечными продуктами» Русагро был получен рекордный доход в масложировом секторе. Такой рост обусловлен производством масложировой продукции на активах холдинга «Солнечные продукты».

По итогам 2018 года выручка ООО «ГК «Русагро» увеличилась на 35 % до 26,3 млрд. руб., скорректированная EBITDA выросла с 685 млн до 2,9 млрд руб.

В 2019 году выручка ООО «ГК «Русагро» выросла более чем в два раза, в результате расширения мощности производства, благодаря аренде активов холдинга «Солнечные продукты» со второй половины года. Показатель EBITDA достиг 3,7 млрд. руб., что на 27 % выше итогов 2018 года.

При этом, ООО «ГК «Русагро» инвестировало не в должников (увеличение уставного капитала, вклад в имущество, выдача займов и т.д.), а в производство, с использованием имущества должников, поэтому и контроль был необходим не для участия в распределении прибыли, а исключительно для защиты инвестиций, направленных на увеличение ООО «ГК «Русагро» объемов производства масложировой продукции, результат чего был в итоге достигнут.

Данные обстоятельства подтверждаются реальностью факта инвестирования ООО «ГК «Русагро» в производство на мощностях ГК «Солнечные продукты», экономической целесообразностью данного вложения и, как следствие, целесообразностью покупки прав (требований) у АО «Россельхозбанк», наличием у ООО «ГК «Русагро» возможности влиять, через обеспечительные механизмы, на холдинг «Солнечные продукты» в целях и исключительно для защиты инвестиций и экономического эффекта от них.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А57-7692/2019 (абз.1 стр. 24) указано, что приобретение статуса контролирующего по отношению к должнику лица и статус мажоритарного кредитора состоялось практически одновременно: права требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО «Россельхозбанк») выкуплены непосредственно после приобретения обеспечительного контроля ГК «Русагро» над группой компаний, в которую входят должники.

До 01.10.2018 ООО «Группа компаний «Русагро» и компании холдинга «Солнечные продукты» не имели никаких взаимоотношений, напротив, на рынке были прямыми конкурентами.

Несмотря на то, что компании холдинга «Солнечные продукты» с 01.10.2018 не осуществляли самостоятельно производственную деятельность, а оказывали компаниям «Русагро» лишь услуги по переработке и хранению сырья, а значит, у них отсутствовала необходимость закупать сырье и нести иные расходы, связанные с производством, они все равно были не в состоянии без размещения заказов Группой компаний Русагро исполнять кредитные обязательства и содержать активы в рабочем состоянии, ввиду недостаточности оборотных средств.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А57-10966/2019 начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемой, в свою очередь, Группой «Русагро», входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «ГК «Русагро».

Однако, судами кассационной инстанции (по спорам о включении ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должников, входящих в ГК «Солнечные продукты»), обоснованно указанно, что целью приобретения контроля и права требования у АО «Россельзобанк» к должнику было не участие в получении прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника и компаний-заемщиков.

Указанный выводы судов подтверждают доводы ООО «ГК «Русагро», о том, что контроль над холдингом «Солнечные продукты» был получен исключительно в целях защиты инвестиций, а не в целях участия в распределении прибыли.

05.10.2018 между Ros Agro PLC (покупатель) и Worthwell Limited (продавец) заключено опционное соглашение, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю опцион (право на покупку в будущем) на приобретение опционных акций (обыкновенные акции компании, предоставляющие 85 % голосов в отношении компании и до 85 % участия в акционерном капитале компании) компании - Quartlink Holding Limited.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, срок опциона до 04.10.2023 (включительно). В случае, если опцион не исполняется в течение срока опциона, он должен быть прекращен. Вознаграждение: 20 000 000 долларов США, которое может быть уменьшено до 1 000 000 долларов США по результатам аудиторской проверки, которая может быть проведена покупателем (Ros Agro PLC) до исполнения опциона, в зависимости от размера чистой задолженности, состояния и достоверности финансовой отчетности компании (Quartlink Holding Limited), ее дочерних обществ и аффилированных лиц. Если количество опционных акций, подлежащих передаче, изменяется в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, вознаграждение за опционные акции изменяется пропорционально.

Содержащиеся в соглашении условия о длительном сроке действия опциона (с учетом длительности срока действия договоров толлинга), условия об уменьшении размера вознаграждения (в зависимости от размера чистой задолженности, состояния и достоверности финансовой отчетности компании (Quartlink Holding Limited)), направлено на долгосрочные отношения в сфере масложирового бизнеса, на получение исполнения кредитных обязательств и т.д. При этом ООО «ГК «Русагро» не преследовало цель участия в распределении прибыли и рассматривало опционное соглашение исключительно как обеспечительный механизм на случай возникновения рисков в отношении инвестиций, который мог быть реализован в любой момент.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения, покупатель может исполнить опцион, направив продавцу уведомление об исполнении опциона. Датой исполнения опциона является дата, в которую уведомление об исполнении считается полученным продавцом.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, вручение уведомления об исполнении обязует продавца продать, а покупателя купить опционные акции за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием статьи 429.2. ГК РФ предоставленный стороне опцион на заключение договора на условиях, предусмотренных опционом, не дает никаких возможностей оказывать влияние на деятельность юридического лица, акции или доли которого являются предметом опциона.

В этой связи, опубликованное 05.10.2018 Группой Компаний «Русагро» сообщение на сайте www.rusagrogroup.ru свидетельствует лишь о том, что Ros Agro PLC получило право в будущем потребовать заключения договора на приобретение акций компании Quartlink Holding Limited, что прямо следует из опционного соглашения от 05.10.2018, доказательств, свидетельствующих об обратном, кредиторами в материалы дела не представлено.

Данный механизм (опцион) предусматривал возможность, в любое время в рамках срока его действия, получение Ros Agro PLC (материнская компания ООО «ГК «Русагро») корпоративного контроля над холдингом «Солнечные продукты» по стоимости от 20 000 000 до 1 000 000 долларов США, обусловленной наличием существенного долга перед кредиторами и, в том числе, перед АО «Россельхозбанк».

Срок опциона не истек, уведомление об исполнении Ros Agro PLC (покупателем) не направлялось, вознаграждение продавцу (Worthwell Limited) не выплачивалось, а, следовательно, опционные акции не проданы Продавцом и не куплены, покупателем опцион на покупку контрольного пакета акций компании Quartlink Holding Limited, владеющей холдингом «Солнечные продукты», не реализован вплоть до настоящего времени, что подтверждает отсутствие у ООО «ГК «Русагро» цели участия в распределении прибыли должников.

Приобретение ООО «ГК «Русагро» права требования у АО «Россельхозбанк» к компаниям холдинга «Солнечные продукты», в числе прочих мер, служило обеспечением защиты инвестиций ООО «ГК «Русагро», а также гарантией возврата вложений в производство с использованием имущества должников.

Учитывая размер приобретенной задолженности - свыше 35 млрд. рублей, вступление в хозяйственные отношения ООО «ГК «Русагро» с обществами, входящими в ГК «Солнечные продукты», являлось разумным и осмотрительным поведением мажоритарного кредитора, направленным на обеспечение сохранности имущества, техники, работников как инструментов удовлетворения, в том числе, своих требований. Кроме того, с помощью уступки ООО «ГК «Русагро» получило права залогового кредитора, а также возможность заработать на процентах, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитным договорам об увеличении процентной ставки. Данные выводы также сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по делу №А32-16275/2019.

Данные обстоятельства подтверждают цель получения контроля над компаниями холдинга «Солнечные продукты» - защита инвестиции ООО «ГК «Русагро».

Все указанные меры по защите инвестиций ООО «ГК «Русагро» в активы холдинга «Солнечные продукты» были применены по мере получения достоверной информации о финансовом состоянии должников. Не были установлены и не могли быть установлены обстоятельства, которые бы подтверждали наличие или возможность получения ООО «ГК «Русагро» информации о неустойчивом положении должника по состоянию на 29.11.2018.

Ошибочным является презюмирование факта информированности ООО «ГК «Русагро» о финансовом состоянии должника с 03.10.2018, так как отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник предоставлял, доводил до сведения Quartlink Holding Limited информацию о своем финансовом состоянии, также как отсутствуют, доказательства того, что с 03.10.2018 и до 29.11.2018 (цессия) должником проводились общие собрания высших органов управления (участников, акционеров), на которых указанная информация могла быть и была доведена до сведения Quartlink Holding Limited, ООО «ГК «Русагро», приобретая права требования у АО «Россельхозбанк», было ознакомлено с информацией о финансовом состоянии должника только исходя из документов, имевшихся в открытых источниках и полученных от АО «Россельхозбанк», как его мажоритарного кредитора на момент покупки требований.

Из представленной в дело расшифровки конференц-звонков ФИО11 невозможно сделать вывод, что ООО «ГК «Русагро» обладала всей полнотой информации относительно финансовых возможностей (реальной стоимости активов) ГК «Солнечные продукты», аналогичные сомнения с такой же аргументацией могли быть высказаны в отношении любой компании.

Одновременно с приобретением прав требований по договору цессии к ООО «ГК «Русагро» перешли права кредитора по всем обеспечительным сделкам. В этой связи, ООО «ГК «Русагро» могло при заключении договора цессии от 29.11.2018 опираться на публично открытую отчетность, и информацию, предоставляемую в отношении должника цедентом и не проводить детального предварительного анализа бухгалтерской отчетности, исходя из соотношения своих предпринимательских рисков с получаемым при цессии обеспечением.

Основной целью деятельности ООО «ГК «Русагро», как и любого другого участника бизнеса, является получение им прибыли. Поэтому, ООО «ГК «Русагро» изначально было нацелено на объединение мощностей предприятий «Солнечных продуктов» и «Русагро», для создания объединенного масложирового бизнеса, с целью получения прибыли. Для этого, компания планировала в дальнейшем инвестировать в производство, что должно было обеспечить высокую прибыль в течение следующих сезонов.

Однако, по мере получения информации о ГК «Солнечные продукты» (через уточненную бухгалтерскую отчетность, которая не могла быть получена ранее марта 2019г.), а также с учетом начавшейся ликвидации компаний холдинга «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» изменило свою позицию в сторону проведения процедуры банкротства компаний холдинга.

Изменение информации об активах должников также подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должников за 2018 год.

В пункте 3.1 Обзора практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 Верховный суд РФ раскрыл термин «компенсационного финансирования» под которым необходимо понимать действия контролирующего лица, выражающиеся в попытке вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Следовательно, компенсационное финансирование направлено и совершается с целью возврата подконтрольного общества из имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности.

ООО «ГК «Русагро» не преследовало цель по осуществлению компенсационного финансирования должника и ГК «Солнечные продукты», не пыталось завуалировать его неустойчивое имущественное положение.

Признавая требования ООО «ГК «Русагро» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должников группы компаний «Солнечные продукты», суды первой и кассационной инстанции также исходили из того, что интересы ООО «ГК «Русагро» ничем не отличаются от интересов иных независимых кредиторов. Соответственно, контроль в данном случае является приобретенным (использован в качестве обеспечительного механизма), что в полной мере соответствует пунктам 11 и 12 указанного Обзора от 29.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А57-7692/2019 суд кассационной инстанции признал, что действия ООО «Группа компаний «Русагро» по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО «Россельхозбанк») непосредственно после приобретения контроля ГК «Русагро» над группой компаний «Солнечные продукты», в которую входит должник, нельзя рассматривать как злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как в результате перехода прав требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «ГК «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Указанными выше обстоятельствами также опровергаются и доводы ФИО1 об устойчивом финансовом положении компаний холдинга и о возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность 01.10.2018.

Предпринимаемые действия ФИО1, к моменту публичного обращения с письмом 04.10.2018, были направлены на отсрочку банкротства группы компаний, чем только усугубили финансовое положение должника и холдинга в целом, и увеличили диспропорцию между размером активов и кредиторской задолженностью должника и холдинга.

Помимо этого, в условиях наступления признаков объективного банкротства, под фактическим контролем ФИО1 состоялся вывод активов компаний, входящих с должником в одну группу, путем заключения договоров займа, отчуждения имущества и т.д.

Судом в рамках дела № А57-5716/2019 о банкротстве ООО «ТД «Солнечные продукты» конкурсным управляющим оспариваются 34 сделки по отчуждению имущества должника на основании значительного занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в т.ч. в пользу родственников ФИО1

При удовлетворении одной из сделок, суд пришел к выводу, что «в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец (т.е. ООО «ТД «Солнечные продукты», находящийся под контролем ФИО1) преследовал цель вывода ликвидного имущества» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по делу № А57-5716/2019). Указанные выводы подтверждаются и иными судебными актами.

Данные обстоятельства о явном выводе активов, об искажении бухгалтерской отчетности подтверждают факт недобросовестного поведения ФИО1

Дополнительно, вывод активов подтверждается представленным в материалы дело, уведомлением № 40к/44206 от 08.05.2020, которым конкурсный управляющий АО «НВК БАНК» сообщает об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «НВК БАНК» требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в размере 375 553 277,53 руб. Требования основаны на депозитных договорах, в соответствии с которыми ООО «ТД «Солнечные продукты» (клиент) предоставлял ПАО «НВК БАНК» в субординированный депозит денежные средства клиента с целью включения указанной суммы в состав источников дополнительного капитала банка.

Субординированный депозит может быть предоставлен сроком на пять лет или вообще бессрочно, с тем условием, что в случае банкротства кредитной организации - получателя таких финансовых средств, требования кредитора удовлетворяются после погашения требований всех остальных кредиторов. Договор о предоставлении субординированного депозита должен содержать условие о невозможности без согласования с ЦБ РФ досрочно требовать возврата средств, расторгать договор или вносить в него изменения. Кредитор по субординированному депозиту не вправе раньше окончания срока, на который он был предоставлен, требовать его полного или частичного погашения. В договоре о субординированном депозите может вообще содержаться условие о праве кредитной организации отказаться от уплаты процентов за пользование заемными средствами без применения к ней каких-либо финансовых санкций. Такие правила содержатся в статье 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в пункте 4 статьи 184.10 и статье 189.95 Закона о банкротстве.

Требования кредитора по субординированному депозиту имеют ту же правовую природу, что и требования владельца банка (акционера или участника), поэтому подлежат удовлетворению только после расчетов с обычными конкурсными кредиторами.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ФИО1 наряду с ФИО13 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк». ФИО1 является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит, в т.ч. должник) происходит через АО «НВК Банк», аффилированными лицами которого являются ФИО1 и ФИО13

Таким образом, ФИО1, являясь совладельцем холдинга Солнечные продукты, а также бенефициаром ПАО «НВК БАНК», выводил денежные средства из одной подконтрольной компании в другую, при этом обе компании находятся в стадии банкротства (решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-2747/2020, АО «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях наращивания кредиторской задолженности, поведение контролирующего должника лица, направленное на явный вывод активов, безусловно нельзя назвать добросовестным. На протяжении 3 лет, действия по финансированию заемными средствами не давали экономического эффекта за исключением увеличения долгового бремени и отсрочки момента банкротства компаний холдинга «Солнечные продукты». Такие действия контролирующего лица должника ухудшили финансовое положение должника и привели к утрате возможности осуществления в отношении должника и холдинга в целом реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 в силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось крайне неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника, в то время как задолженность перед кредиторами продолжала расти, и перспектив восстановления благополучного финансового состояния общества не предвиделось, в дело таких доказательств не представлено. Фактически в период осуществления полномочий конечного бенефициара и собственника Группы компаний «Солнечные продукты» ФИО1 сложилась ситуация, из которой очевидно прослеживалась невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, ФИО1, как контролирующее холдинг «Солнечные продукты» и входящее в него АО «Аткарский МЭЗ» лицо, несет субсидиарную ответственность, т.к. с 2015 года группа компаний отвечала признакам неплатежеспособности, в т.ч., вследствие аварии на ООО «Волжский терминал», внутригрупповых займов, выводу активов, после чего, ФИО1 на протяжении трех лет совершались действия (систематическое увеличение долговой нагрузки при отсутствии разумного антикризисного плана) и (или) бездействие (отсрочка момента банкротства), что существенно ухудшило финансовое положение должника и холдинга в целом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аткарский МЭЗ» ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», ФИО9, ФИО10

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», ФИО9, ФИО10, действий либо бездействий, приведших к неплатежеспособности должника, в связи с чем, в указанной части заявления суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Группа Компаний «Русагро», ФИО11, ФИО12

По мнению ООО «Сингента», ООО «Группа Компаний «Русагро», ФИО12, ФИО11 являются контролирующими лицами должника, действия которых привели к неплатежеспособности должника и имеются основания для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со статьям 61.11. и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Сингента» указывает, что причиной объективного банкротства должника явился ряд скоординированных действий ООО «Группа компаний» Русагро», однако данный довод подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 о признании АО «Аткарский МЭЗ» несостоятельным (банкротом), суд установил, что кредиторская задолженность должника значительно превышала размер активов должника, должник отвечал как общим признакам банкротства, так и признакам банкротства ликвидируемого должника. При этом, указанное решение в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не обжаловалось.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019: «При этом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника, предприятий, входящих в группу компаний «Солнечные продукты», перед АО «Россельхозбанк», составляющих сумму свыше 34 млрд. руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО «ГК «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей ГК «Солнечные продукты» не обладало; ООО «ГК «Русагро» участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри ГК «Солнечные продукты» не принимало. Следовательно, ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено».

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «ГК «Русагро» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и установленные в них обстоятельства, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Стоит отметить, что арбитражными судами по делу А57-5717/2019 установлено, что получение ООО «ГК «Русагро» контроля над группой Солнечные продукты в октябре 2018 года обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО «ГК «Русагро» не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20044(4, 5) от 21.05.2020).

Таким образом, ООО «ГК «Русагро» не имеет интересов, отличных от интересов иных независимых кредиторов должника, что не лишает его возможности включить свое требование, приобретенное у независимого кредитора и признанное судами обоснованным, в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылка апеллянтов на выводы Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-5716/2019 (постановление от 10.07.2020) о том, что начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, не подтверждает факта выхода ФИО1 из состава участников холдинга «Солнечные продукты» с 03.10.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ФИО1 было заявлено о том, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств - общедоступных страниц из сети Интернет – Facebook, а суд данное заявление в порядке положений статьи 161 АПК РФ не рассмотрел. Вместе с тем, оценив и проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что указанное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее указание в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, соответствующего ходатайства о проверке данных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все ходатайства участников судебного разбирательства, все материалы дела и приобщенные документы, в том числе через систему Мой арбитр, были исследованы и изучены судом с участием участников обособленного спора.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены, разъяснения, данные в пункте 41 постановление Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с которыми по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не отразил указанный вывод в резолютивной части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 года, указав в абзаце втором резолютивной части судебного акта на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части судебного акта дополнить текстом следующего содержания: «Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова