Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу №А57-636/2020 (судья И.Н. Ванина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, Саратовская область, г. Саратов, площ. Соборная, 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2020,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», Общество, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А57-636/2020 о замене должника -Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области) на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – Главное управление МЧС России по Саратовской области).

Определением от 01 октября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Суд произвел замену должника - Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Главное управление МЧС России по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «СПГЭС» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «СПГЭС» к ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 6353 от 07.12.2018 в размере 127 783,55 руб., задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 6353 от 01.01.2019 в размере 465 025,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 856 руб., почтовых расходов в размере 366,41 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 01 июня 2020 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 031840834.

ООО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии статье 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу №А83-7353/2017.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 (далее - Порядок).

Пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что приказом №521 от 26.09.2019 Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» (ОГРН <***>) ликвидировано, функции и полномочия учреждения переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Саратовской области указывает и в судебном заседании представитель пояснил, что Управление является правопреемником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области только в отношении отдельных обязательств по приемке недвижимого и движимого имущества ликвидированного учреждения. Данный приказ не содержит указание на правопреемника по каким-либо иным обязательствам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 512 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» указано: ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные в Нижегородской области, республике Башкортостан, Республике Марий Эл, республике Татарстан, Удмуртской Республике, Чувашской Республике – Чувашии, Пермском крае, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области (далее - Учреждения) и установить правопреемников ликвидируемых Учреждений согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

Согласно пункту приложению № 1 к Приказу МЧС России от 26.09.2019 N№21 правопреемником Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Саратовской области» установлено ГУ МЧС по Саратовской области.

Доводы апеллянта о том, что ГУ МЧС по Саратовской области является правопреемником Главного Управления МЧС России по Саратовской области» установлено ГУ МЧС по Саратовской области только в отношении отдельных обязательств по приемке недвижимого и движимого имущества не соответствует тексту указанного Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 521.

Ссылка ГУ МЧС по Свердловской области на статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Главного Управления МЧС России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу №А57-636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная