Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрирован по адресу: 410001, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.06.2018, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданин ФИО1 (далее – должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сектор по опеке и попечительству Заводского района (410015, <...>), в интересах несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 04 июня 2020 года) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (109316, <...>, оф.201,208). ИНН <***>, адрес для направления почтовых отправлений: 410000, г.Саратов, Главпочтамт, а/я 3325.

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Заволжский элеватор», в котором заявитель, согласно поданным и принятым судом уточнениям, просил признать платежи по кредитному договору <***> от 15.01.2014 на сумму 251 910,81 руб., совершенные в пользу ПАО Сбербанк в период с 19.06.2018 по 20.01.2020, недействительными сделками, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 251 910,81 руб. с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ФИО1, восстановить задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на размер 251 910,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 (410001, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сектор по опеке и попечительству Заводского района (410015, <...>), в интересах несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетнего на момент заключения сделки).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» о признании недействительными сделками - платежей по кредитному договору <***> от 15.01.2014 на сумму 251 910,81 руб., совершенных в пользу ПАО Сбербанк в период с 19.06.2018 по 20.01.2020, и в применении последствий недействительности сделок отказано.

ООО «Заволжский элеватор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) Банк уклонился от проверки сообщенной Кредитором 19.06.2020 г. информации о наличии крупного долга должника перед ним в размере 2 746 297,07 рублей для проверки признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, затягивал всячески предоставление информации судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова по обязательствам должника по Кредитному договору с целью обеспечить приоритетное исполнение своих обязательств; 2) суд не исследовал источник происхождения денежных средств на счетах Банка у ФИО2 за счет которых, производились спорные платежи, отметив лишь их значительный объем; 3) судом не учтено наличие в первой очереди реестра требований кредиторов должника требований самой ФИО2 по алиментам в размере 220 169,44 рублей, что подтверждается определением суда от 15.07.2021 г.; 4) Банк, принимая платежи по договору с предпочтением, лишил ООО «Заволжский элеватор», ФИО2 возможности получить удовлетворение за счет 20% стоимости Квартиры, поскольку в настоящее время на основании ст. 446 ГПК РФ это имущество исключено из конкурсной массы должника, т.к. является его единственным имуществом.

Финансовый управляющий ФИО7 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор, Банк) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны 15.01.2014 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 420 000 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым № 64:48:020608:1229, площадью 68,8 кв.м (далее - Квартира), на срок 144 месяца, под 12,0 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2014, Продавец - ЗАО «Управление механизации № 24» продал, а заемщик ФИО1 купил Квартиру по цене 1 620 000 рублей, из которых 200000 рублей - собственные средства заемщика, а 1 420 000 - кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк. В пользу Банка в Едином государственном реестре прав на недвижимость 20.01.2014 была зарегистрирована ипотека в силу закона за № 64-64-01/029/2014-068

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору, титульным созаемщиком определен ФИО1 ФИО1 и ФИО2 в период с 30.04.2004 по 30.12.2014 состояли в браке.

В настоящее время вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за должником, должник зарегистрирован по адресу квартиры, фактически в квартире проживают бывшая супруга должника – ФИО2 и двое детей. Данная квартира является единственным жильем для должника, ФИО2 и проживающих совместно с ней детей.

Созаемщиками производилось погашение кредита с момента выдачи, т.е. с 2014 года. 20.01.2020 (т.е., почти за 5 месяцев до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом)) созаемщиками кредитные обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме, ипотека на объект недвижимости прекращена.

На 19.06.2018 ссудная задолженность составляла 211015 рублей. Последний платеж был внесен должником 20.01.2020 в размере 184 511,22 рублей, погашение произведено досрочно.

В период с 19.06.2018 по 20.01.2020 должником по кредитному договору <***> 361 от 15.01.2014 в пользу ПАО Сбербанк были совершены платежи на сумму 251 910,81 руб.

ООО «Заволжский элеватор» полагая, что произведенные должником платежи в погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в период с 19.06.2018 по 12.05.2020 являются недействительными сделками, обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая платежи по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 13.12.209 по 12.05.2020 по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ООО «Заволжский элеватор» является единственным конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 2 707 324,84 руб. – сумма материального ущерба, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Заволжский элеватор» обладает правом на оспаривание сделок должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что оспариваемые им платежи должника по кредитному договору <***> от 15.01.2014 года за период с 19.06.2018 года по 12.05.2020 года являются недействительными сделками по основания, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они произведены с целью причинения вреда имущественным правам конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судо первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным кредитором не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принимая спорные платежи по кредитному (ипотечному) договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доводы о том, что полученное Банком от ООО «Заволжский элеватор» уведомление о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности перед данным кредитором само по себе не может являться безусловным доказательством в пользу вышеуказанной осведомленности.

Доводы заявителя об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о возбужденном в отношении Должника исполнительном производстве № 30655/16/64041-ИП от 02.06.2016 года о взыскании в пользу конкурсного кредитора задолженности в размере 2 746 297,07 руб., являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по погашению очередных платежей по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, являющейся для созаемщиков единственным местом жительства, ФИО1, ФИО2 и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, конкурсным кредитором не представлено.

Также конкурсный кредитор полагает, что платежи за период с 13.12.2019 года по 12.05.2020 года являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.04.2004 года между Должником и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела по настоящему обособленному спору.

Кредитный договор <***> был заключен между Должником и его супругой, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, 15.01.2014 года.

Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По условиям кредитного договора созаемщики оплатили часть стоимости квартиры в размере 200 000,00 руб. из общих средств супругов, а на оставшуюся часть суммы - 1 420 000, 00 руб. был получен кредит.

Учитывая вышеизложенное, обязательства по кредитному договору <***> от 15.01.2014 года являются общими обязательствами супругов, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут только 30.12.2014 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, часть долга по кредитному договору <***> 61 была погашена денежными средствами материнского капитала по сертификату серия МК-6 № 0608086 от 27.03.2014 года.

Также заявитель указывает на то, что платежами по кредитному договору в период с 13.12.2019 года по 12.05.2020 года были преимущественно удовлетворены требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как уже установлено судом, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

Судом при вынесении определения учтено, что в результате указанной сделки погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника (квартиры). При этом оспариваемыми платежами не были погашены неустойки ввиду их отсутствия, так как заемщиками не было допущено просрочек в оплате кредита. Размер спорных платежей в совокупности не превышает размер денежных средств, которые получил бы Банк, как залоговый кредитор в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. При этом при распределении денежных средств учитывается приоритет залогового кредитора.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с наличием залогового обеспечения и солидарного характера требования, задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2014 подлежала погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 признаны обоснованными требования ФИО2 по алиментам в размере 220 169,44 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в первую очередь.

Однако, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные, как должником, так и другими лицами за счет должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, установил, что по представленным в дело доказательствам, следует, что оспариваемые кредитором - ООО «Заволжский элеватор» платежи по погашению кредита в период с 19.06.2018 по 20.01.2020 осуществлялись должником, как титульным Заемщиком, не за счет его денежных средств, а за счет личных денежных средств его бывшей супруги ФИО2, являющейся созаемщиком по кредиту и лицом обязанным к внесению соответствующего совместного с должником платежа.

При этом, как установлено судами двух инстанций, Должник на настоящий момент и на момент совершения платежей не имеет дохода, не работает с 12.05.2017, что установлено материалами дела о банкротстве, а также подтверждается копией трудовой книжки должника, пояснениями самого должника, его представителя, пояснениями ФИО2, представленными ею документами, подтверждающими наличие у нее и снятие ею денежных средств для передачи ФИО1 в целях погашения общих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не имел возможности вносить спорные платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств, а спорные платежи вносились за счет средств его супруги, с которой они были уже в разводе.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены доказательства одновременного снятия ФИО2 со своего счета в ПАО Сбербанк в дни (или накануне) внесения платежей по кредиту ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для внесения таких платежей в период с июня 2018 года по 20.01.2020 – дата внесения досрочно последнего платежа в погашение кредита в размере 184 511,41 руб.

В материалы дела также представлена выписка движения денежных средств по лицевому счету ФИО2, подтверждающая снятие ФИО2 17.01.2020 со своего счета в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» достаточной суммы (500 000 руб.) для внесения последнего платежа. В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены выписки движения денежных средств по счетам ФИО2, подтверждающие факт наличия значительных оборотов по счетам ФИО2

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, ФИО1 являясь титульным заемщиком и собственником квартиры, не имел дохода и возможности для погашения кредита, в связи с чем ФИО2, являвшаяся созаемщиком и имевшая достаточную финансовую возможность, передавала принадлежащие ей денежные средства ФИО1, которые ФИО1 в тот же день вносил в погашение кредита.

На момент совершения оспариваемых сделок по погашению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли (в разводе с 30.12.2014).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, совершенными за его счет. Внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. В связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности и совершения оспариваемых платежей должником за счет его денежных средств в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении платежей за счет денежных средств иного лица – ФИО2 При этом судом не установлено в действиях ФИО2, как созаемщика, злоупотребления правом, так как целью совершения платежей по погашению кредита являлось исполнение общих обязательств и освобождение квартиры, являющейся единственным жильем, от ипотеки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором ООО «Заволжский элеватор» требований о признании недействительными платежей по кредитному договору <***> от 15.01.2014 на сумму 251 910,81 руб., совершенных в пользу ПАО Сбербанк в период с 19.06.2018 по 20.01.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор <***> заключен 15.01.2014, платежи по данному договору осуществлялись ежемесячно без просрочек, на момент заключения договора у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись непогашенные обязательства, признаки осведомленности Банка кредитором не доказаны и опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-6601/2021 по делу N А65-36984/2018.

Апелляционная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Банку или направленными на причинение вреда кредиторам.

Иные доводы апеллянта судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года по делу № А57-6689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова