Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу № А57-6714/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО1, по доверенности от 19 марта 2017 года; от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности №01-08/230 от 13 ноября 2018 года; от комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности № 06-09-24/747 от 05 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 24.01.2018 № 171, об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» согласовать заявление ПАО «МТС» о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлено для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Суд с учетом мнений сторон приобщил представленный отзыв.

Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и фрагмента карты. Суд с учетом мнений сторон приобщил указанные документы.

Комитет по управлению имуществом города Саратова явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 ПАО «МТС» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресным ориентирам: г. Саратов, в 4 метрах на север от дома № 125 по ул. Большой Горной в Волжском районе для расположения антенно-мачтового сооружения - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, для предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи.

24.01.2018 администрацией принято постановление № 171 об отказе ПАО «МТС» в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка виду того, что образуемый земельный участок располагается в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

ПАО «МТС», полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В силу пункта 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 (пункт 37 «Карта градостроительного зонирования территории города Саратова» Правил), в редакции решения от 27.12.2016 № Ю-77, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Данный земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами. В отношении указанной территории проект межевания уполномоченным органом не утверждался.

Следовательно, утверждение представленной заявителем схемы расположения земельного участка при указанных обстоятельствах будет противоречить положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности образования земельных участков, расположенных в границах застроенного многоквартирными жилыми домами элемента планировочной структуры, в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 303-КГ17-10504, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 303-КГ16-20877.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документации по планировке территории нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для возникновения у уполномоченного органа обязанности по подготовке и утверждению соответствующего проекта межевания территории при поступлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка в случае, когда образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «МТС» указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в границах застроенного многоквартирными жилыми домами элемента планировочной структуры.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела фрагмент карты не подтверждает факт нахождения в границах элемента планировочной структуры многоквартирных домов.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ элемент планировочной структуры – часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В пределах элемента планировочной структуры – квартала, ограниченного улицами Большая горная, ул. Им. Некрасова Н.А., ул. Комсомольская и ул. Им. Посадского И.Н. расположены многоквартирные дома (л.д. 14-16 т. 4).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из фрагмента карты 2ГИС (т. 4, л.д. 17) усматривается, что в границах элемента планировочной структуры расположены исключительно многоквартирные дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, этажность не является определяющим признаком при решении вопроса о возможности отнесения жилого дома к разряду многоквартирных.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 территория рассматриваемого квартала отнесена к территориальной зоне Ж-1.1 зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сном существующей застройки).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции в полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-6738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	С.М. Степура


Судьи	М.А. Акимова


	Е.В. Пузина