Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в оказываемой услуге и предоставить услугу «Сбербанк онлайн» без ограничений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании устранить недостатки в оказываемой услуге и предоставить услугу «Сбербанк онлайн» без ограничений с возможностью дистанционного входа в систему и осуществления денежных переводов с использованием данной системы дистанционно.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в оказании услуги «Сбербанк онлайн» по бесплатному переводу денежных средств, предоставленной ответчиком ранее с выдачей дебетовой и кредитной пластиковой карт.

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобрел услугу «Сбербанк онлайн» как гражданин, что позволяет истцу пользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей; заблокировав доступ к этой услуге, ответчик лишил заявителя возможности использования услуги переводов без комиссии, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, что не учтено судами при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), учитывая заключение между сторонами спора договора от 14.04.2021 № 560001143257 банковского обслуживания, пришел к выводу, что у банка имелись достаточные основания для квалификации операций в период с 02.07.2020 по 15.09.2020 в качестве подозрительных, не имеющих экономического смысла, а представленные истцом дополнительные документы не устранили разумные сомнения банка, в связи с чем признал действия банка по ограничению в обслуживании истца с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету соответствующими требованиям Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклонятся судом кассационной инстанции в силу следующего.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем материалами дела подтверждается ведение истцом предпринимательской деятельности.

Поэтому доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не соответствуют закону.

Из материалов дела также следует, что истец имеет иные карты, открытые на имя ФИО2 как на физическое лицо. При этом годовая подписка на услугу по бесплатным безлимитным переводам денежных средств оформляется клиентам ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк онлайн» единой для всех открытых на их имя счетов, обсуживаемых банком. Таким образом, при ограничении предоставления данной услуги ее ограничение распространяется на все счета клиента, в связи с чем ответчиком было ограничено предоставление указанной услуги и по иным счетам истца. Аналогичным образом осуществляется и ограничение предоставления услуг в рамках системы «Сбербанк онлайн».

Ограничение предоставления указанной услуги вопреки доводам жалобы не повлекло ограничение прав истца на получение размещенных на счетах денежных средств, поскольку ФИО2 как физическое лицо не лишена возможности снятия принадлежащих ей денежных средств при личном обращении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021по делу № А57-6779/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров