Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-677Б/06

по жалобе ФИО1, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Календула» ФИО2 и взыскании денежных средств,

в рамках дела по заявлению ФГУП «СУ № 501 при Спецстрое России», г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор», г. Саратов (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 жилищно-строительный кооператив «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» (далее – ЖСК «Календула», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК «Календула» ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ЖСК «Календула» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Календула» процедуры конкурсного производства было опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2010.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 перешел к процедуре банкротства застройщика – ЖСК «Календула» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ЖСК «Календула» ФИО2, выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов, выплате себе вознаграждения и с требованием о взыскании денежных средств в размере 326 177 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего отказано, производство по жалобе ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 326 177 руб. 68 коп. прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК «Календула» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А57-677б/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего оставлено без изменения. Это же определение в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о взыскании с ФИО2 326 177 руб. 68 коп. отменено, вопрос о рассмотрении жалобы в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2015 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций о правомерности обжалуемых им действий конкурсного управляющего сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в части взыскании в его пользу с ФИО4 326 177 руб. 68 коп., суд первой инстанции сходил из того, что данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку его сторонами являются физические лица; исходя из субъектного состава спора, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отменяя в данной части определение арбитражного суда от 12.01.2015, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае ФИО4 выступает не как физическое лицо, а как арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель), чья материальная ответственность, в том числе, подлежит обязательному страхованию, следовательно, требование к нему может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 326 177 руб. 68 коп., заявленные в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отменил определение суда первой инстанции в части, касающейся требования ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и направил данный вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2015 внесена запись о ликвидации должника – ЖСК «Календула».

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что должник ликвидирован, производство по кассационной жалобе в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего ФИО2, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А57-677Б/06 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Календула» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, прекратить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А57-677Б/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева