Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу №А57-6840/2017 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа по договору аренды, неосновательного обогащения, денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 9.08.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенности 22.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 – паспорт,

от ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от 16.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб., пени за просрочку платежа по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 22 350 руб., неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб., денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб., а также денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб.

Судом принят частичный отказ истца от исковых требований - в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб., а также денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб..

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб., пени за просрочку платежа по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 22 350 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в связи с принятием отказа ИП ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО1 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб., денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб., пени за просрочку арендной платы за период со 02.07.2016 по 30.11.2016 в размере 4 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, ФИО2 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009.

Часть указанного нежилого помещения, общей площадью 12,3 кв.м., предоставлялась ИП ФИО1 во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды, стоимость аренды помещения составляла 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, арендная плата вносится не позднее 1-го числа месяца перед отчетным, путем выдачи денежных средств Арендодателю.

Согласно пункту 4.4 Договора, взыскание задолженности по платежам производится в установленном законом порядке, с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по вине Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды срок аренды составлял 11 месяцев, т.е. Договор был заключен сроком до 30.11.2016.

Истец указывает на то, что 10.07.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, не уведомил об этом истца и уклонился от подписания акта-приема передачи помещения, а также не внес арендную плату и не оплатил коммунальные платежи за пользование помещением.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы и оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенный между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1, подписан от имени Арендатора ФИО2 на основании доверенности.

Ответчик не отрицает факт выдачи ФИО2 23.12.2014 нотариально удостоверенной доверенности серии 64 АА №143381136 сроком на 3 года, а также заключения договора поручения от 23.12.2015 (т.д. 1 л.д. 62-63), между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный).

Ответчик не представил сведений об отмене (отзыве) доверенности либо недействительности на момент совершения сделки.

Согласно п.1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство на безвозмездной основе совершать от имени, за счет и в интересах Поручителя действия: заключать в интересах Доверителя сделки на общую сумму в рамках одного договора (с учетом всех платежей за весь период действия) не более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма договора за весь период действия с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 110 000 руб., что является превышением размера, установленного договором поручения от 23.12.2015.

Ответчик утверждает, что им не одобрена спорная сделка.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела ООО «Саратов-Холод Плюс» были представлены следующие документы:

- договора поставки №26532 от 26.03.2016;

- товарной накладной №СХСА-049661 от 18.04.2016;

- товарной накладной №СХСА-070387 от 26.05.2016;

- товарной накладной №СХСА-085614 от 20.06.2016;

- товарной накладной № СХСА-094770 от 01 07.2016.

Договор поставки №26532 от 26.03.2016 заключен между ООО «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), подписан со стороны Покупателя ФИО1 Срок действия со дня подписания и по 31.12.2016. Из приложения к указанному договору, подписанному со стороны Покупателя также ФИО1, усматривается, что Покупателем указана торговая точка Покупателя: <...>, магазин «Цветы 24».

В материалы дела представлены договора поставки, товарные накладные, подписанные ФИО2 за ИП ФИО1 на основании доверенности (т.д. 2 л.д. 19-23).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 123 постановления Пленума N 25 установил, что спорный договор аренды был одобрен ФИО1

В частности, суд указал, что ФИО1 своими конклюдентными действиями при указании адреса торговой точки, куда необходимо было отгружать Поставщиком товар по договору поставки №26532 от 26.03.2016 одобрила совершение сделки.

Доказательств того, что по адресу: <...>, у ответчика имеется на каком-либо вещном праве (аренде) иное, нежели арендованное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора аренды незаключенным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий ФИО2 заключать договор аренды, стоимость которого составила 110 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1 на основании ст. 183 ГК РФ одобрила все действия ФИО2. Указанная сделка не была признана недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции также не принят довод истца о расторжении договора аренды, поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата помещения истцу. При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы сохраняется за ответчиком вплоть до возврата имущества истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усмотрел, что представленное истцом соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт приема-передачи от 10.07.2017 относятся к спорному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения Арендодателю соглашения о расторжении договора, уведомления Арендатора о готовности возврата помещения.

Поскольку из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленного истцом, не усматривается дата документа, реквизиты расторгаемого договора аренды, суд приходит к выводу, что в спорный период - с июля 2016 года по ноябрь 2016 года спорный договор являлся действующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемке помещения в заявленный в иске период. В материалах дела отсутствует переписка, из которой возможно было бы с очевидностью установить реальное намерение Арендатора возвратить арендуемое помещение (уведомление о дате, времени приема-передачи помещения).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что арендованное ответчиком помещение арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7 обоснованно не положены в качестве доказательств возврата спорного имущества, поскольку в силу ст. 655 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть по акту приема-передачи.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие долга за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб., а также возврата арендуемого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ссылка заявителей жалоб о том, что ФИО2 вносила арендную плату лично ФИО3, который не выдавал подтверждающих документов, правомерно не прията судом исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 ФИО2 осуществлен денежный перевод на сумму 6 695 руб. 60 коп. Из расчета третьего лица усматривается, что в указанную сумму вошла сумма арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 в размере 3 226 руб. (т.д. 1 л.д. 84).

Из содержания сообщения денежного перевода №121599 от 19.12.2016 следует, что назначением платежа было указано «задолженность за аренду и коммунальные услуги», то есть период оплаты плательщиком указан не был (т.д. 1 л.д. 89).

Доказательства того, что у Арендатора по состоянию на 19.12.2016 отсутствовала иная задолженность по арендной плате, кроме как за период с 01.07.2016 по 10.07.2016, материалы дела не содержат. Представленные ксерокопии с листов тетради ФИО2 по учету произведенных оплат по спорному договору такими доказательствами не являются (т.д. 1 л.д. 90-91). Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об оплате ФИО2 арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 посредством вышеуказанного почтового перевода.

Указание ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик подписал договор поставки № 26532 с ООО «Саратов-Холод Плюс» несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанный договор поставки с ООО «Саратов-Холод Плюс» не оспорил, факт обязательств по оплате товара не опроверг, каких-либо доказательств этому в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик со 02.10.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (данная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 г. N 2238/07, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 13003/04)

Судом установлено, что на день предъявления иска ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы за период со 02.07.2016 по 30.11.2016 в размере 22 350 руб. 00 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции указывает на имеющуюся у ответчика обязанность уплатить неустойку за фактическое пользование имуществом до момента полного исполнения арендных обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, посчитал исковые требования обоснованными. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, что не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводов относительно взыскиваемой неустойки, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-6840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин