Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Электрик», г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», г. Саратов, НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ», г. Саратов,

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: Администрация Октябрьского района, г.Саратов, МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» (ликвидационная комиссия), г.Саратов, Комитет по управлению имуществом, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162229879 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Электрик» – Просвирниной Е.Н. по доверенности от 13.09.2018,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Кичатого Р.В. по доверенности от 28.12.2017,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Галицкой К.В. по доверенности от 16.11.2017,

от Прокуратуры Саратовской области - Касимова В.О.,

в отсутствие остальных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электрик», индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Юрком», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано: с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3000000рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5000000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17299294рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8600000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4352802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6000000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11400000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577782 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрик» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электрик» и повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 с взысканием с ООО «Электрик» в размере 20000000 рублей, указав, что приговор Волжского районного суда г. Саратова не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку приговор вынесен в отношении Гусейнова А.о. не в связи с фальсификацией доказательств, а по факту мошенничества. Кроме того, заявитель полагает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам комитетом по финансам пропущен. Просит принять во внимание приговор суда в целом, а не часть его: денежными средствами завладело не ООО «Электрик», а осужденный. Выводы суда, изложенные в деле №А57-15056/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Общество все работы по обслуживанию домов выполнило. Просит решение суда от 12 сентября 2018 года в обжалуемой части отменить, удовлетворив исковые требования ООО «Электрик».

Представитель ООО «Электрик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и прокуратуры Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО «УК «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») в размере 162229879 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел замену ЗАО «УК «Центр-Дом» на ООО «Энергоэкспертиза» в размере основного долга 10000000 руб., ООО «ЖилСтройСаратов» в размере основного долга 10000000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» в размере основного долга 10000000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере основного долга 3000000 руб., ООО «Жемчуг» в размере основного долга 5000000 руб., ООО «ЕвроСтрой» в размере основного долга 15000000 руб., ООО «Эко-Строй» в размере основного долга 10000000 руб., ООО «РестаСтрой» в размере основного долга 5000000 руб., ООО «Электрик» в размере основного долга 20000000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере основного долга 17299294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере основного долга 8600000 руб., ООО «Технологии строительства» в размере основного долга 10000000 руб., ООО «Строймонтажподряд» в размере основного долга 2000000 руб., ООО «Монолит» в размере основного долга 4000000 руб., ООО «Спектр» в размере основного долга 10000000 руб., ООО «Лифтремонт» в размере основного долга 4352802,89 руб., ООО «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга 6000000 руб., некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга 11400000 руб.

Как установлено судами, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» несет муниципальное образование «Город Саратов».

Невозможность получить денежные средства, взыскиваемые с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судами установлено, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», при отсутствии имущества и, находясь в стадии ликвидации, не исполнило своего обязательства, а ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования «Город Саратов» должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ликвидации юридического лица, частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Удовлетворяя требование управляющей компании об обязании Дирекции единого заказчика произвести работы по ремонту ранее находившихся на ее балансе жилых домов, суды исходили из того, что в соответствии с дополнительными условиями приема-передачи спорных жилых домов от 01.08.2006 дирекция единого заказчика обязалась и гарантировала своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, необходимость проведения которых выявлена сторонами при совместном обследовании этих домов. Однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Письмами от 26.02.2007, 03.03.2008 МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» подтверждало ранее взятые на себя обязательства, согласно дополнительным условиям приема-передачи от 01.08.2006 по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10000000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10000000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10000000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3000000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5000000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15.000.000 рублей, ООО «Эко-Строй» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5000000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17299294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8600000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10000000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2000000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4000000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4352802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6000000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11400000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика – Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.

Определением № ВАС-5145/2014 от 25.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Далее, в адрес суда от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на то, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова по обвинению Гусейнова Арифа Али-оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что документы, положенные в основу решения суда от 09.09.2013, являются сфальсифицированными.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» №15 от 26.02.2007, №45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом».

Суд пришел к выводу о том, что указанные документы, положенные в основу иска, не могут являться доказательством наличия у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» обязательств перед истцами по выполнению ремонтных работ в отношении жилых домов, указанных в акте приема-передачи.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приговор Волжского районного суда г. Саратова не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку приговор суда в отношении лица, участвующего в гражданском деле, не имеется, так как осужденный Гусейнов А.о. при рассмотрении дела, которым взысканы денежные средства с казны города, не участвовал; факт фальсификации приговором суда не установлен, несостоятельны и не имеют правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления приговором факта фальсификации доказательств, имеющих значение для настоящего арбитражного дела.

Поскольку вышеуказанные документы были признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными, они не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» город Саратов были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», город Саратов (ОГРН 1026403356099) произвести работы по ремонту жилых домов в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 заявление судебного пристава-исполнителя, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» было удовлетворено. Способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда изменен: с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 162229879 рублей.

Решением от 14 июня 2018 года заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу №А57-11099/2012 отменено. Решением от 03 августа 2018 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» г. Саратов об обязании произвести работы по ремонту жилых домов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обязанности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» выполнить ремонтные работы общего имущества спорных многоквартирных жилых домов истцами, не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а решением по делу № А57-11099/2012 от 03.08.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Как следует из представленных комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» документов, до момента отмены судебного акта решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу А57-6845/2013 было исполнено комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, на основании предъявленных исполнительных листов взыскателями.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-6845/2013, был поставлен на учет в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 12.03.2014 в отношении ООО «Электрик» на сумму 20000000 руб.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Данный исполнительный лист был исполнен в полном объеме в сроки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2014 № 716 на сумму 20000000 руб. (ООО «Электрик»).

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Судом установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» на сумму 162229879 рублей 09 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 13.03.2018. Приговор суда оглашен 02.03.2018. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам комитетом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о повороте исполнения решения суда от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 апелляционная коллегия судей считает правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО«Электрик» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО«Электрик» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО«Электрик» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-6845/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова