Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-7033/2020

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» ФИО1

к ФИО2, Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области»

о признании сделки - договора ипотеки от 24.08.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Министерство Экономического развития Саратовской области (410042, <...>), ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации: 245, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», город Москва),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 412602, <...>),

при участии в судебном заседании представителейобщества с ограниченной ответственностью «Лендлизинг» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2020, сроком на 3 года; Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2020, сроком на 3 года;Министерства Экономического развития Саратовской области –ФИО6 по доверенности от 26.03.2021, сроком на 1 год, ФИО7 по доверенности от 16.02.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 413857, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 412602, <...>) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; признании обоснованными требований в размере 735 326 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 07.05.2020 заявление кредитора о признании ООО «Архангельское» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» сроком до 14 декабря 2020 года, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сообщения произведена в газете «КоммерсантЪ» N 136 от 01.08.2020, стр. 103.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Архангельское»(ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 412602, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 14 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес регистрации: 410012, Саратовская область, Саратов город, Краевая <...>) (далее – фонд, учреждение), а именно:

- договора ипотеки от 24.08.2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8 Залогодатель ООО «Архангельское», в отношении следующего имущества: нежилое двухэтажное здание производственного корпуса, площадь 2489,2 кв. м, этажность (этаж) - 2 (два), находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 7 500 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (производственного корпуса), площадью 5007 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 64:04:230151:31, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 25 000 рублей,

- договора залога оборудования от 24.08.2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8, с дополнительным соглашением к договору залога оборудования от 25.01.2019 года, удостоверен удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8, в отношении движимого имущества, залоговой стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 3 868 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года признаны недействительными сделки должника, заключенные с Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области»:

-договор ипотеки от 24.08.2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8 Залогодатель ООО «Архангельское», в отношении следующего имущества: нежилое двухэтажное здание производственного корпуса, площадь 2489,2 кв. м, этажность (этаж) - 2 (два), находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 7 500 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (производственного корпуса), - площадью 5007 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 64:04:230151:31, залоговой стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 25 000 рублей.

- договор залога оборудования от 24.08.2018 года, удостоверен удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8, с дополнительным соглашением к договору залога оборудования от 25.01.2019 года, удостоверен удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО8, в отношении движимого имущества, залоговой стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 3 868 000 рублей.

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» не согласилась с определением суда и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее должнику и явившееся предметом оспариваемых сделок, приобретены на денежные средства, предоставленные должнику фондом в качестве инвестиций в 2016 г., при признании сделок недействительными фонд не получит возмещение и не сможет включиться в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования вытекают из участия в деятельности должника. Исходя из принципа справедливости необходимо оставить залоговые обязательства хотя бы на часть имущества ООО «Архангельское».

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Лендлизинг», Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области», Министерства экономического развития Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-7033/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Министерства Экономического развития Саратовской области поддержали позицию Фонда, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лендлизинг» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-7033/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного 07.08.2018 между Фондом и ФИО2 (далее - покупатель), в соответствии с которым покупатель обязуется выплатить 16 000 000 рублей в срок до 20.11.2020 г., между ООО «Архангельское» и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» заключен договор ипотеки № 64 АА2516545 от 24.08.2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора ипотеки № 64 АА2516545от 24.08.2018 года должник (залогодатель) передает в залог фонду (залогодержателю) следующее принадлежащее ему на праве собственности и аренды имущество:

п/п

Наименование передаваемого в залог имущества

Характеристика имущества

Залоговая стоимость

Нежилое двухэтажное здание производственного корпуса

<...> р.п. Базарный

Карабулак, район Базарно-Карабулакский, Саратовская область, 2489,2 кв.м, 64:04:230151:113

7 500 000 р.

Право аренды на

земельный участок

<...> р.п. Базарный Карабулак, район Базарно-

Карабулакский, Саратовская область, 5007 кв.м, 64:04:230151:31

25 000 р.

Итого: 7 525 000 р.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного 07.08.2018 между фондом и ФИО2, между ООО «Архангельское» и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» заключен договор залога № 64 АА2516553 от 24.08.2018 года, согласно п. 1.1. которого должник (залогодатель) передает в залог фонду (залогодержателю) следующее принадлежащее ему на праве собственности оборудование:

п/п

Наименование объекта

Залоговая стоимость

дробилка ДПМ-30

153 000 р.

смеситель СВШ-5,5Ш

140 400 р.

электронное весовое дозирующее устройство

54 000 р.

транспортер секционный шнековый ТСШ-200П (7м)

75 600 р.

пульт управления 6-фридерный

60 000 р.

бункер продукции накопительный БПН-5

72 000 р.

транспортер секционный шнековый ТСШ-150П (6м)

58 500 р.

транспортер ленточный скребковый ТЛС-300 (2м) на

колесах

67 000 р.

транспортер ленточный скребковый ТЛС-300 (8м)

13 300 р.

пульт управления 8-фридерный

76 000 р.

весовой дозатор компонентов ВДК-50

150 000 р.

смеситель СВШ-5,5Ш

140 400 р.

электронное весовое дозирующее устройство

54 000 р.

бункер продукции накопительный БПН-5

72 000 р.

транспортер ленточный скребковый ТЛС-300 (8м)

133 300 р.

пульт управления гранулятором

90 000 р.

парогенератор ПЭЭ-100Р

127 500 р.

колонна охлаждения КО-15

270 000 р.

гранулятор SZLH 350

1 959 000 р.

матрица к грануляторуSZLH 350 д=3,0 мм степень сжатия

7:8

102 000 р.

Итого:

3 868 000 р.

Согласно пункту 4.3.4 договора залога оборудования № 64 АА2516553 от 24.08.2018 года залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого договора залога оборудования №№ 64 АА2516553 от 24.08.2018 года средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности.

Остаток средств после возмещения указанных расходов залогодержателя направляется: на погашение задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в соответствии с очередностью платежей (п.2.3 договора) и на уплату неустойки.

Согласно пункту 6.2 оспариваемого договора залога оборудования № 64 АА2516553 от 24.08.2018 года предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, при недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества или признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным.

Полагая, что в результате совершения 24.08.2018 сделок по заключению указанных договоров ипотеки и залога причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Архангельское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными, ссылаясь на ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Саратовской области 07.05.2020

Оспариваемые сделки совершены 24.08.2018, т.е. в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 05.10.2016 года и до 06.07.2018 года участниками общества являлся Фонд и ФИО9.

Единоличным исполнительным органом ООО «Архангельское» назначен ФИО2, о чем 21.06.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С 06.07.2018 года и до 15.08.2018 г. Фонд являлся единственным участником доли в уставном капитале должника (100% доли).

07.08.2018 между Фондом и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому, Фонд отчуждает 100% доли в уставном капитале должника ФИО2 за 16 000 000 рублей, срок оплаты до 20.11.2020 г., при этом оставляя за собой имущество должника согласно оспариваемым договорам ипотеки и залога от 24.08.2018.

С 15.08.2018 года единственным учредителем (участником) должника является ФИО2, владеющий 100% доли в уставном капитале ООО «Архангельское». В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи доли между ООО «Архангельское» и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» заключены договоры ипотеки и залога имущества ООО «Архангельское».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (п.1), хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (п. 3), хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (п.5).

Согласно статье 4 Закон РСФСР № 948-1от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что участники оспариваемых сделок, являются аффилированными лицами.

Материалами дела установлено, на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность с октября 2018 года. Тогда же прекратились расчеты с кредиторами. В 2019 году выручка от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг отсутствует, что свидетельствует о прекращении деятельности должника.

Определением суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что 30.09.2018 года по инициативе должника было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 272-Л. На момент расторжения договора у должника уже имелась задолженность перед лизингодателем в размере 538 264, 19 рублей, начислены пени.

По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров на 24.08.2018 ООО «Архангельское» имело не выполненные денежные обязательства:

96 239,74 рублей - задолженность перед ООО «МегаМикс по оплате поставленных товаров по договору № 147/18 от 05.02.2018 года, возникшая с 08.02.2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14207/2018 от 26.06.2018 г.),

136 417,55рублей - задолженность перед ООО «НПК «Биоэнергия» по оплате товара по накладной № 501 от 04.05.2017 г. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-231767/17-16-1418 от 13.02.2018 г.),

56 313,35 рублей - задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080440000772 за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26346/2018 от 22.01.2019 г.),

437 930,14 рублей - задолженность перед ООО «Региональный партнер», возникшая по договору купли-продажи № 30/11/17 от 30.11.2017 г. (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А17-20567/2018 от 29.12.2018 г.).

Также в спорный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 112 955,51 рубль (требование № 3844 от 07.08.2018 года).

Стоимость имущества ООО «Архангельское», переданного в залог Венчурному фонду, составляла 11 393 000 руб. Иного имущества у должника на момент заключения оспариваемых договоров не имелось.

Судом установлено, что переданное в залог по оспариваемым договорам имущество было единственным имуществом должника, которое кроме того, являлось единственным средством производства, использовавшимся должником в хозяйственной деятельности (помещение и оборудование), в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество влечет безусловное приостановление деятельности должника и невозможность отвечать по обязательствам должника перед кредиторами.

При этом, должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11.11.2020 года по делу № 2-2-95/2020 года с ФИО2 в пользу Фонда взысканы денежные средства за неисполнение его обязательств перед фондом, на залоговое имущество должника обращено взыскание, в связи с тем, что оно являлось предметом залога по оспариваемым сделкам, заключенным в целях исполнения обязательств ФИО2 перед Фондом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, в условиях аффилированности всех участников спорных отношений, имущественного положения должника, отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых сделок, совершения указанных сделок должником без условий какого-либо встречного исполнения, то есть – безвозмездно, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В отношении Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области», как лица заинтересованного, действует презумпция осведомленности о финансовом положении ООО «Архангельское», в связи с чем, Фонд не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Архангельское».

Перечисленные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что другая сторона – фонд знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Фонда сводятся к тому, что указанное недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее должнику и явившееся предметом оспариваемых сделок, приобретены на денежные средства, предоставленные должнику фондом в качестве инвестиций в 2016 г.

В обоснование указанного довода фонд ссылается на Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участника Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское», заключенное между фондом и ФИО9

Согласно условиям указанного соглашения фонд – инвестор – приобретает долю в обществе с ограниченной ответственностью «Архангельское» на основании договоров купли-продажи и намерен осуществить дополнительное финансирование общества путем внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества в размере и порядке, предусмотренным указанным соглашением и уставом общества.

При этом, условиями настоящего соглашения стороны определили, что инвестиционными средствами являются денежные средства, которые перечисляются инвесторами на расчетный счет общества в качестве вкладов в имущество общества на условиях соглашения в целях реализации проекта либо представляются обществу на условиях займа либо иным предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 2.2 соглашения, указанное соглашение рассматривается сторонами как смешанный договор (пункт 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы различных договоров, в частности договора об инвестировании, договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

К отношениям сторон соглашения применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем соглашении, в том числе положения гражданского законодательства о внесении вкладов в уставной капитал обществ с ограниченной ответственностью, об условиях договора об осуществлении прав участников таких обществ (пункт 3 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и об ответственности за нарушение обязательств и возмещении убытков.

Указанное соглашение об инвестициях подтверждает факт корпоративного участия и, соответственно, корпоративного интереса фонда в деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инвестиционное участие фонда в деятельности должника, в том числе в части предоставления ему денежных средств за счет которых (возможно) было приобретено спорное имущество, осуществлялось в рамках предпринимательского риска и не исключало вероятности отсутствия дохода от данного участия.

Обуславливая заключение оспариваемых сделок предыдущим инвестиционным участием фонда в деятельности должника, участники спорной сделки фактически распределили свои риски от результатов предпринимательской деятельности между должником и его независимыми кредиторами.

Суд правомерно признал указанные обстоятельства основанием для признания указанных сделок недействительными, как сделок, заключенных с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Установление фактов, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок с аффилированным лицом, в нерыночных условиях, при отсутствии экономической целесообразности для должника, в целях создания формального документооборота для последующего «вывода» имущества должника, непосредственно используемого должником для осуществления хозяйственной деятельности, в ущерб должнику и его кредиторам, является основанием для признания сделок недействительными.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 18.11.2021 г. № 304-ЭС21-21113 по делу № А81-10636/2017, Определении ВС РФ от 25.08.2021 г. № 305-ЭС21-13900 по делу № А40-250844/2018, Определении ВС РФ от 09.08.2021 г. № 305-ЭС21-12425 по делу № А40-98486/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-55585/2019 по делу № А65-37232/2018.

Фондом не опровергнуты разумные доводы конкурсного управляющего о том, что фактически действия фонда свидетельствовали о намерении выйти из состава учредителей должника, получив при этом действительную стоимость доли в уставном капитале должника. Фонд преследовал, в том числе, цель минимизации негативных последствий, связанных с его корпоративным участием в деятельности должника.

Согласно абз. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства того, что стороны оспариваемых сделок при их заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Довод Фонда о том, что исходя из принципа справедливости необходимо оставить залоговые обязательства хотя бы на часть имущества ООО «Архангельское», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что Фонд при заключении сделок действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу №А57-7033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО10