Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-7306/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов, к колхозу «Заря Коммунизма», Саратовская область, Балтайский район, с. Большие Озерки, к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Балтай, при привлечении третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Саратовская область», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к колхозу «Заря Коммунизма» (далее – колхоз «Заря Коммунизма», колхоз), администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ФИО1 СО, администрация, ответчик) о признании право собственности за обществом на следующие объекты:

- газопровод высокого давления протяженностью 3306 м от места врезки в газопровод «АГРС Столыпино - с. Красное поле» до ГРП с. Большие Озерки, Балтайкого района Саратовской области;

- газопровод низкого давления протяженностью 44 474 м от ГРП до потребителей по ул. Садовая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Зеленая, ул. Московская, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Лесная, ул. Ленина с. Большие Озерки, Балтайского района Саратовской области (далее – спорные объекты).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и обусловлены тем, что в 1994 году АООТ «Саратовоблгаз» были приняты от колхоза «Заря коммунизма» газопроводы высокого и низкого давления, указанные сооружения не являются объектами государственной или муниципальной собственности, поскольку АО «Газпром газораспределение Саратовская область» с 2015 года является правопреемником приобретателя сетей и открыто владеет имуществом с 30.09.1994, последний приобретает право в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к колхозу «Заря Коммунизма» о признании права собственности прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к администрации ФИО1 СО о признании права собственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества обществу, кроме того, невозможно идентифицировать переданные объекты, а также не представлены доказательства владения спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, исчисляемого с учетом срока на истребование имущества.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Саратовская область», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что первоначальный собственник (колхоз) не был ликвидирован в установленном порядке, поскольку регистрирующим органом запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении его деятельности не вносилась, кроме того, трест «Б?Карабулакмежрайгаз» являлся структурным подразделением АООТ «Саратовоблгаз» и акт приема-передачи заверен именно оттиском печати указанной организации, факт передачи спорных объектов по акту подтверждается и письмом администрации от 17.02.2017 № 552.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту приемки?передачи газовых сетей (установок) от 30.09.1994 колхоз «Заря коммунизма» передал на баланс треста «Б?Карабулакмежрайгаз», являющегося структурным подразделением акционерного общества открытого типа «Саратовоблгаз», газопроводы высокого и низкого давления (подземные и надземные), а также катодные станции.

В свою очередь, акционерное общество открытого типа «Саратовоблгаз» образовано в 1994 году (зарегистрировано 11.05.1994) в результате преобразования производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства Саратовской области «Саратовоблгаз» на основании Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства», которое 19.08.1997 было переименовано в открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее – ОАО «Саратовоблгаз»).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2013 ОАО «Саратовоблгаз» переименована в АО «Газпром газораспределение Саратовская область», впоследствии наименование указанно общества изменено на АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.06.2015).

С целью регистрации права собственности на спорные объекты по приобретательной давности АО «Газпром газораспределение Саратовская область» 01.12.2016 направило запросы в администрацию ФИО1 СО, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Из писем Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 12.12.2016 № 6148, администрации ФИО1 СО от 22.12.2016 № 10?10/3786, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14.12.2016 № 04?0979 следует, что сведения о спорных объектах в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности отсутствуют.

На основании запроса от 01.12.2016 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области представлено уведомление об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.12.2016 № 64/132/4077/2016-10048, в соответствии с которым отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект недвижимого имуществ.

В свою очередь, в письме от 17.02.2017 № 552 администрация ФИО1 СО на запрос АО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщила, что газопровод высокого давления протяженностью 3306 м от места врезки в газопровод «АГРС Столыпино - с. Красное поле» до ГРП с. Большие Озерки, Балтайкого района Саратовской области; газопровод низкого давления протяженностью 44 474 м от ГРП до потребителей по ул. Садовая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Зеленая, ул. Московская, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Лесная, ул. Ленина с. Большие Озерки, Балтайского района Саратовской области на основании акта от 30.09.1994 были переданы колхозом «Заря коммунизма» открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», в настоящее время эксплуатируются АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

АО «Газпром газораспределение Саратовская область», полагая, что владеет и пользуется спорным имуществом с 1994 года, то есть более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве оснований материально-правовых требований, указывал на факты того, что общество не знало об отсутствии оснований возникновения права собственности на объекты газопровода, владение являлось непрерывным, при этом имущество было передано колхозом в 1994 году его правопредшественнику АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно установили отсутствие у общества оснований для признания права в силу приобретательной давности.

Из анализа представленных в материалах дела доказательств и указанных истцом обстоятельств следует, что спорное имущество в 1994 году было передано в собственность структурного подразделения «Саратовоблгаз», которое в 2015 году было переименовано в АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Согласно статье 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 (действующей в период подписания акта о передаче в собственность) сделками признаются действия граждан и юридическим лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В силу статей 50, 79 указанных Основ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки?передачи газовых сетей (установок) от 30.09.1994 колхоз «Заря коммунизма» передал на баланс управляющему треста «Б?Карабулакмежрайгаз» акционерного общества открытого типа «Саратовоблгаз»: газопровод в.д. подз. 5.49 км стоимостью 92 592 тыс. руб.; газопровод н.д. позд. 0,56 км и газопровод н.д. надз. 42,83 км стоимостью 42 850 тыс. руб.; ГРП 1 шт. стоимостью 82 374 тыс. руб.; ШРП 2 шт. стоимостью 20 тыс. руб. и 300 тыс. руб.; катодная станция 2 шт. стоимостью 21 522 тыс. руб.; ввода 2,14 шт. стоимостью 30 702,6 тыс. руб.

Таким образом, фактическая передача по сделке, оформленной актом от 30.09.1994, правопредшественнику АО «Газпром газораспределение Саратовская область» объектов газопровода могла служить основанием возникновения права собственности.

Учитывая, что истец приобрел спорное имущество на основании сделки, и этот факт им указан в качестве основания иска, применительно к спорной ситуации иск о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец считает, что является универсальным правопреемником лица, которое приобрело объекты по сделке, общество вправе обратиться за регистрацией титула в регистрирующий орган в установленный законом порядке при наличии доказательств идентификации сооружений, отраженных в акте от 30.09.1994, и объектов, которые находятся во владении.

Судебные инстанции также дополнительно установили, что общество не представило доказательств открытого и непрерывного владения объектом с учетом владения в течение пятнадцати лет, который исчисляется не ранее истечения срока исковой давности применяемого для истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В связи с чем требования общества, сформулированные как признание права по статье 234 ГК РФ, по существу направлены на установление правовых оснований в обход установленного законом порядка для возникновения права собственности на объекты, приобретенные по договору.

По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды установили, что сведения в ЕГРЮЛ о колхозе «Заря коммунизма», являющейся стороной по делу, отсутствуют, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 02.03.2017 № 03-11/001294.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к колхозу «Заря Коммунизма» прекращено правомерно.

Следует отметить, что колхоз не может признаваться надлежащим ответчиком по иску о признании права в силу приобретательной давности, при этом, учитывая, что общество признает факт получения спорных объектов по сделке от колхоза «Заря коммунизма», требования о признании права собственности к продавцу имущества могли разрешаться по иным основаниям по спору, вытекающему из договорных отношений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 218, 234 ГК РФ, установив, что не допускается признание права собственности в силу приобретательной давности, поскольку заявитель ссылался на факт приобретения спорного имущества по сделке, в том числе при отсутствии доказательств открытого владения в срок, установленный законом, отказали в иске.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам общества, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А57-7306/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи С.Ю. Муравьёв

В.А. Карпова