Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Некоммерческого партнерства «РОНЗ», город Саратов,

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

представители конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 10.03.17г., ФИО3, дов. От 02.07.18г.

представитель ФИО4 – ФИО5, дов. От 13.08.18г.

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области 29.03.2016г. обратился кредитор – НП «РОНЗ» с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016г.) заявление НП «РОНЗ» о признании должника – ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения сроком до 12 октября 2016 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тандем» произведена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016г., стр. 49.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 должник – ООО «Тандем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 02.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016г., стр. 5.

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-7379/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого, конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 27.02.18г., принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО6 и ФИО4, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года и договором купли-продажи от 28 сентября 2016 года; о применении последствий недействительности сделки - возвратить нежилые помещения, образованные после раздела помещения площадью 823,9 кв.м.: площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:977, площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:979, площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: <...> в конкурсную массу должника ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018г. конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. по делу № А57-7379/2016.

Суд первой инстанции указал, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года по делу №А57-7379/2016, вынести новый судебный акт, пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-7379/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого, признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО6 и ФИО4, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года и договором купли-продажи от 28 сентября 2016 года; применить последствия недействительности сделки - возвратить нежилые помещения, образованные после раздела помещения площадью 823,9 кв.м: площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:977, площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:978, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:979, площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: <...> в конкурсную массу должника ООО «Тандем».

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ФИО1, представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда от 27.08.18г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу №А57-7379/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО1 удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передачи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО6, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Тандем» недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, дом 14А, с ФИО6 в пользу ООО «Тандем» взысканы денежные средства в размере 7 885 366,50 рублей; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. по делу № А57- 7379/2016 отменено в части прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. по делу № А57-7379/2016.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1, ссылается на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и выгодоприобретателю по сделке, а договор купли-продажи от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 относится к взаимосвязанным сделкам, совместно с соглашениями об отступном от 15 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим ФИО1 представлен рапорт УУП ОУУП и ПНД отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска лейтенанта полиции ФИО7 от 05 июля 2018 года, согласно которому, по состоянию на 12.04.2016г. ФИО8 (сын ФИО9 и родной брат ФИО6) проживал совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО1, свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2018г.) по делу №А57-7379/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО1 удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передачи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО6, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Тандем» недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, дом 14А, с ФИО6 в пользу ООО «Тандем» взысканы денежные средства в размере 7 885 366,50 рублей; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности, заинтересованности ФИО4, ввиду чего, договор купли-продажи от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 не относится к взаимосвязанным сделкам, совместно с соглашениями об отступном от 15 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу № А57- 7379/2016 в части прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства безвозмездности приобретения недвижимого имущества ФИО4, не представлено доказательств того, что приобретая недвижимое имущество ФИО10 знала или должна была знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение, не доказана недобросовестность и злонамеренность поведения ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу № А57-7379/2016.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу № А57-7379/2016, в постановлении указал, что поскольку ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, то спор с физическим лицом обладает общегражданским характером, поэтому не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с физическим лицом, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал о правомерности прекращения судом первой инстанции производства делу в части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО4, но не по основанию, указанному судом первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности, заинтересованности ФИО4, а по другому основанию, а именно по основанию не подведомственности спора арбитражному суду в указанной части.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представленный рапорт, а также доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества, путем последовательного заключения притворных договоров, ускоренная перепродажа недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствие разумной экономической целесообразности в действиях, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества является сделкой по отчуждению имущества, выводу активов, совершенная между аффилированными лицами, подлежат рассмотрению и оценке в суде общей юрисдикции при подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО6 и ФИО4, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года и договором купли-продажи от 28 сентября 2016 года; о применении последствий недействительности сделки, в арбитражном суде, так как указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, которые необходимо рассматривать как единую сделку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно позиции суда кассационной инстанции по делу № А57-7379/2016, выраженной в постановлении от 16.07.18г., ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, спор с физическим лицом обладает общегражданским характером, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим ООО «Тандем» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что суд первой инстанции, в обжалуемом определении от 27.08.18г., был не вправе давать оценку обстоятельствам и указывать, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9, ФИО6, применительно к нормам п.2 ст. 19 Закона о банкротстве. Представленные документы не подтверждают фактические брачные отношения, а равно само по себе не доказывают ту заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО8 и ФИО4 заинтересованными лицами не являются.

Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения споров.

Подобный подход суда противоречит смыслу института прекращения производства по делу (спору) вследствие невозможности его рассмотрения и нарушает права заинтересованных лиц на использование иных способы защиты права (например, виндикация), поскольку судебный акт, не содержащий в резолютивной части вывода по существу требований, включает в себя оценку и выводы о фактических обстоятельствах в его мотивировочной части, которые могут быть впоследствии расценены как имеющие общеобязательное и преюдициальное значение соответственно.

Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-7379/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года по делу №А57-7379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

А.Ю. Самохвалова