Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-754/2018, (судья К.А. Елистратов),

по иску общества ограниченной ответственностью «Роснафта» (г. Саратов, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

об обязании восстановить обслуживание банковского счета,

третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ПФО ЦБ РФ по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью «Роснафта» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 №1,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 26.08.2018 №88,

от МРУ Росфинмониторинг по ПФО ЦБ РФ по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Роснафта» с исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, в также разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн»; взыскании понесенных судебных расходов.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ПАО Банк ВТБ во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», направить в уполномоченные органы (Росфинмониторинг и Центробанк) письмо содержащее указание на ошибочность ранее предоставленных Банком ВТБ сведений относительно характера деятельности и операций осуществляемых ООО «Роснафта», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению №138 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-754/2018 суд обязал ПАО Банк ВТБ во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017. В остальной части иска отказано. С ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Роснафта» взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: действия банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также по отказу в осуществлении операции по счету правомерны, поскольку Банком были установлены признаки, указывающие на необычный характер сделок ООО «Роснафта», а именно: были установлены факты совершения им операций, соответствующих признаку 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П; по мнению апеллянта, приостановка дистанционного обслуживания истца основана на положениях закона и заключенного между сторонами договора во избежание легализации доходов, полученных преступным путем.

ООО «Роснафта» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 07.2016 в ПАО «Банк ВТБ» (филиал «Нижегородский» г. Нижний Новгород) истцу (далее - общество) на основании договора комплексного обслуживания от 29.07.2016 №3029 был открыт расчетный счет № <***> и до 05.07.2017. Обществом система «Банк - клиент онлайн» использовалась в полном объеме, оплата услуг банка, а также уплата налогов производились Обществом, своевременно.

С 05.06.2017 банк в одностороннем порядке без разъяснения причин Обществу заблокировал доступ к системе «Банк клиент онлайн», а также без объяснения причин отказывает Обществу в приеме платежных поручений на бумажном носителе.

Указанными действиями банк нарушает условия использования системы «Банк - клиент онлайн» и условия договора банковского счета, неправомерные действия сотрудников банка делают невозможным исполнение финансовых обязательств перед контрагентами, что, свою очередь, приводит к банкротству Общества.

02.07.2017 Общество направило жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с просьбой обратить внимание на неправомерные действия сотрудников Банка ВТБ24 и принять необходимые меры.

В своем ответе от 04.07.2017 за №01-04-05/13032 Росфинмониторинг указал, что ООО «Роснафта» в перечне организаций и физических лиц, в отношений которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не содержится, фигурантом межведомственной комиссии по противодействий финансированию терроризма не являлись. А также то, что обращение Общества перенаправлено в ЦБ РФ.

02.08.2017 Общество повторно направило жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Указав при этом, что подготовленный ранее ответ, сотрудниками банка ВТБ оставлен без должного внимания.

В своем ответе за №01-04-05/17017 от 25.08.2017 Росфинмониторинг указал, что контроль за исполнением кредитными организациями требований Федеральной закона №115-ФЗ осуществляется Банком России и, соответственно, предложив истцу обратиться с соответствующей жалобой в ЦБ РФ.

23.08.2017 общество направило жалобу в ЦБ РФ с просьбой обратить внимание на вышеуказанные неправомерные действия банка ВТБ (ПАО) и принять необходимые меры. ЦБ РФ был дан ответ о том, что отношения с ПАО "ВТБ" носят гражданско-правовой характер, данные действия ответчика истец считает неправомерными.

Полагая действия ПАО Банка ВТБ, выразившиеся в незаконном отказе ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017, незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Признав действия ПАО Банка ВТБ, выразившиеся в незаконном отказе ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017, незаконными, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ПАО Банк ВТБ во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также о признании незаконным отказа ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы.

Отказ банка в предоставлении услуги по обмену электронными документами затрудняет работу общества в целом, вызывает необходимость ежедневно предоставлять платежные поручения на бумажных носителях в банк, что влечет за собой денежные затраты и потерю времени. Предоставляемые обществом в банк платежные поручения на бумажных носителях зачастую не исполняются, регулярно приходят уведомления об отказе в выполнении распоряжений без указания конкретных причин. При этом каких-либо документов для устранения сомнений в операции банк у общества не запрашивает. Указанные действия банка ограничивают осуществление обществом эффективной, беспрепятственной предпринимательской деятельности, что является недопустимым и незаконным.

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и названными Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приеме/ исполнении электронных документов, в том числе и оснований, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречит закону, а значит, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об обмене электронными документами по системе: «Банк-клиент Онлайн», у банка не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановка дистанционного обслуживания истца основана на положениях закона и заключенного между сторонами договора во избежание легализации доходов, полученных преступным путем, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк указывал, что в результате изучения и анализа представленных ООО «Роснафта» документов Банком были установлены признаки, указывающие на необычный характер сделок, а именно: были установлены факты совершения операций, соответствующих признаку 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П.

Согласно выписке по счету 40702 810 514240001625 за период с 08.04.2015 по 08.04.2018 зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (0,12 %).

Кроме того, в отношении клиента установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности: минимальный уставный капитал в размере 10000 рублей; массовый адрес регистрации. По адресу 410012, <...> по данным ФНС зарегистрировано 11 юридических лиц; руководитель/главный бухгалтер/учредитель (участник) - одно и тоже физическое лицо.

Истец пояснил, что минимальный размер уставного капитала установлен действующим законодательством. Адрес своей регистрации общество не меняло с 2013 года. Факт нахождения по данному адресу еще 11 организации обусловлен лишь тем, что по адресу: 410012, <...> расположено административно-офисное здание, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе. Факт руководства и совмещение функций главного бухгалтера Общества одним из его учредителей не нарушает требований действующего законодательства и продиктован лишь повышением уровня контроля за деятельностью Общества. Указанные Банком критерии не свидетельствуют о том, что общество имеет признаки фиктивной деятельности. Более того, все перечисляемые Банком критерии имеются у Общества с момента его регистрации и были они на момент заключения между обществом и банком договора банковского счета в 2016 году. Между тем, при заключении договора наличие данных критериев у Банка никаких вопросов не породило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать в приеме/исполнении ЭД в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета.

Согласно пункту 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой клиент обязуется своевременно представлять банку документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства, а также для осуществления Банком контрольных функций возложенных в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае непредставления клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе документов, являющихся основанием совершаемой операции, а также если в результате анализа документов и сведений у Банка возникают сомнения в достоверности, либо такие сведения не позволяют однозначно определить экономический смысл/ подтвердить законный характер операции по счёту.

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отражена позиция, в соответствии с которой в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11.2017 N 29-МР указано, что анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям следующее.

Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие в действиях ответчика наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а потому оснований для применения положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у суда нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании банка во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017, поскольку действия банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также по отказу в осуществлении операции по счету неправомерны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина