Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2006 (судья Викленко Т.И.) по делу № А57-759ад/05 -16-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паник», город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №145/0163 от 27.06.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Паник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 145/0163 от 27 июня 2005 года, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикампо Саратовской области.

Решением от 05.04.2006 года Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования – удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 145/0163 от 27 июня 2005 года, вынесенное ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО «Паник».

В апелляционной инстанции законность решения арбитражного суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и вынесении нового решения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2005 года в 13 час. 10 мин. при проведении проверки соблюдения законодательства РОФ о применении контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем ООО «Паник», расположенному по адресу: <...> ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было установлено, что наличный денежный расчет за реализованный товар (Бутылка водки по цене 90 руб.) произведен без ККТ.

Названные действия юридического лица квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 мая 2005 года в присутствии продавца ООО «Паник» ФИО1 был составлен акт № 0007628 проверки выдачи чека ККТ

22 июня 2005 года в отношении ООО «Паник» составлен протокол об административном правонарушении № 000176 по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2005 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паник» было назначено на 24.06.2005 года.

27 июня 2005 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Паник» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Паник», указывает, что в ходе административного производства по рассматриваемому делу усматриваются нарушения норм права .

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве представителя при составлении протокола, как усматривается из содержания кассационной жалобы налоговый орган пытался привлечь адвоката Кравчука В.И. у которого имеется доверенность представлять интересы предприятия в налоговых органах.

Между тем согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Постановление о наложении административного наказания также вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, который является не законным представителем юридического лица, а доверенным лицом на получение разного рода документов, подписания разного рода заявлений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес руководителя ООО «Паник» направлено письмо-извещение № 1002/11-3670 от 03.06.05 г. о явке на 10.06.05 г. для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное письмо было возвращено почтовым отделением связи в адрес налогового органа, о чем свидетельствует возврат заказной корреспонденции (конверт с уведомлением). Таким образом, названное письмо-извещение не было вручено юридическому лицу и у налогового органа на 22.06.05 г. не было надлежащего доказательства извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 21.06.2005 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паник» на 24.06.2005 года в 11 час.

Однако, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Паник» было рассмотрено 27.06.05 года. Доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.05 года суду не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют, так как налоговый орган не представил доказательств имеющейся надлежащим образом заверенной доверенности на участие в деле представителя по данному делу о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Запись в постановлении о том, что дело рассмотрено в отсутствии юридического лица, поскольку оно отказалось от рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела, что данное лицо знало о рассмотрении дела 27.06.05 г. Подпись Кравчука В.И. в постановлении свидетельствует лишь о получении постановления по делу об административном правонарушении 27.06.05 г.

Кроме того, в рассматриваемом случае было нарушено положение ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (от 21.06.05 г.) в отношении юридического лица было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 22.06.05 г.).

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-759ад/05-16-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Савкина

Судьи В.А. Карпова

В.В. Александров