Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

ООО «Деловые консультации» - ФИО1, приказ от 23.12.2023 №6,

МРИ ФНС №7 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

УФНС по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 04.12.2023, ФИО4, доверенность от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу А57-7594/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации», заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 16.12.2022 № 5701 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (далее - ООО "Деловые консультации", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 16.12.2022 N 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение суда отменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 16.12.2022 N 5701 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, неверно определил подлежащие применению нормы права, ошибочно согласился с доводами налогоплательщика, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать налоговым органам в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО "Деловые консультации" 26.04.2022.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2022 N 4222, дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 N 279 и вынесено решение от 16.12.2022 N 5701 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 231 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 493 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 887,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2023 решение Инспекции изменено в части штрафа, его размер снижен в 4 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 16.12.2022 N 5701, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным лизингодателями автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что виды деятельности ООО "Деловые консультации" не предполагают разъездного характера; на момент приобретения спорных транспортных средств в собственности Общества имелось три автомобиля; при численности сотрудников Общества два человека необходимости в дополнительном приобретении автомобилей не имелось. Спорные автомобили использовались в деятельности взаимозависимых лиц, которые применяли упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" и не имели права на возмещение НДС.

По мнению налогового органа, целью заключения сделок по приобретению легковых автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT являлось не использование этих транспортных средств в предпринимательской деятельности Общества (оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и передаче отчетности по ТКС), а получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел доказанной налоговым органом и подтвержденной материалами дела необоснованную налоговую выгоду Общества и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией спорных сумм налогов и пени, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров лизинга. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании абзаца второго пункта 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания пунктов 9, 11 постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Деловые консультации" заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Лизинговая компания Эволюция" (ИНН <***>) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" на общую сумму покупки 2 287 153 руб., в том числе НДС 381 192 руб.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов видно, что между ООО "Лизинговая компания Эволюция" (лизингодатель) и ООО "Деловые консультации" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.02.2022 N 2022_1970, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "Автостар" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в разделе "Предмет лизинга", которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и общими условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договора, предметом лизинга является автомобиль HYUNDAI ELANTRA категории B, мощность двигателя 128,00.

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 4.1 договора).

Легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA передан ООО "Деловые консультации" по акту приема-передачи от 25.02.2022.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Системе межведомственного электронного взаимодействия, легковой автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 03.03.2022 зарегистрирован на ООО "Деловые консультации" с государственным регистрационным знаком <***>.

В рамках исполнения договора лизинга от 17.02.2022 N 2022_1970 ООО "Лизинговая компания Эволюция" в адрес ООО "Деловые консультации" в 1 квартале 2022 выставлены счета-фактуры по лизинговым платежам от 25.02.2022 N 18720 и от 17.03.2022 N 18721 на общую сумму 907 153 руб., в том числе НДС 151 192 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Деловые консультации" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2022 N ДЛ-82194-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT (предмет лизинга), описание и продавцы которого приведены в спецификации Предмета лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (пункт 2.3 договора).

Предмет лизинга - легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, передан лизингополучателю ООО "Деловые консультации" по акту приема-передачи от 09.04.2022.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Системе межведомственного электронного взаимодействия, легковой автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT 18.04.2022 зарегистрирован на ООО "Деловые консультации" с государственным регистрационным знаком <***>.

В рамках исполнения договора лизинга от 14.03.2022 N ДЛ-82194-22 ООО "Газпромбанк Автолизинг" в адрес ООО "Деловые консультации" в 1 квартале 2022 выставлен счет-фактура по лизинговым платежам от 14.03.2022 N 140322н02040 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС - 230 000 руб.

Оплата лизинговых платежей произведена Обществом в адрес лизингодателей платежными поручениями от 24.02.2022 N 34, от 14.03.2022 N 48, от 16.03.2022 N 40.

В отношении спорных автомобилей в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию автомобиля от 25.02.2022 N 1, инвентарная карточка учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6.

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между проверяемым налогоплательщиком и следующими лицами - ООО "Деловой Аудит", ООО "Степноехлеб", вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО "Деловые консультации" (ИНН <***>), ИП ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании ФИО1 группы взаимозависимых лиц (включающей в себя организации с разными системами налогообложения, индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего) в совокупности ведущих совместную деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (в том числе внутри группы) и по оказанию аудиторских, бухгалтерских, юридических (в том числе по банкротству), консультационных и прочих персональных услуг.

По мнению налогового органа, спорные автомобили приобретены для использования в деятельности взаимозависимых организаций и налогоплательщиком в деятельности Общества не используются, в связи с чем, ООО "Деловые консультации" не имеет права на применение налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание установленные факты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реальности приобретения налогоплательщиком спорных транспортных средств, их регистрации, представлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобилей, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также надлежащее оприходование транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо объективных доказательств приобретения автомобилей не в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии необходимости приобретения Обществом двух новых автомобилей, так как судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает значимости для рассматриваемого спора обстоятельств, на которых был построен вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода, в том числе о приобретении автомобилей за счет заемных средств, об использовании транспортных средств иными зависимыми лицами, о том, что деятельность ООО "Деловые консультации" не предусматривает разъездного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А57-7594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков