Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года ООО «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, которая просила:

1.Признать наличие конфликта интересов в действиях конкурсного управляющего ФИО3 и группы аффилированных лиц в лице ФИО6, ООО «АВК-сервис», ООО «Юнас-авто», конкурсного управляющего ООО «Юнас-авто» ФИО7, представителя по доверенности ФИО4, конкурсного кредитора ФИО8, учредителя ООО «Юнас-авто» ФИО9

2.Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника с Фондом микрокредитования Саратовской области, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ООО «Юнас-авто», ООО «Химмаш», ООО «ТД Волга», ООО «Автозапчасть», ООО «Индиго», ООО «Актив-авто» и др., сделок по перечислению ООО «АВК-сервис» денежных средств за автокомпоненты по счетам, за моющие средства, за предоставление личного поручительства с р/с общества, за оказание юридической помощи, за страхование.

3.Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не заявлении восстановленных требований ООО «АВК-сервис» по определению суда от 13 октября 2020 года по делу № А57-24815/2017 к должнику ООО «Юнас-авто» на 3,009 млн. руб. за оплаченные по договору энергоснабжения с ООО «Юнас-авто» денежные средства, в не принятии мер для включения требования ООО «АВК-сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Юнас-авто», в не оспаривании сделки ФИО6 по продаже катера и включению имущества в конкурсную массу, которые повлекли убытки должнику и ФИО2, как конкурсному кредитору.

4.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО11

5.Отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего по делу № А57-7898/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: учредители (участники), конкурсные управляющие ООО «АВК-сервис» и ООО «Юнас-авто» являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами; ФИО4 является аффилированным по отношению ООО «АВК-сервис» и ФИО6 лицом; конкурсный управляющий ООО «Юнас-авто» ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «АВК-сервис» ФИО3, поскольку оба являются членами Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; бездействия конкурсного управляющего выразились в непредставлении ответов на запросы апеллянта, в не оспаривании сделок в период подозрительности и неплатежеспособности должника; податель жалобы также указывает, что была лишена права участвовать в выборе конкурсного управляющего должника, поскольку в тот период не являлась лицом, участвующим в деле, выбор конкурсного управляющего осуществляло заинтересованное лицо, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу № А57-7898/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в качестве одного из оснований указав, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору ООО «Юнас-авто», кредитору ФИО8 на основании следующего:

1. Представителем конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО3 и представителем ООО «АВК-сервис» по делу № 2-2398/2018 в Волжском районном суде г. Саратова в разные периоды времени являлся ФИО4

2. Конкурсный управляющий ООО «Юнас-авто» ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «АВК-сервис» ФИО3 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ «Лига».

3. Кредитор ФИО8 является зятем ФИО6 (учредитель ООО «АВК-сервис») и работником ООО «АВК-сервис», ООО «Юнас-авто».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуре банкротства должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Иные лица, не обладающие указанными признаками, аффилированными и заинтересованными лицами считаться не могут.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ООО «АВК-сервис» и ФИО6 не соответствует действительности. Поскольку в силу фактических обстоятельств дела он не является заинтересованным лицом, перечень которых установлен в статье 19 Закона о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод о том, что ФИО4 ранее являлся представителем ООО «АВК-сервис», а теперь представляет интересы ООО «АВК-сервис» в лице управляющего не противоречит закону и не свидетельствует о его аффилированности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Представление интересов арбитражного управляющего и должника, одним и тем же лицом в разные периоды времени, безусловно, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Факт представления ФИО4 интересов ФИО6 в рамках спора между ФИО6 и ФИО2 о разделе имущества супругов (решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года по делу № 2-2398/2018) задолго до признания ООО «АВК-сервис» банкротом не может свидетельствовать о конфликте интересов с ФИО3

С момента признания ООО «АВК-сервис» банкротом и назначения конкурсным управляющим ООО «АВК-сервис» ФИО3 доказательств представления ФИО4 интересов кредиторов ООО «АВК-сервис» и иных заинтересованных лиц не имеется. Также заявителем не представлено доказательств иных действий, которые могут или вызвали бы конфликт интересов при исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Доводы ФИО2 о совершении представителем конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО3 ФИО4 действий в нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также доводы об искусственно созданном банкротстве ООО «АВК-сервис» не подтверждены материалами дела.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года по делу № А21-7290/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2020 года по делу № А56-53639/2018; постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-172801/2016).

Факт членства конкурсного управляющего ООО «Юнас-авто» ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО3 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не презюмирует их аффилированность или заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Требования кредиторов, принимавших участие в собрании, включены в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис», не субординированы и не понижены в очередности.

Участие ФИО3 в постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО АУ «Лига» - Совете Ассоциации не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего ФИО7 лица. Члены Совета Ассоциации не связаны трудовыми и контрольно-надзорными отношениями с СРО АУ «Лига» и ее членами.

Довод заявителя жалобы о нахождении ФИО7 в непосредственном подчинении ФИО3 суд первой инстанции нашел необоснованным.

Совет Ассоциации формируется в составе 7 (семи) человек, и избирается Общим собранием членов Ассоциации из числа членов Ассоциации, а также независимых членов решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета Ассоциации, принимаются 2/3 голосов членов, присутствующих на заседании. На заседании Совета Ассоциации каждый член Совета обладает одним голосом.

Таким образом, при принятии решений Советом Ассоциации, ФИО3 не обладает большинством голосов.

Отбор кандидатур арбитражных управляющих - членов СРО АУ «Лига», проверку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в целях дальнейшего представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику для утверждения в деле о банкротстве осуществляет Комиссия по отбору и назначениям членов СРОАУ «Лига».

Состав Комиссии формируется из сотрудников СРО АУ «Лига» и утверждается Советом Ассоциации. Количество членов Комиссии составляет три человека. Решения по рассматриваемым вопросам принимаются Комиссией большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований утверждать, что ФИО3 имеет какое-либо влияние на других членов СРО АУ «Лига».

Заявителем не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам. Доказательств того, что ФИО3 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с должником и/или с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от них, в деле не имеется.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 признаны судом несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и не подтверждают наличие признаков, установленных статьей 19 Закона о банкротстве и законодательством о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не контролируется должником, кредиторами и не действует в их интересах. По приведенным выше признакам ни юридически, ни фактически конкурсный управляющий ФИО3 не связана с указанными заявителем лицами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, оснований утверждать о невозможности осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была лишена права участвовать в выборе конкурсного управляющего должника, поскольку в тот период не являлась лицом, участвующим в деле, выбор конкурсного управляющего осуществляло заинтересованное лицо, что нарушает ее права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, выбор конкурсного управляющего состоялся не заинтересованным лицом, а на основании решения собрания кредиторов ООО «АВК-сервис» от 22 октября 2020 года. Указанное решение и определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем жалобы не оспаривались.

Требования кредитора ФИО8, об аффилированности которого заявляет ФИО2, были включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности их удовлетворения (субординации).

Требования кредитора - ООО «Юнас-Авто» судом рассмотрено, в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения требования ООО «Юнас-Авто» представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований.

В качестве второго основания жалобы ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника с Фондом микрокредитования Саратовской области, ФИО10, ФИО11 (женой), ФИО9, ФИО8, ФИО6, ООО «Юнас-авто», ООО «Химмаш», ООО «ТД Волга», ООО «Автозапчасть», ООО «Индиго», ООО «Актив-авто» и др., сделок по перечислению ООО «АВК-сервис» денежных средств за автокомпоненты по счетам, за моющие средства, за предоставление личного поручительства с р/с общества, за оказание юридической помощи, за страхование.

Отклоняя указанные требования, судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО6 на стадии рассмотрения находится заявление о признании сделки по продаже ТС «MERCEDES-BENZ» GL 400 недействительной (дело № А57-7898/2020).

В отношении ФИО12 на стадии рассмотрения находится заявление о признании недействительными сделок по выдаче ООО «АВК-сервис» наличных денежных средств и перечислению безналичных денежных средств в пользу ФИО12 в общей сумме 2 059 235,48 руб.

ФИО2 в период возникновения обязательств ООО «АВК-сервис» была супругой директора должника, имела супружескую долю в уставном капитале ООО «АВК-сервис». Данное обстоятельство относительно режима совместной собственности бывшие супруги.

Доля в ООО «АВК-сервис» являлась также предметом мирового соглашения, которое было заключено 24 июля 2018 года. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 вплоть до 2018 года участвовала в руководстве текущей деятельности организации, поскольку имела в нем супружескую долю.

Более того в рамках дела о банкротстве ООО «АВК-сервис» была оспорена сделка - договор аренды от 24 июля 2018 года, заключенный между ООО «АВК-сервис» и ФИО2 в результате которой судом с ФИО2 в пользу ООО «АВК-сервис» взыскано 1 280 380 руб. (постановление Арбитражного суда кассационного округа от 28 сентября 2021 года по делу № А57-7898/2020).

Основные обязательства у ООО «АВК-сервис» возникли в период с 2015 по 2018 годы. Так обязательства перед ФИО13 возникли по договору аренды от 25 февраля 2014 года за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Обязательства перед Фондом микрокредитования Саратовской области возникли в 2017, 2018 и 2019 годах при одобрении второго учредителя ООО «АВК-сервис» - ФИО12

В период возникновения данных обязательств ФИО6 находился в браке с ФИО2 от которой у них общий ребенок ФИО12 До августа 2017 года ФИО6 и ФИО2 состояли в брачных отношениях. С августа 2017 года брачные отношения фактически между супругами были прекращены. Брак был прекращен 30 января 2018 года.

С ФИО11 ФИО6 состоит в браке с марта 2018 года.

В своем заявлении ФИО2 также ссылается на то, что в перечне лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности не указана ФИО11, заявление подано в отношении: ФИО6, ФИО12, ФИО2

Как отмечает в своем отзыве конкурсный управляющий, со стороны ООО «АВК-сервис» к ФИО11 предъявлены требования о взыскании убытков на сумму 80 000 рублей, которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения в Ртищевском районном суде Саратовской области. В случае удовлетворения заявленных исковых требований вопрос о необходимости привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности будет рассмотрен управляющим.

Относительно необходимости оспаривания требований ФОМС конкурсный управляющий обращает внимание, что законность и обоснованность данных требований подтверждена судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований ФОМС о включении в реестр ООО «АВК-сервис» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А57-7898/2020).

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указала, что на ее запросы или запросы ФИО12 конкурсные управляющие либо не отвечают, либо не желают реагировать.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен, ввиду установления того, что 08 апреля 2021 года ФИО3 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2016-2020 годы, оборотно-сальдовой ведомости, выписки по счету должника, ответ на указанный запрос не поступил.

23 августа 2021 года ФИО14 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2015-2020 года, учетной политики, оборотно-сальдовой ведомости и ТТН по поставке товара по договору от 01 января 2016 года. Ответ также не поступил.

26 августа 2021 года ФИО3 направлен запрос с просьбой предоставить бухгалтерские документы за 2018-2019 года, оборотно-сальдовую ведомость. Ответ не поступил.

21 июня 2021 года ФИО3 направлен запрос о предоставлении договора, бухгалтерских документов об оплате арендных платежей, для того, чтобы оспорить сделки должника. Документы не представлены,

21 июня 2021 года направлен аналогичный запрос ФИО7 Из ответа конкурсного управляющего следует о его неосведомленности.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что на все поступившие запросы, отправленные ФИО2 и ФИО12 конкурсным управляющим, были даны ответы.

Запросы от указанных лиц от 04 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года в адрес конкурсного управляющего не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, в адрес управляющего Почтой России поступил запрос, датированный 21 июня 2021 года. На конверте запроса в качестве отправителя указана ФИО2, однако внутри находилось заявление, подписанное ФИО12

Конкурсным управляющим на данный запрос был дан ответ с приложением необходимых документов. Указанный ответ получен ФИО12 29 июля 2021 года.

16 октября 2021 года на электронную почту конкурсного управляющего от ФИО12 поступил запрос сведений. В этот же день в адрес ФИО12 по электронной почте направлен ответ с приложением необходимых документов.

Иных запросов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что периодически от ФИО2 поступают письма, в которых упакованы открытки. Вскрытие писем, поступающих от ФИО2 фиксируется на видеозапись.

Из вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав заявителя.

Как следует из материалов дела ООО «АВК-сервис» взаимодействовало с ООО «Торговый Дом «Волга», ООО «ИНДИГО», ООО «Актив-авто».

Конкурсный управляющий анализируя деятельность должника с указанными контрагентами пришел к выводу, что ни одно из вышеуказанных обществ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АВК-сервис» либо его контролирующим лицам. Весь круг взаимодействия должника с данными обществами ограничивался текущей деятельностью организации и соответствовал ежедневной хозяйственной деятельности. Оснований для оспаривания договоров с этими организациями нет.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений с перечисленными юридическими лицами.

В пользу ООО «Химмаш» со стороны ООО «АВК-сервис» перечислений не было. Данное общество наоборот перечисляло денежные средства в пользу ООО «АВК-сервис» за аренду помещений последнего.

Помимо оплаты текущей деятельности организации ООО «АВК-сервис» оплачивало заработную плату, коммунальные расходы и т.д.

Заявитель в основе своей жалобы ссылается не оспаривание всех расходных операций ООО «АВК-сервис», что суд нашел не соответствующим закону и целям процедуры банкротства. Более того заявитель жалобы не приводит законных оснований, по которым можно оспорить сделки с контрагентами.

По вопросу перечисления денежных средств в адрес ФИО15 указано следующее.

В адрес конкурсного управляющего поступили надлежащие доказательства того, что между ФИО15 и ООО «АВК-сервис» был заключен договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО15 и ООО «АВК-сервис» от 04 сентября 2018 года, согласно которому ИП ФИО15 оказывала ООО «АВК-сервис» услуги по предоставлению принадлежащих ей автомобилей: Шевроле AVEO, VIN <***>, 2008 года выпуска; КИА ED CEED, VIN <***> 80003889, 2008 года выпуска.

В свою очередь, ООО «АВК-сервис» в счет оплаты услуг по договору выполняло ремонтные работы иных автомобилей, принадлежащих ФИО15, и оплачивало денежные средства.

Конкурсным управляющим ФИО3 проводится активная работа, направленная на дополнительное пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

К ФИО11 предъявлены требования, которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения в Ртищевском районном суде Саратовской области.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подателя жалобы относительно непринятия мер по взысканию задолженности с аффилированного лица ООО «Юнас-авто».

К ООО «Юнас-авто» в Арбитражный суд Саратовской области предъявлены требования на сумму 3 009 635,67 руб. в качестве неосновательного обогащения (дело № А57-23206/2021), а также на сумму 910 416,80 руб. задолженность по арендной плате (дело № А57-27197/2021).

Оба дела находятся на стадии рассмотрения.

По ранее рассмотренным судом требованиям в связи утверждением мирового соглашения в отношении ООО «Юнас-авто» для последующего предъявления требований в ФССП запрошены исполнительные листы на сумму 25 363,41 руб. и 546 471,11 руб. (дело № А57-24815/2017).

В ходе анализа финансовой деятельности установлено, что между ФИО6 и ООО «АВК-сервис» были взаимные перечисления.

В адрес конкурсного управляющего были представлены договоры займа, заключенные между ФИО6 и ООО «АВК-сервис», согласно которым ФИО6 перечислял денежные средства в адрес ООО «АВК-сервис». В дальнейшем указанные займы были возвращены в адрес ФИО6

Также ФИО6 в адрес ООО «АВК-сервис» поставлялись товары, которые в дальнейшем были ФИО6 оплачены. Факт поставки товаров подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно и оперативно в рамках действующего законодательства. Действия конкурсного управляющего не привели к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены, по его мнению, конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы конкурсного кредитора были нарушены.

Проанализировав требования ФИО2, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нормы закона нарушены не были, более того конкурсным кредитором не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав действиями конкурсного управляющего. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, следовательно, оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

С учетом того, что ФИО2 не доказала, какие именно права и законные интересы нарушены вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова