Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу № А57-7898/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) ООО «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому управляющий просит суд признать наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «АВК-сервис» лиц - ФИО6, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 принят отказ ФИО1, ФИО3 от заявления о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-9078/2021, №А57-10013/2021, решения по делу 2-2398/2018 Саратовского областного суда, производство по заявлению ФИО1, ФИО3 о приостановлении производства по заявлению прекращено. Заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» об установлении оснований и признаков для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО3 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» об оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств ФИО1 и об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО «АВК-Сервис» в лице ФИО6 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «АВК-сервис» транспортное средство - автомобиль «MERCEDES-BENZ» GL 400 VIN: <***>, 2014 года выпуска.

ФИО1 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 по делу № А57-7898/2020 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего и о принятии отказа от ходатайства и прекращении производства по ходатайству - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд преждевременно приостановил производство по заявлению, не собрав необходимых доказательств, и, не рассмотрев ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего было назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

В адрес суда от представителя заинтересованных лиц поступило ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные доказательства. Судом ходатайство и доказательства приобщены к материалам дела.

От представителя заинтересованных лиц поступило устное ходатайство об отказе от заявления о приостановлении производства по спору.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» и применении судом последствий недействительности сделок возникнут дополнительные основания для привлечения аффилированных и контролирующих лиц ООО «АВК-сервис» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом дополнений к заявлению конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий среди прочего указал на заключение сделок по выводу активов ООО «АВК-сервис» и выдаче денежных средств в ущерб интересам должника.

Поскольку в обоснование заявления о приостановлении производства конкурсный управляющий указал, что в рамках иных обособленных споров по делу №А57-7898/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» об оспаривании сделок по выдаче денежных средств ФИО1 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО «АВК-Сервис» в лице ФИО6 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «АВК-сервис» транспортное средство - автомобиль «MERCEDES-BENZ» GL 400 VIN: <***>, 2014 года выпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом отмечено, что в случае удовлетворения указанных заявлений конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» и применении судом последствий недействительности сделок возникнут дополнительные основания для привлечения аффилированных и контролирующих лиц ООО «АВК-сервис» к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 и, как следствие, о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» об установлении оснований и признаков для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО3 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» об оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств ФИО1 и об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО «АВК-Сервис» в лице ФИО6 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «АВК-сервис» транспортного средства.

Приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего обусловлено невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому спору, поскольку существенные для настоящего спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 27 сентября 2021 года, в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова