Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-7917/2018 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» (410054, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 (лично), представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 ООО «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 20.09.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 400 966 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово – Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 400 966 руб. отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых: ФИО1 просит оспариваемый судебный акт изменить, а конкурсный управляющий ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована доводом о пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку сделка по продаже транспортного средства была совершена 15.12.2015, то срок исковой давности истек 15.12.2018, просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 полагает, что вынесенный судом перовой инстанции судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу № А57-7917/2018 изменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу № А57-7917/2018 отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торгово – Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем должника - ООО «СНК-Трейдинг», кроме того, занимал должность заместителя директора должника.

Как пояснил апелляционному суду представитель ФИО1, ФИО1 будучи заместителем директора должника, обладал всеми сведениями о финансовом состоянии должника, совершал от его имени сделки, предоставлял должнику необходимое финансирование в период недостаточности у должника денежных средств.

05.12.2015 между ООО «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>. Цена договора составила 1 400 966 руб., в том числе НДС 213.711,26 руб.

15.12.2015 органами ГИБДД произведен учет перехода права собственности спорного транспортного средства к ФИО4

В рамках иного обособленного спора, первоначально конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявление об оспаривании вышеуказанной сделки должника. Требования конкурсного управляющего были основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением права, по заведомо низкой цене и как следствие, причинил вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 по делу № А57-7917/2018 данная сделка была признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А57-7917/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой должника – договора купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015 г., заключенного между ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНКТрейдинг» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>; восстановлена задолженность ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНК Трейдинг» перед ФИО4 в сумме 1 400 996 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57-7917/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-7917/2018 отменено; обособленный спор передан на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А57-7917/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 по делу №А57-7917/2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНК Трейдинг» о признании недействительной сделкой должника – договора купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, 13 А57-7917/2018 государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015, заключенного между ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО4 и применении последствий её недействительности, отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее: ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении требования о признании указанной сделки недействительной пояснил, что в 2013 году в адрес ЗАО «СНК-Трейдинг» от лизинговой компании «Каркаде» поступило предложение по приобретению в лизинг автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC. Данное предложение было выгодно при оформлении на юридическое лицо по сравнению с приобретением за наличные, так как, предполагало рассрочку платежа и отнесение на затраты лизинговых платежей, а также учёт сумм налога на добавленную стоимость при формировании налогового вычета по НДС.

ФИО1 совместно с ФИО5 было принято решение приобрести два автомобиля. После передачи автомобилей один из них эксплуатировался непосредственно ФИО1, второй - ФИО5

Каждый самостоятельно эксплуатировал автомобиль, занимался техническим обслуживанием, ремонтом и т.п. Фактически, автомобили использовались как собственные.

Лизинговые платежи вносились с расчётного счета компании при наличии денежных средств. При отсутствии денежных средств на расчётном счёте денежные средства вносились в кассу компании, после чего, вносились на расчётный счёт и производилась уплата.

Непосредственно после заключения договора лизинга (до передачи автомобиля) ФИО1 было внесено в кассу денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены в адрес лизингодателя. В дальнейшем ФИО1 регулярно вносились денежные средства в кассу ЗАО «СНК-Трейдинг» (после реорганизации - ООО «СНК-Трейдинг»), всего было внесено платежей на общую сумму 2 052 952 руб.

Изначально было запланировано, что после выплаты лизинговых платежей автомобили будут переданы в собственность учредителей по остаточной стоимости, что впоследствии и произошло с другим автомобилем, который был передан ФИО5 11.05.2016 за 862 152 руб. Однако, ФИО1 от указанных планов пришлось отказаться.

Как указывало ЗАО «Петролеум» в своих пояснениях и жалобах к обособленном спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, ЗАО «СНК-Трейдинг» было создано в тот же период, что и ЗАО «Петролеум» (2005 год) теми же учредителями (ФИО1, ФИО5, ФИО6). Данная организация создавалась как торговая площадка для реализации продукции ЗАО «Петролеум» и обеспечения его сырьём, а также для самостоятельных посреднических операций. 17.11.2014 в отношении ЗАО Петролеум было введено конкурсное производство, доходы от предпринимательской деятельности прекратились, ООО «СНК-Трейдинг» нуждалось в средствах для поддержания текущей деятельности. У ФИО1 имелись личные обязательства по оплате ипотечного кредита, полученного в 2011 году на покупку жилого помещения. С учетом этих обстоятельств, ФИО1 было принято решение отказаться от приобретения в собственность дорогостоящего автомобиля, и совместно с ФИО5 было принято решение реализовать автомобиль третьему лицу по рыночной цене; сумму, равную балансовой стоимости автомобиля оприходовать в кассу, а с разницы возвратить ФИО1 ранее внесенные средства. Остаточная стоимость автомобиля составляла 1 400 996 руб., в т.ч. НДС. При продаже автомобиля за 3 400 996 руб. и оприходовании всей выручки, налоговые обязательства ООО «СНК-Трейдинг» составили бы 518 796 руб. НДС и 338 983 руб. налог на прибыль, всего 857 779 руб.

По этой причине и была реализована «схема» по продаже автомобиля с подписанием двух документов - договора купли-продажи, подписанного от имени продавца ФИО5, в котором была указана цена 1 400 996 руб., и дополнительного соглашения, подписанного от имени должника ФИО1, в котором была указана стоимость 3 400 996 руб. От покупателя автомобиля - ФИО4 было получено согласие на оформление сделки таким способом, 1 400 996 руб. было внесено в кассу, а 2 000 000 руб. получено ФИО1 по расписке.

Конкурсный управляющий указывает, что, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.06.2021 установлен факт передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств в общем размере 3 400 966 руб. в счет оплаты за МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, в связи с чем, и настаивает на взыскании суммы убытков в таком размере.

Между тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в от 18.06.2021 установлено следующее: как следует из пояснений ФИО4 и не опровергается ФИО1, ФИО1 предложил заключить договор купли-продажи спорного авто через некую «схему», согласно которой ФИО4 должна была внести в кассу должника 1 400 996 руб., а оставшиеся 2 000 000 руб. отдать наличными ФИО7 ФИО4 в тот же день внесла в кассу должника 1 400 996 руб. вместо оговоренных 3 400 996 руб.; после данной «схемы», как указывалось ранее, ФИО1 предоставил дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, составленное от имени должника, в котором стоимость автомобиля была указана в размере 3 400 996 руб. После чего, ФИО1 как представитель ООО «ТХК «СНК-Трейдинг» получил от ФИО4 денежные средства по расписке за продаваемый им автомобиль. Апелляционным судом неоднократно указано о внесении денежных средств в сумме 1 400 996 руб. в кассу как об установленном факте.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 1 400 996 руб. были внесены ФИО4 в кассу предприятия, а 2 000 000 руб. получены ФИО1 по расписке. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, исследовались ранее судами, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что убытка на стороне должника не установлено, поскольку сумма, полученная ФИО1 от реализации автомобиля, ранее была предоставлена им в распоряжение должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, ни сами неблагоприятные последствия в виде убытка у должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Материалами дела подтверждается и ранее судами трех инстанций установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Как установлено апелляционным судом в судебном акте по оспариванию сделки со спорным автомобилем, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, были обязательства перед независимыми кредиторами – ООО «ТРАНС ОЙЛ» и ООО «Лысогорская нефтебаза», чьи требования в итоге были включены в реестр требований кредиторов на сумму превышающую 1,6 млн. руб.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО1 безусловно знал о наличии обязательств должника перед указанными кредиторами.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что в период отсутствия у должника денежных средств после заключения договора лизинга (до передачи автомобиля) им было внесено в кассу 1 000 000 руб., которые были перечислены в адрес лизингодателя и также пошли на иные неотложные расходы должника. В дальнейшем ФИО1 также регулярно вносились денежные средства в кассу ЗАО «СНК-Трейдинг» (после реорганизации - ООО «СНК-Трейдинг»), назначение платежей: «временная финансовая помощь», всего было внесено платежей на общую сумму 2 052 952 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период совершения оспариваемый действий, у должника имелись признаки недостаточности имущества, ФИО1 как контролирующее должника лицо осуществлял его компенсационное финансирование, что подтверждается его представителем в суде апелляционной инстанции и имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым от ФИО1 должником принята временная финансовая помощь. (л.д. 65-69)

В дальнейшем, реализуя «схему» купли-продажи спорного автомобиля установлено, что денежные средства в сумме 1 400 996 руб. были внесены ФИО4 в кассу предприятия, а 2 000 000 руб. получены ФИО1 по расписке.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ФИО1, указанные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были присвоены ФИО1 в счет выплаты должником ему ранее внесенного им должнику компенсационного финансирования, минуя поступление денежных средств на расчетный счет или кассу должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 действуя в интересах должника, как его должностное лицо должен был внести указанные 2 000 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника, однако передал эти денежные средства себе, осуществив фактически возврат ранее осуществленного им же компенсационного финансирования. Данные действия совершены со злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 достоверно знал о наличии обязательств ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» перед иными кредиторами – ООО «ТРАНС ОЙЛ» и ООО «Лысогорская нефтебаза».

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО1 финансируя и докапитализируя должника, не принимал мер к взысканию с должника неосновательного обогащения, отмечая аффилированность ответчика и должника, констатировав, что заявленные убытки не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 2 000 000 руб., поскольку установлено, что иные денежные средства в сумме 1 400 996 руб. были внесены ФИО4 в кассу предприятия.

Как следует из устоявшейся правоприменительной судебной практики, изъятие вложенного участником должника не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу № А73-24433/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков, при этом заявитель сам определяет способ защиты права. Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, целью его обращения в суд является взыскание с ФИО1 необоснованно полученных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученных им непосредственно от ФИО4 В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что денежные средства в сумме 1 400 669 руб., поступившие в кассу должника, были присвоены ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок общий трехлетний исковой давности начал течь с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 27.05.2019, следовательно 3-х летний срок обращения с заявлением (дата обращения с заявлением о взыскании убытков - 26.07.2021) не пропущен, а об обстоятельствах послуживших основанием к настоящему обращению, а именно факту присвоению денежных средств ФИО1 в сумме 2 000 000 руб. конкурсный управляющий вообще узнал только в ходе повторного рассмотрения спора в апелляционном суде и вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.06.2021.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должника не пропущен.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-7917/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» убытки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком от 24 февраля 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова