Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 01/25,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года по делу № А57-7948/2017, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), к акционерному обществу «Производственное объединение «Бином», г. Саратов, (ИНН 6453084440, ОГРН 1066453003143), о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2016 года в размере 195 406 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») с иском какционерному обществу «Производственное объединение «Бином» (далее по тексту – ответчик, АО «ПО «Бином») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2016 года в размере 195 406 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с АО «ПО «Бином» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 862 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2006, между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и АО «ПО «Бином» (абонент) заключён договор № 11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, предприятие ВКХ производит отпуск питьевой воды по 2 вводам O300 мм, 100 мм абоненту и его субабонентам согласно исполнительной документации. Приём сточных вод - по 3 выпускам O300 мм, 200 мм, 150 мм в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов согласно исполнительной документации.

Условиями пункта 3.2.3 договора установлена обязанность абонента не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путём отбора проб разовых проб. Отбор проб может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя. При невыделении абонентом или субабонентом представителя или недопуска представителя предприятия ВКХ к контрольному канализационному колодцу в течение 30 минут, проба не отбирается, а сброс рассматривается как залповый.

Положениями пунктов 17.1, 17.2 договора установлен срок его действия с 07.03.2006 до 01.03.2007 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его расторжении.

В пункте 8.1. договора сторонами определены точки отбора проб сточных вод: контрольные колодцы № 1, 2, 3, 4 согласно схеме водопровода и канализации, утверждённой главным энергетиком ФГУП ПО «Бином» Панферовым В.И.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 04 июля 2016 года на предприятии ответчика были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, в контрольном канализационном колодце ответчика с фиксацией акта № 390 и сопроводительных записках к ним (листы дела 17 – 20 тома 1).

По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.513978) был произведён анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам которого, установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведённых истцом расчётов, ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III кварталы 2016 года в размере 195 406 рублей 36 копеек с направлением соответствующих счетов (листы дела 23 – 26 тома 1).

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила № 525, Правила № 644, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность произведённого истцом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из расчётного метода анализа проб смешанных сточных вод, в виду:

- несогласованности сторонами точки отбора проб сточных вод,

- отсутствия у Панферова В.И., утвердившего схему водопровода и канализации, полномочий на согласование и подписание спорного договора или приложений к нему от имени ОАО «ПО Бином»;

- несоответствия наименования организации, указанной в схеме, наименованию организации в договоре.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить факт согласования сторонами порядка расчётов платы за сброс загрязняющих веществ расчётным способом, на основании анализов проб смешанных сточных вод, исключают возможность признания судом обоснованности и доказанности исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2014 № 4378 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУПП «Саратовводоканал».

Постановлением правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П утверждён Временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов Саратовской области (далее по тексту – Порядок № 220-П), который распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства Саратовской области независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов, и предприятия, организации, индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, в собственности которых находятся нежилые помещения, занимающихся хозяйственной деятельностью и осуществляющих сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области (далее - абоненты), за исключением абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

Согласно пунктам 3-6 Порядка № 220-П нормативами водоотведения являются: по объёму сточных вод – лимиты водоотведения, устанавливаемые органами местного самоуправления или организацией ВКХ; по качеству сточных вод – временно согласованные концентрации загрязняющих веществ и (или) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые органами местного самоуправления.

Основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов являются проведённые организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков – установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод. Взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.

Пунктом 123 Правил № 644, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

, где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением № 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объём сточных вод, отведённых абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объём сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учёта налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объём сточных вод, отведённых абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением № 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчёт платы.

Как указывалось ранее, в пункте 8.1 договора сторонами определены точки отбора проб сточных вод: контрольные колодцы № 1, 2, 3, 4 согласно схеме водопровода и канализации, утверждённой главным энергетиком ФГУП ПО «Бином» Панферовым В.И.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 04 июля 2016 года на предприятии ответчика были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, из контрольных канализационных колодцев, указанных в спорном договоре, - № 4, 2, 1 с фиксацией акта № 390 (лист дела 17 тома 1).

Контрольный отбор проб сточных вод из канализационного колодца № 3 не проводился, в виду недостаточности объёма стоков.

При этом, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2016 года произведён истцом исходя из фактических концентраций по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644 за вычетом по контрольному канализационному колодцу № 1 объёмов и масс загрязняющих веществ третьих лиц, поступивших в контрольный канализационный колодец № 4.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, в свою очередь, указывая на неправомерность произведённого истцом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, факт сброса не оспаривает, в нарушение вышеназванных требований статей 9, 65 АПК РФ, контррасчёт заявленного истцом к взысканию размера задолженности в материалы дела не представил, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения не оспорил.

Кроме того, как следует из содержания акта отбора проб сточных вод от 04.07.2016 № 390 (лист дела 17 тома 1), при отборе проб каких-либо возражений или замечаний, касающихся расположения контрольных канализационных колодцев, от представителя ответчика – главного энергетика – Великанова А.В, принимавшего участие в их проведении, не поступали.

При этом, само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершённых в присутствии представителя абонента по отбору проб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности осуществления истцом отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, указанных в спорном договоре, - № 4, 2, 1.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик, заявляя о недействительности полученных результатов отбора проб, результаты исследования проб, произведённых в аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал», не оспорил, как не воспользовался правом абонента, установленным пунктом 29 Правил № 525 на отбор параллельной пробы и проведение её анализа в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела, соответствующие условиям договора, нормам действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на несоответствие наименования организации, указанной в схеме, наименованию организации в договоре, является несостоятельной, поскольку ответчик является правопреемником ФГУП ПО «Бином».

Довод жалобы об отсутствии у главного энергетика ФГУП ПО «Бином» - Панферова В.И., утвердившего схему водопровода и канализации (лист дела 61 тома 2), полномочий на её согласование и подписание от имени абонента, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчик, заявляя о подписании в 2005 году данной схемы неуполномоченным лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что Панферов В.И. не являлся сотрудником ФГУП ПО «Бином» и не обладал полномочиями выступать от имени данной организаций в материалы дела не представил, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, о её фальсификации (подписи в ней) не заявлял, как не представил доказательств иной схемы канализационных сетей у АО «ПО «Бином», а также внесения изменений в действующий договор или заключения сторонами дополнительных соглашений к нему, изменяющих ранее согласованную схему водопровода и канализации АО «ПО «Бином».

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, оценив оспариваемые ответчиком акт отбора проб от 04.07.2016 № 390 и схему водопровода и канализации, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, как подтверждающих факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года по делу №А57-7948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бином», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин