Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу №А57-8095/2021

по заявлению финансового управляющего Запаренко Сергея Васильевича об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет,

в рамках дела о признании Биргина Сергея Владимировича (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2021 г. (резолютивная часть оглашена 07.06.2021 г.) должник - Биргина Сергея Владимировича (19.01.1968 г.р., адрес: 410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121, кв.174, СНИЛС: 049-090-558-72, ИНН: 645400664423) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич (ИНН 644500134210, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» № 291, почтовый адрес: 410028, Россия, г. Саратов, ул. 2 А57-8095/2021 Мичурина, д.98/102, оф.102), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №104(7066) от 19.06.2021 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Запаренко С.В., согласно которому управляющий должника просит определить жилое помещение должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

Определением от 29 ноября 2021 года суд первой инстанции определил жилое помещение - квартира, площадь 100 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 115/121, кв. 174, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:180854, находится в долевой собственности, размер доли: 7/10, как единственное пригодное для проживания имущество должника - Биргина Сергея Владимировича, 19.01.1968 г.р., место рождения: г. Саратов (410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121, кв.174, СНИЛС: 049-090-558-72 ИНН: 645400664423).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как документально неподтвержденный.

Так, ПАО «Т Плюс» указывает, что представитель Общества обеспечил явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции 23.11.2021 в 15-00, однако секретарь объявил, что судебный акт принят.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2021 суд первой инстанции перенес судебное заседание на 23.11.2021 на 15 часов 00 минут.

ПАО «Т Плюс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что Обществом не оспаривается, напротив, кредитор указывает, что обеспечил явку представителя, однако тот не был вызван в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.11.2021 по настоящему делу, заседание начато в 15 час.00 мин. участники процесса явку в заседание не обеспечили.

Соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ Обществом представлены не были.

Общество не представило доказательств того, что обращалось с соответствующей жалобой на имя председателя Арбитражного суда Саратовской области и указанные им обстоятельства при рассмотрении жалобы подтвердились.

Судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ПАО «Т Плюс» участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, следовательно, реализовал конституционное право на доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате проведения описи имущества должника, финансовым управляющим было выявлено несколько жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно:

1. Квартира, площадь 45.90 кв. м., назначение Жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:121986, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

2. Квартира, площадь 100 кв. м., назначение Жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Садовая 2-я, дом 115/121, квартира 174, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:180854, находится в долевой собственности, размер доли: 7/10.

Согласно справке ТСЖ «2-я Садовая» №180 от 12.10.2021, в жилом помещении по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121 прописаны должник с членами его семьи: Биргин Сергей Владимирович - дата постановки на регистрационный учет 29.04.2008; бывшая супруга должника Биргина Татьяна Дмитриевна - дата постановки на регистрационный учет 18.07.2000; сын должника Биргин Александр Сергеевич – дата постановки на регистрационный учет 18.07.2000.

Финансовый управляющий Запаренко С.В. обратился в суд с ходатайством об определении жилое помещение должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

С учетом того, что должник и члены его семьи прописаны и постоянно проживают в жилом помещении - квартира, площадь 100 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 115/121, кв. 174, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:180854, находится в долевой собственности, размер доли: 7/10, суд счел возможным признать данное имущество как единственное пригодное для проживания имущество должника, помещение отвечает требованиям разумности и достаточности, для удовлетворения потребностей должника и его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определяя квартиру, площадью 100 кв. м., расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 115/121, кв. 174, как единственное пригодное для проживания имущество должника, суд исходил из того, что должник и члены его семьи прописаны и постоянно проживают в данном жилом помещении; квартира находится в долевой собственности, размер доли: 7/10; помещение отвечает требованиям разумности и достаточности, для удовлетворения потребностей должника и его семьи.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не выяснил стоимость квартир и долей, возможность проживания семьи в другой, принадлежащей должнику квартиры, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующее законодательство на данный момент не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Как подтверждается материалами дела, должник и члены его семьи прописаны по адресу: г.Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 115/121, кв. 174.

Как указывает должник, все прописанные по данному адресу лица проживают в указанной квартире.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Названное жилое помещение с учетом количества прописанных и проживающих лиц не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, и не является роскошным жильем.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-8095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова