Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО «АКБ «Связь-Банк»),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу №А57-8311/2018, принятое Горбуновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730568529, ОГРН 1077760534114),

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк»), ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 6453077651, ОГРН 1046405311083), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), г. Санкт-Петербург, Казян Мхитар Петроси, Стаценко Надежда Владимировна, Кобзаренко Елена Михайловна,

о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось обществ с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - истец) с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь- Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 22.03.2013 №005\03\2013, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Восток-Моторс» в части передачи в залог автомобилей: Nissan Patrol Z8NTANY62DS001577, NissanTeanaZ8NBCWJ32DS050097, NissanJukeVIN SJNFBAF15U6448042; о признании не возникшим залога автомобилей: Nissan Patrol Z8NTANY62DS001577, NissanTeanaZ8NBCWJ32DS050097, NissanJukeVIN SJNFBAF15U6448042 и невозникшим права залога ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные автомобили; о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «Легат» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года признан недействительным договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс», в части передачи в залог автомобилей Nissan Patrol VINZ8NTANY62DS001577, NissanTeanaVINZ8NBCWJ32DS050097, NissanJukeVIN SJNFBAF15U6448042.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (не возникшим) права залога у межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в отношении автомобилей NissanPatrolVINZ8NTANY62DS001577, NissanTeanaVINZ8NBCWJ32DS050097, NissanJukeVINSJNFBAF15U6448042.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - прекращено.

С межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная чеком-ордером от 23.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, в части пропуска истцом срока исковой давности. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Легат» в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель, в настоящее время – ПАО АКБ «Связь-Банк», далее – Ответчик-1) и ООО «Восток-Моторс» (залогодатель, далее – Ответчик-2) заключен Договор залога № 005/03/2013, согласно которому Ответчик-2 в обеспечение обязательств по договору от 22.03.2013 № 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии передал в залог Ответчику-1 товары в обороте, согласно приложению № 1 к Договору залога.

Во исполнение условий Договора залога Ответчик-2 передал Ответчику-1 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – товары в обороте.

В последующем состав имущества, находящегося в залоге, постоянно менялся: при приобретении транспортного средства Ответчиком-2 у дистрибьютера (Третье лицо – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с целью дальнейшей продажи транспортные средства становились предметом залога, а в момент, когда конечный потребитель приобретал транспортное средство у Ответчика-2 и становился его новым собственником, такое транспортное средство выбывало из залога Ответчика-1.

Согласно договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2013, ООО «Восток-Моторс» обеспечивало свои обязательства по кредиту залогом товаров в обороте - автомобили марки Ниссан, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д.6.

Спорные автомобили были включены в состав залога по договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013 на основании акта проверки имущества, предоставленного в залог от 01.02.2014, описи предмета залога на 01.02.2014, справки о балансовой стоимости товара на 01.02.2014, карточки складского учета по состоянию на 01.02.2014.

Согласно акту от 01.02.2014 указано в п. 2.2 указано, условия хранения предмета залога отвечают требованиям залогодержателя, в выводах - передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и соответствует требованиям, предъявляемым к предмету залога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.3 договора №1027-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Восток-Моторс», право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. П. 4.12 договора №1027-13 от 01.04.2013 предусмотрено, что паспорт транспортного средства на каждую единицу товара передается покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты полной оплаты за автомобиль согласно товарной накладной.

Из сведений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представленных по запросу суда (т.д. 2 л.д. 39-40), право собственности на спорные автомобили от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток Моторе» не переходило. На основании договора поставки № 1027-13 от 01.04.2013 (п.2.5., п. 6.5.) и в силу ч. 3 ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса РФ, счета на о плату были аннулированы, а автомобили Nissan PatrolVINZ8NTANY62DS001577, NissanTeanaVINZ8NBCWJ32DS050097, NissanJukeVINSJNFBAF15U6448042 были возвращены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ООО «Восток-Моторс» по товарной накладной № 27 от 17.02.2014, поскольку автомобили не был оплачены ООО «Восток- Моторе», ПТС также не были переданы ООО «Восток-Моторс». Спорные автомобили были переданы ООО «Легат» по товарным накладным №1000108029 от 17.02.2014, №1000106141 от 17.02.2014, оплата ООО «Легат» произведена платежными поручениями №828 от 19.06.2014, №106 от 05.03.2014, №495 от 02.04.2014.

Поскольку у лица (ООО «Восток-Моторс»), не оплатившего товар, право собственности на него не возникло, а, следовательно, автомобиль не мог быть передан в залог, суд, руководствуясь статьями 209, 218, 334, 335 ГК РФ, а также статьями 166 и 167 ГК РФ, признал сделку по передаче в залог спорного имущества ничтожной и применил последствия ее недействительности, признав право залога у банка отсутствующим (не возникшим).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, одна из сторон сделки - ООО «Восток-Моторс» прекратила свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.05.2018, в связи с чем в отношении указанной стороны производство по делу судом было прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами по договору залога № 005/03/2013 от 22.03.2013 являются межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (залогодатель), соответственно, ответчиками при оспаривании договора залога должны выступать Банк и ООО «Восток-Моторс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2018 в отношении ООО «Восток-Моторс» внесена запись о его ликвидации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, один из ответчиков ООО «Восток-Моторс»», являющийся стороной в договоре залога №005/03/2013 от 22.03.2013, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При оспаривании договора залога от 22.03.2013, заключенного между Банком и ООО «Восток-Моторс», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Аналогичная позиция соответствует судебной практике и указана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Также подлежит прекращению производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на спорный автомобиль у Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, обладающим на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, а также не оспаривался представителем истца в судебном заседании тот факт, что ООО «Легат» на момент обращения с иском и вынесения решения судом не являлось собственником и иным владельцем автомобиля, являвшегося предметом залога, то есть на них не распространяются вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153.

Требование о признании права залога отсутствующим истцами заявлено исключительно как последствие недействительности сделки, признанной судом таковой в настоящем деле, а поскольку в отсутствие одной из сторон вследствие ликвидации сделка не может быть признана недействительной, следовательно, не могут быть применены и последствия.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску, уплаченная ООО «Легат», а также ПАО АКБ «Связь-банк» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-8311/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 23.04.2018.

Возвратить межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 08.08.2018 № 14279.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина