Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» Шарова Максима Алексеевича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222, 413211, Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Пановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 18.06.2021 № 46-04-7828д,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Круль Игорь Олегович, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Круль Игорь Олегович (почтовый адрес: 105187, г. Москва, Московский проспект, д. 4), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

13 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» Круля И.Г. о признании договора перевода долга №46-6-9107 от 02.10.2017 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года заявление внешнего управляющего было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Шаров Максим Алексеевич (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020 к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 к участию в деле привлечена Администрация Советского муниципального района Саратовской области.

20 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор перевода долга № 46-6-9107 от 02.10.2017, заключенный между МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа» (ИНН 6433006540); ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в сумме 18 551,12 руб.; взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 18 551,12 руб.

Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника; управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа №46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее -Договор поставки).

02.10.2017 между Должником и Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа» (ИНН 6433006540) был заключен договор перевода долга № 46-69107 (далее - Договор перевода) в соответствии с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 18 551,12 руб.

Как указывает внешний управляющий, в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, Поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с уступкой прав требования, перевода долга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом, согласно руководящему разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Договор перевода долга заключен 02.10.2017, то есть после введения в отношении должника 26.09.2017 процедуры наблюдения.

Временный управляющий Круль И.О. в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего и является недействительной.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 30.01.2017, дата совершения сделки 02.10.2017, следовательно, сделка от 02.10.2017 - совершена должником в период подозрительности, предусмотренной п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что, между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа №46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее -Договор поставки).

02.10.2017 между Должником и Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа» (ИНН 6433006540) был заключен договор перевода долга № 46-69107 (далее - Договор перевода) в соответствии с которым Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 18 551,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перевода долга была погашена
задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договорам поставки за ноябрь 2016 года в размере 18 551,12 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: № 5570 от 18.04.2018, № 5573 от 18.04.2018, № 5571 от 18.04.2018, № 1670 от 26.12.2017.

Таким образом, по Договору перевода долга была погашена задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», возникшая до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность является реестровой (3-я очередь).

Погашение такой задолженности возможно только в порядке части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, не ранее вступления в законную силу судебного акта о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

На момент подачи настоящего заявления, а также на момент рассмотрения спора Должник не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По состоянию на 01.10.2017, у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 517 963,59 руб. (ООО «Континет-М» на сумму 920, 00 руб., ООО «Саратовнефтегаз» на сумму 5 000,00 руб., ООО «КШТиА» на сумму 0,32 руб., Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора на сумму 48 983,84 руб., задолженность перед бюджетами по налогу на имущество в размере 290 351,00 руб., транспортному налогу на сумму 1 513,67 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 148 528,71 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету внешнего управляющего по состоянию на 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 911 379,68 руб., из которых 1 917 325,63 руб. требования кредиторов второй очереди.

Из условий договора от 02.10.2017 № 46-6-9107 следует, что данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 18 551,12 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

Следовательно, довод ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый внешним управляющим договор является недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 по делу №А57-832/2017, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А57-832/2017 отменено, и определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по тому же делу оставлено в силе, и определением ВС РФ № 306-ЭС20-14750 от 19.10.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-

1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых

подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов

несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Также подлежит отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора так и конкретных платежей. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, атакже убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в сумме 18 551,12 руб.; взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств в размере 18 551,12 руб., применены судом правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу № А57-832/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина