Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (660115, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 38, кв. 168, ОГРН 1202400023968, ИНН 2463122088)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-8361/2023

по заявлению Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (660115, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 38, кв. 168, ОГРН 1202400023968, ИНН 2463122088),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 4), Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 1, ОГРН 1036405001962, ИНН 6450043220), Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области (410012,

г. Саратов, ул. Киселева, д. 76),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Т.А. Бондаренко, по доверенности от 17.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (до 03.10.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи», далее – ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 27.12.2022 № 064/01/14.2-707/2022 и предписания от 27.12.2022 № 064/01/14.2-707/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского УФАС России от 27.12.2022 № 064/01/14.2-707/2022 действия ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей», выразившиеся в использовании элемента «РОС-» в наименовании («РОСДЕТСТВО©») и использующегося в индивидуализации общества, признаны вводящими потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Названные действия общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.12.2022 № 064/01/14.2-707/2022, которым обществу предписано в срок до 27.01.2023 прекратить действия, выраженные в использовании элемента «РОС-» в наименовании («РОСДЕТСТВО©»), использующееся при индивидуализации общества, как вводящее потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей; сообщить об исполнении предписания в Саратовское УФАС России в пятидневный срок со дня исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения по статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило письмо от 25.03.2022 исх. № 2023 (вх. № 2947-ЭП/22) ООО «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи» о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории обществом, и принятии указанной информации к сведению.

На бланке общества отсутствовало указание на организационно-правовую форму деятельности организации, которая относится к коммерческим организациям. Письмо оформлено как бланк органа власти и подписано «руководителем». В уставе организации органом управления значится руководитель.

Сайт данного общества (www.rosdetstvo.com) оформлен как сайт органа власти (открытые данные, антикоррупционная политика, личный кабинет благополучателя, порядок рассмотрения обращений, служебная часть, закупки, ЕАИС, обратная связь, нормативно-правовое регулирование, официальный интернет-портал и др.).

Общество использует наименование «РОСДЕТСТВО©» на бланках организации и на своем сайте www.rosdetstvo.com.

Сферой деятельности общества является экспертиза информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, что может быть воспринято потребителем как реализация функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Общество также проводит конкурсы среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих с членскими взносами.

Общество является коммерческой организацией, при этом государство не участвует в его деятельности.

Использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности общества, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

С учетом изложенного, Саратовским УФАС России были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции в использовании при индивидуализации общества «РОСДЕТСТВО©», в том числе в составе наименования («РОСДЕТСТВО©»), элемента «РОС-», запрет которой установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Общества.

Обществу Саратовским УФАС России было выдано предупреждение от 04.07.2022 исх. № 4300/22 по факту наличия признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации общества, вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Информация об исполнении предупреждения в Саратовское УФАС России не поступала.

В связи с неисполнением предупреждения, Саратовским УФАС России был издан приказ от 16.08.2022 № 99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено определение от 29.08.2022 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения Саратовским УФАС России дела о нарушении требований статьи 14.2 Закона о защите конкуренции от общества поступили письменные пояснения (от 15.09.2022 исх. № 4719), из содержания которых следовало, что общество использует в качестве своего коммерческого обозначения слово «РОСДЕТСТВО», что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение № 2021900001, выданным 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации Кудаковым А.Д. и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений, в связи с чем общество считает свои действия законными.

На сайте www.rosdetstvo.com общество также указывает, что информационный продукт «РОСДЕТСТВО» защищен авторским правом и организация является его правообладателем.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что признание указанного коммерческого обозначения не соответствующим законодательству Российской Федерации, а также признание свидетельства на коммерческое обозначение № 2021900001 не соответствующим законодательству Российской Федерации не осуществлялось.

Вместе с тем, антимонопольным органом обоснованно было принято во внимание письмо Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений», в котором даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети Интернет сайта www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного РФ А.Д. Кулакова по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений», представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте сведения не основаны на нормах действующего законодательства».

Кроме того, из совокупности вышеперечисленных обстоятельств: использование при индивидуализации общества «РОСДЕТСТВО©», в том числе в составе наименования («РОСДЕТСТВО©»), элемента «РОС-» на бланках исходящих от данного общества писем, на своем собственном сайте, без указания юридическим лицом на свою организационно-правовую форму, осуществление коммерческой деятельности в виде производства экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, проведение конкурсов среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих, позволяет суду прийти к выводу о том, что использование элемента «РОС-» при визуализации и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российской Федерации или Россия, вызывает стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности Общества, так как чаще всего сокращение «РОС» используется в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции, а также деятельность в государственных интересах (Росреестр, Роспатент и т.д.).

Названные действия общества вводят в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создают такому обществу как субъекту хозяйственной деятельности необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

Названный вывод подтверждается следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/04/14.2-707/2022 в адрес Саратовского УФАС России были представлены письменные пояснения Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области, из которых следует, что от руководителя общества «РОСДЕТСТВО©» в адрес Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области было направлено обращение о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, в связи с чем, соответствующая информация была направлена в адрес глав муниципальных районов (образований) и городских округов области в целях информирования заинтересованных лиц о проведении экспертизы.

В ходе проведенного Саратовским УФАС России мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» размещена информация о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории обществом «РОСДЕТСТВО©».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/04/14.2-707/2022 в антимонопольный орган были также представлены письменные пояснения Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования (далее – ГАУ ДПО «СОИРО»), из которых следует, что обществом в адрес Министерства образования Саратовской области было направлено письмо о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. Впоследствии указанное письмо было направлено в адрес ГАУ ДПО «СОИРО», как подведомственной организации Министерства образования Саратовской области, для решения вопроса о рассмотрении предложения общества.

Согласно пояснениям ГАУ ДПО «СОИРО», общество на своем сайте www.rosdetstvo.com, а также на бланке письма использует наименование «РОСДЕТСТВО©». В свою очередь приставка «РОС-», а также указание на сайте на факт принадлежности к экспертным организациям Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертным организациям Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертным организациям Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции на осуществление иных публично-значимых функций, вызвали у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию непосредственного участия государства в деятельности общества, создали ложное впечатление о принадлежности общества к государственным органам власти Российской Федерации, подконтрольности общества органам исполнительной власти и вхождении в систему органов исполнительной власти, а также способствовали неопределенности в идентификации общества.

ГАУ ДПО «СОИРО» пришло к выводу о том, что общество представляет себя организацией, осуществляющей выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченной на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В своих пояснениях ГАУ ДПО «СОИРО» указывает на то, что форма письма, поступившего от общества, вызвала у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию с бланком органа власти.

Также из пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что письмо, направленное Обществом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» не отозвано, ГАУ ДПО «СОИРО» не уведомлялось о том, что общество является коммерческой организацией.

С учетом изложенного, ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» вышеуказанными действиями ввело в заблуждение хозяйствующих субъектов и потребителей относительно своей организации и деятельности как государственной, что не соответствует действительности, создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции, в связи с чем, допустило акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-23565/2022, оставленном без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий Саратовского УФАС России, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; признании недействительными приказа Саратовского УФАС России от 11.08.2022 № 98 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; определения от 15.08.2022 № 5432/22 о назначении дела № 064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом в целях установления в действиях общества квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции не проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, в материалах дела не содержится аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не принимается судом в качестве обоснованного.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 названного Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В материалах дела имеется аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по проведению экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, который соответствует требованию пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В данном отчете отражены:

- временной интервал исследования товарного рынка;

- определены продуктовые границы товарного рынка - рынок по проведению информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории;

- выявлены свойства товара, определяющего выбор покупателя;

- определены географические границы товарного рынка - Российская Федерация, поскольку место нахождение общества является г. Красноярск, а письма от Общества направлены в адреса организаций и органов исполнительной власти, расположенных на территории Саратовской области. г. Саратов.;

- определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации, в частности.

Таким образом, в действиях общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая выразилась во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности общества;

- указанные действия общества были способны причинить убытки иным участникам рынка экспертизы информационной продукции, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам общества и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Действия общества правильно квалифицированы управлением как нарушающие статью 14.2 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах возбуждение дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства и вывод управления о нарушении обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Саратовское УФАС России выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с данным предписанием обществу надлежит в срок до 27.01.2023 прекратить действия, выраженные в использовании элемента «РОС-» в наименовании («РОСДЕТСТВО©»), использующееся при индивидуализации общества, как вводящее потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей; сообщить об исполнении предписания в Саратовское УФАС России в пятидневный срок со дня исполнения предписания.

Таким образом, заявителю выдано предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-8361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1202400023968, ИНН 2463122088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина