Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар» (412192, г. Саратов, Саратовская область, Татищевский район, село Сторожовка, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «АБРИС» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление кредитора - ООО «АБРИС» о признании должника - ООО «Арго-Сар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2016 года) в отношении должника - ООО «Арго-Сар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3365, адрес для корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 478), являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, <...>, ком. 13; 196626. г. Москва, а/я 139).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Арго-Сар» требований в сумме 3 200 000 руб. - задолженность по договору займа от 31.03.2015.

26 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар» требования в размере 3 200 000 руб. отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «АБРИС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФИО1, ООО «Арго-Сар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора исследует вопросы обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 в сумме 3 200 000 руб. основаны на договоре займа с ООО «Арго-Сар» от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Займодавцем) были переданы ООО «Арго-Сар» в лице директора ФИО4 (Заемщику) денежные средства в размере 3 200 000 руб. в кассу заемщика в следующем порядке: 2 000 000 руб. при подписании договора, 1 200 000 руб. в течении двух месяцев со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 2 договора Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанные денежные средства: в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2016, 1 200 000 руб. в срок до 31.08.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, проверив отношения сторон по договору займа от 31.03.2015, судом первой инстанции сделан вывод о мнимости заключенного 31.03.2015 между ФИО1 и ООО «Арго-Сар» договора займа.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В подтверждение передачи заемных средств должнику в материалы дела представлены копии договора займа от 31.03.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2015 на сумму 1 200 000 руб.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник) проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 4.6 названного Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Таким образом, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлена обязанность юридического лица по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является не оприходованием этих денежных средств в кассу предприятия.

Не оприходование должником денежных средств не позволяет установить факт их получения, а также цели, на которые полученные денежные средства были истрачены.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у должника копию кассовой книги. Однако должником - ООО «Арго-Сар» кассовая книга не представлена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 3 стыть 19).

Займодавец ФИО1 является отцом директора должника ООО «Арго-Сар» ФИО4, что подтверждается ответом от 03.08.2017 Межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова.

Квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны ФИО4 от имени главного бухгалтера и кассира предприятия. Таким образом, на первичных документах имеются подписи только заинтересованного лица. Полученные юридическим лицом в кассу денежные средства должны были быть сданы на расчетный счет в банк в целях соблюдения правил ведения кассовых операций и соблюдения установленного лимита кассовой наличности.

Из представленных временным управляющим ООО «Арго-Сар» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника - ООО «Арго-Сар», открытых в кредитных организациях АО «РОСТ БАНК», ООО КБ «Новоиокровский», Банк ГИБ (АО) следует, что денежные средства, якобы полученные по договору займа от 31.03.2015, на расчетные счета должника не поступали.

Сведения об установлении на предприятии должника лимита кассы, а также кассовая книга должника за 2015 год, доказательства расходования должником полученных средств в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017 пояснил, что кассовые книги не могут быть представлены ввиду отсутствия.

Отражение операций по получению и расходованию полученных от ФИО1 денежных средств в бухгалтерском учете должника отсутствует. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат номера самого приходного кассового ордера.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что в 2015 году должник фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность. Как обоснованно указано судом первой инстанции, получение должником заемных средств в общей сумме 3 200 000 руб. вызывает дополнительные сомнения, во-первых, ввиду отсутствия экономической целесообразности получения займа, а, во-вторых, ввиду изначального отсутствия у должника в связи с прекращением хозяйственной деятельности намерения возвратить указанный займ.

Согласно письменных пояснений должника, полученные от ФИО1 денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами.

При этом в качестве доказательств расходования полученных от ФИО1 денежных средств на расчеты с контрагентами должником представлены: копия расписки ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Мистраль»; копии договора поставки № 131/13 от 20.08.2013 между ООО «СтройТрейд» (поставщик) и ООО «Арго-Сар» (Покупатель), приложений к договору - спецификаций; соглашения о погашении задолженности от 03.04.2015, согласно которому ООО «Арго-Сар» передано ООО «СтройТрейд» в счет погашения задолженности по договору поставки наличные денежные средства на сумму 2 200 000 руб.

Однако, из содержания копии расписки следует, что ФИО5 получил 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Арго-Сар» по договору № 2 поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 не от ООО «Арго-Сар», а лично от ФИО4, как единственного участника ООО «Арго-Сар». Кроме, того, расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами по распискам в получении денежных средств действующим законодательством не предусмотрены. Расчёты между юридическими лицами осуществляются с использованием утверждённых форм первичных документов, которые являются основаниями для учёта в бухгалтерской отчётности произведённых операций, представленная расписка не может быть основанием для отражения в бухгалтерском учёте каких-либо расчётов между юридическим лицами. Директору должника ФИО4 не могло быть не известно о порядке оформления денежных расчетов между юридическим лицами и обязанности по ведению кассовой книги в соответствии с Указаниями Банка от 11.03.2014.

Арбитражным судом установлено, что доказательства передачи товара по договору поставки № 131/13 (товарные накладные и т.д.) и возникновения у должника задолженности по данному договору отсутствуют.

Соглашение о погашении задолженности от 03.04.2015 без первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «СтройТрейд» не является доказательством уплаты денежных средств.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что других документов, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от ФИО1, не имеется.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих расходование денежных средств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что среди договоров, переданных руководителем должника ФИО4 временному управляющему по Акту приема-передачи документов от 14.03.2017 (получен при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя должника необходимых для осуществления финансового анализа сведений и документов) отсутствуют договоры с ООО «Мистраль» и ООО «СтройТрейд», а также документы по исполнению и (или) расчетам по данным договорам. При этом представитель ФИО4 указывала на передачу всех имеющихся у руководителя должника документов.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, общая кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 142 000 рублей, то есть меньше, чем сумма займа, якобы полученная от ФИО1 (3 200 000 руб.). При этом, у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8459/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Арго-Сар» является микро-предприятием и не обязано устанавливать лимит остатка наличных денег, не имеет правового значения, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт получения, оприходования и расходования в установленном порядке денежных средств, якобы полученных по договору займа от ФИО1 Отсутствие сведений о наличии данной кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе и в бухгалтерском учете должника, отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору займа от 31.03.2015 на расчетные счета ООО «Арго-Сар», а также надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств в совокупности свидетельствуют о том, что фактически отношения между ООО «Арго-Сар» и ФИО1 по договору займа от 31.03.2015 отсутствовали.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка - договор займа от 31.03.2015 является мнимой, целью указанной сделки является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, получение контроля над процедурой банкротства со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам, является верным.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа вследствие получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2015 (том 1, л.д. 37) само по себе не может являться достаточным доказательством реальности выдачи ФИО1 займа должнику при установленных в настоящем деле обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверен договор займа на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражным судом, исходя из установленных условий и обстоятельств совершения договора займа, выявленной истинной воли сторон и имеющихся в деле доказательств, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенном обеими сторонами сделки.

Анализ рассматриваемого договора займа показал, что он заключен в нарушение требований действующего законодательства с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Доказательств обратного ни заявителем требования, ни должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований ФИО1 в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Арго-Сар» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу № А57-8459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров