Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-8569/2023

по исковому заявлению Шапорова Михаила Сергеевича, Республика Крым, г. Евпатория,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиринг» (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Требунский Антон Юрьевич, Максимова Анна Сергеевна,

об обязании предоставить информации и документы, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Аврора Пак Инжиринг» представитель Бугаков Александр Анатольевич по доверенности от 30.11.2022, выданной сроком на два,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Шапоров Михаил Сергеевич (далее – Шапоров М.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиринг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании общества предоставить Шапорову М.С. информацию и документы о деятельности общества: заверенные надлежащим образом копии технической документации (на бумажных и электронных носителях) общества — конструкторская документация, технологические карты, конструкторские чертежи, технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации на следующие модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования - «МЗ-400», «МД-400», «МД-500», «МД-600», «МЗ», «МД», «МО», «МДП-200», «МО-3000», «NAT», «Линия NXT», «Линия розлива NXT». «МО-4000», «ЗИ- 400», «МЗ-400ЕД», «МДШ», «АЭ-5», «АЭ», «СТ», «AURO-500», «AURO», «Моноблок Мастер», «П»;

- о взыскании с ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИРИНГ» за просрочку предоставления документов судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. в день, со дня вынесения решения и до фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: обязать ООО «Аврора Пак Инжиринг» передать Шапорову М.С. технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации на следующие модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования - «МЗ-400», «МД-500», «МД-600», «МЗ», «МД», «МО», «МДП-200», «МО-3000», «МЗ-400ЕД», «МДШ», «АЭ-5», «АЭ», «Моноблок Мастер», «УП», в течение 10 рабочих после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиринг» в пользу Шапорова М.С. за просрочку предоставления документов судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день по истечении 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 отменить в части удовлетворения судом требования об обязании общества предоставить истцу технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации на вышеуказанные модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора Пак Инжиринг» создано 11.02.2015г. в г. Саратове тремя участниками: Максимовым А.Ю. с долей в уставном капитале 51%, Шапоровым М.С. с долей в уставном капитале 20%, Требунским А.Ю. с долей в уставном капитале 29%.

18.02.2015г. запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества в момент его создания избран Шапоров М.С.

05.08.2021г. записью ГРН 2216400303128 от 04.08.2021г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя ООО «Аврора Пак Инжиринг»: генеральным директором вместо Шапорова М.С. назначен Максимов Алексей Юрьевич.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2021г. полномочия генерального директора Общества Шапорова М.С. досрочно прекращены.

До настоящего времени истец является участником ООО «Аврора Пак Инжиринг» с долей участия равной 20%.

06.02.2023г. Шапоров М.С. воспользовался своим правом, как участник ООО «Аврора Пак Инжиринг», и направил в адрес общества требование от 06.02.2023г. о предоставлении информации и документов, согласно которому Шапоров М.С. просил ООО «Аврора Пак Инжиринг» предоставить следующую информацию и документы:

1. Подтверждающие документы, а также документы, содержащие сведения и отчеты о работе в обществе следующих сотрудников — Требунский Антон Юрьевич и Максимова Анна Сергеевна. Перечень должен включать в себя помимо прочего трудовые договора, ГПХ, платежные ведомости, платежные поручения, должностные инструкции, положение о премировании, все приказы в отношении данных сотрудников, отчеты о работе данных сотрудников и т.д.

2. Подтверждающие документы и сведения обо всех произведенных выплатах (в качестве заработной платы или иного вознаграждения), в том числе денежные средства выданные в под отчет (или на ином основании) следующим сотрудникам - Требунский Антон Юрьевич и Максимова Анна Сергеевна.

3. Копии всех деклараций, экспортных деклараций, деклараций соответствия, разрешительных документов, сертификатов и «отказных писем» полученных обществом (выданных обществу) за последние три года и до даты предоставления ответа на данное письмо. Также копии документов послуживших основанием для получения (выдачи) вышеперечисленных документов — договора, контракты, счета, «инвойсы», паспорта, технические паспорта, инструкции на оборудование, платежные поручения, упаковочные листы и т.д.

4. Заверенные надлежащим образом копии технической документации (на бумажных и электронных носителях) общества — конструкторская документация, технологические карты, конструкторские чертежи, технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации и т.д. на следующие модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования - «МЗ-400», «МД-400», «МД-500», «МД-600», «МЗ», «МД», «МО», «МДП-200», «МО-3000», «NXT», «Линия NXT», «Линия розлива NXT», «МО-4000», «ЗИ- 400», «МЗ-400ЕД», «МДШ», «АЭ-5», «АЭ», «СТ», «AURO-500», «AURO», «Моноблок Мастер», «УП».

5. Копии дилерских договоров, агентских договоров и договоров поручительства заключенных со следующими организациями - ООО «АВРОРА» (ИНН 7719632330), ООО «АВРОРА ПАКИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 6450044538); ООО «Ваши Финансы» (ИНН 6452121210); ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» (ИНН 6453138777); ООО «АВРОРА РУС ПРОДЖЕКТ»; ООО «АВРОРА» (ИНН7816128801), ИП Максимов А.Ю. (ИНН 645108551822).

Указанное требование было направлено почтовым отправлением 06.02.2023г. и получено ООО «Аврора Пак Инжиринг» - 09.02.2023г.

В связи с тем, что требование Шапорова М.С. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу истребуемые документы, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 части 2 статьи 50 Закона об ООО.

При этом данный перечень документов не является исчерпывающим.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен частью 3 статьи 50 Закона об ООО и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

Как указывалось выше, 06.02.2023г. Шапоров М.С. воспользовался своим правом, как участник ООО «Аврора Пак Инжиринг», и направил в адрес общества требование от 06.02.2023г. о предоставлении информации и документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком часть документов и информации были предоставлены, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика представить только заверенные надлежащим образом копии технической документации (на бумажных и электронных носителях) общества - конструкторскую документацию, технологические карты, конструкторские чертежи, технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации и т.д. на следующие модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования - «МЗ-400», «МД-400», «МД-500», «МД-600», «МЗ», «МД», «МО», «МДП-200», «МО-3000», «NXT», «Линия NXT», «Линия розлива NXT», «МО-4000», «ЗИ- 400», «МЗ-400ЕД», «МДШ», «АЭ-5», «АЭ», «СТ», «AURO-500», «AURO», «Моноблок Мастер», «УП».

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом истцу данной документации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные в требовании истца перечни технической документации отнесены обществом к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Так, 17 марта 2023 года по результатам внеочередного общего собрания участников общества было утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «Аврора Пак Инжиринг» с необходимыми приложениями, в частности с Распиской (Соглашением о неразглашении и сохранении конфиденциальной информации, в том числе, сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Аврора Пак Инжиринг»).

Положение о коммерческой тайне ООО «Аврора Пак Инжиринг» распространяется на неограниченный круг лиц, в т.ч. на сотрудников и работников Общества, на руководителя общества (Генерального директора) и его заместителей, на членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии (при наличии), на контрагентов ООО «Аврора Пак Инжиринг», получающих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а также на участников ООО «Аврора Пак Инжиринг».

По мнению ответчика, вышеуказанное Положение обязательно для исполнения, в том числе и участником общества Шапоровым М.С.

Также ответчик ссылался на то, что, истец, требуя предоставить техническую документацию (технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации, технологические карты, конструкторские чертежи, сборочные чертежи, карты сборки и т.д.), которая отнесена ООО «Аврора Пак Инжиринг» к сведениям, составляющим коммерческую тайну, злоупотребляет своим правом, поскольку уклоняется от подписания Расписки или Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Дополнительно факт злоупотребления, по мнению ответчика, подтверждается также тем, что у данного требования отсутствует разумная деловая цель, поскольку истребуемые истцом документы не содержат информации об Обществе, об экономических аспектах деятельности ООО «Аврора Пак Инжиринг».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится ряд дел (А57-2270/2023, А57-8246/2023, А57-20832023) по искам истца к обществу об истребовании документов и сведений, имеющих одинаковый предмет заявленных требований, в связи с чем, ответчик полагает, что истец под разными предлогами пытается получить техническую документацию, отнесенную ООО «Аврора Пак Инжиринг» к сведениям, составляющим коммерческую тайну, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение участника Общества, связанное с его намерением участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества, защитой прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, ответчик считает, что в отсутствие подписанного со стороны истца Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, а также при отсутствии разумной деловой цели в получении участником технической документации, в удовлетворении исковых требований Шапорова М.С. в данной части следует отказать со ссылкой на положение статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Как указывалось выше, на внеочередном общем собрании участников ООО «Аврора Пак Инжиринг» 17 марта 2023 года было утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «Аврора Пак Инжиринг», с необходимыми приложениями, в частности, с Распиской (Соглашением о неразглашении и сохранении конфиденциальной информации, в том числе, сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Аврора Пак Инжиринг»).

Указанным Положением утвержден Перечень сведений, являющийся коммерческой тайной, в частности к ней отнесены Текстовые документы (проекты документов) чертежи, графики сделанные работником Общества в рамках выполнения трудовой деятельности; техническая документации на оборудование и чертежи; информация о технологических характеристиках выпускаемой продукции; точные значения конструкционных характеристик создаваемых изделий и оптимальных параметров разрабатываемых технологических процессов (размеры, объемы, конфигурация, процентное содержание компонентов, температура, давление, время и т.д.); сведения о материалах оборудования, в том числе, сведения из которых изготовлены отдельные детали оборудования и пр. В соответствии с требованиями действующего законодательства создан особый режим доступа и получения сведений, составляющих коммерческую тайну, документы помечены соответствующими грифами ограничения доступа к документу (ограничительный гриф) и пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые истцом документы: технические паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации на следующие модели (наименования) производимого (или реализуемого) обществом оборудования - «МЗ-400», «МД-500», «МД-600», «МЗ», «МД», «МО», «МДП-200», «МО-3000», «МЗ-400ЕД», «МДШ», «АЭ-5», «АЭ», «Моноблок Мастер», «УП», не являются коммерческой или служебной тайной, поскольку данные модели производятся и реализуются ответчиком, вследствие чего передаются контрагентам при реализации товара.

Доказательств того, что при реализации вышеуказанного товара контрагенты дают продавцу расписку о неразглашении коммерческой тайны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, технические паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации не поименованы в перечне документов, составляющих коммерческую тайну, в Положении о коммерческой тайне ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом первой инстанции были обоснованно отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что некоторые из истребуемых истцом документов не могут представлять какой-либо практической ценности для участника общества и никак не могут информировать участника общества о состоянии дел в обществе, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку участник общества имеет право требовать любые документы о деятельности общества, и не обязан раскрывать мотивы по которым он запрашивает те или иные документы. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось о том, что те или иные из запрошенных истцом документов не имеют отношения к деятельности общества.

Доводы ответчика о наличии в суде первой инстанции других дел, в рамках которых истец обращается к обществу с исками об истребовании документов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку по делам № А57-2270/2023, А57-2083/2023, А57-8246/2023, а также в рамках настоящего дела Шапоров М.С. истребует разную информацию и сведения, которые не пересекаются между собой, за исключением наименований продукции.

Согласно пункту 6.2.2 Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аврора Пак Инжиринг» от 14.10.2020 № 14-10/2020, участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества, и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 13.3 Устава Общества информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 30 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок. Лицо, обратившееся с данным запросом, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее, чем за 5 дней до наступления указанной в уведомлении даты.

Учитывая положение пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом ВС РФ от 15.11.2023г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ценность коммерческой тайны заключается в том, что она известна лишь определенному кругу лиц и недоступна третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств того, что на производимое ответчиком оборудование, ООО «Аврора Пак Инжиринг» разработало и использует технические паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации с нанесенным на них грифом "Коммерческая тайна", ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; и на наличие такой документации ответчик не ссылается.

Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, признается действие (бездействие), в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

Договорные отношения между обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, и его контрагентами строятся на раскрытии последним данной информации, в том числе, посредством предоставления доступа к ней каким-либо способом на определенных условиях.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, следует, что основным и дополнительными видами деятельности организации является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма излучений; а также производство промышленного, бытового и прочего оборудования, производство гидравлического и пневматического силового оборудования, различных насосов, компрессоров и т.д.

Кроме того, следует отметить, что, указанными видами деятельности ООО «Аврора Пак Инжиринг» занимается с 2015 года, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Виды деятельности ООО «Аврора Пак Инжиринг» предполагают поставку произведенного ответчиком оборудования многочисленным третьим лицам для их дальнейшего использования в том или ином производстве.

При этом для производимого ответчиком технически сложного оборудования предусматривается обязательное наличие у такого оборудования технических паспортов, инструкций и руководств по эксплуатации, которые, в свою очередь, ответчик в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ обязан передать своим контрагентам (покупателям оборудования), поскольку без данной документации технически сложное оборудование невозможно использовать.

При выпуске в обращение технически сложной продукции в состав ее сопроводительной документации должно входить Руководство по эксплуатации, которое содержит основные правила использования, хранения и транспортировки изделия, особенности обслуживания и способы применения, позволяющие максимально продлить срок службы.

Руководство по эксплуатации также включает подробное описание продукта, в том числе, технические характеристики, параметры, конструкцию, принцип действия, инструкцию по сборке и ремонту в случае поломки.

Деятельность по производству различного технически сложного оборудования, у которого предусмотрено обязательное наличие технических паспортов, инструкций и руководств по эксплуатации, ответчиком осуществляется в течение длительного времени (с 2015 года), что ответчиком не оспаривается; поставляемое при этом третьим лицам оборудование передавалось с соответствующей документацией.

Уклонение ответчиком от передачи истцу документации, которая была неоднократно передана по воле самого ответчика третьим лицам без ограничений по заключенным ранее гражданско-правовым договорам, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, Соглашение о неразглашении и сохранении конфиденциальной информации истцом подписано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-8569/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный