Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу №А57-8627/2017, (судья М.С. Воскобойникова),

по исковому заявлению АО «Эмпауэр Инжиниринг», г. Прага Чешская Республика регистрационный номер 278 19 647 (МPOWER Enginiring a.s)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод», г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием третьих лиц:

ООО «Орион Транс» (<...>);

ООО «Лестр» (214013, <...>);

ООО «Фаер» (214013,<...> б),

временного управляющего ООО «Саратовский ремонтно- механический завод» ((ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 (№ в реестре ФРС 12638 от 20.11.2012, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>),

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Эмпауэр Инжиниринг» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский ремонтно-механический завод» о взыскании задолженности по договору № 10 от 04.04.2016. в размере 42 529 511,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 710 рублей, а всего 44 985 221,78 рубль.

Решением от 25 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8627/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 10 от 04.04.2016 в размере 708 589 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 в размере 40 917,04 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (далее «Поставпщк») и ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» (далее «Заказчик») был заключен договор № 10 от 04.04.2016 г. (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора Поставщик принял на себя обязательства обеспечить производство продукции; обеспечить таможенные формальности при экспорте продукции в Россию и поставить продукцию на условиях, указанных в приложениях к Договору.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Поставщик поставит Заказчику Продукцию, являющуюся предметом Договора, обеспечит таможенные формальности при экспорте продукции в Россию, выполнит необходимую консервацию, упакует, промаркирует и отгрузит по согласованным срокам и партиями, в соответствии с Приложениями, в соответствии с требованиями и условиями Incotemis 2000 при паритете указанном в Приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора датой отгрузки Продукции считается дата Товаротранспортной накладной Поставщика в месте передачи Продукции первому грузоперевозчику Заказчика в смысле условий поставки указанных в Приложениях. В случае задержки отгрузки по вине Поставщика, расходы связанные с простоем транспорта грузоперевозчика Заказчика оплачивает Поставщик.

Исполняя свои обязательства, Поставщик изготовил и отгрузил Заказчику продукцию, в объеме и по цене, согласованным сторонами в Договоре и приложениях к Договору.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

Приложение № 1 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 13104 евро

Инвойс № 23 на 13104 евро - задолженность 13 104 евро

VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 23

Приложение № 2 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 343 242 евро

Инвойс № 52 на 343 242 евро - задолженность 343 242 евро

VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 52

Приложение № 3 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 19 200 евро

Инвойс № 40 на 19 200 евро - задолженность 19 200 евро

VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 40

Приложение № 4 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 356 876 евро

Инвойс № 49 на 25 012 евро - задолженность 7 674 евро - VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 49 Приложение № 5 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 79 500 евро -Инвойс № 82 на 79 500 евро - задолженность 79 500 евро -VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 82 Приложение № 6 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 81 678 евро -Инвойс № 76 на 4 685 евро - задолженность 4 685 евро - Инвойс № 79 на 51 068 евро - задолженность 10 229 евро -Инвойс № 84 на 23 906 евро - задолженность 23 906 евро -VDD (Экспортная накладная) -VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу №№ 76 и 77 -CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 79, 80 -CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 84, 85 Приложение № 7 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 111 642 евро -Инвойс № 77 на 71 656 евро - задолженность 35 828 евро -Инвойс № 80 на 26 624 евро - задолженность 13 312 евро -Инвойс № 85 на 13 362 евро - задолженность 6 681 евро -VDD (Экспортная накладная) -VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсу №№ 76 и 77 -CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 79, 80 - CMR (Международная накладная) к Инвойсам Ж№ 84, 85 Приложение № 9 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 45 112 евро -Инвойс № 78 на 45 112 евро - задолженность 45 112 евро -VDD (Экспортная накладная) -CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 78 Приложение № 10 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 7 686 евро - Инвойс № 96 на 7 686 евро - задолженность 7 686 евро VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99 Приложение № 11 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 53 188 евро - Инвойс № 99 на 43 114 евро - задолженность 43 114 евро VDD (Экспортная накладная

CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99 Приложение № 12 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 140 372 евро - Инвойс № 98 на 54749 евро - задолженность 54 749 евро VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99 Приложение № 13 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 567 евро - Инвойс № 90 на 567 евро - задолженность 567 евро VDD (Экспортная накладная)

CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99.

Истец полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в сумме 708 589 евро, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены декларации на товары с отметками Саратовской таможни о выпуске, а также с указанием на описание товара и количество грузовых мест (что соответствует условиям договора).

Данные декларации с отметками свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия по таможенному оформлению товара и нес соответствующие расходы.

В материалы дела представлены международные накладные, в которых содержатся отметки о получении товара, имеется подпись скрепленная печатью ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» свидетельствующая о получении товара от перевозчика.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора датой отгрузки считается дата Товаротранспортной накладной Поставщика в месте передачи Продукции первому грузоперевозчику Заказчика в смысле условий поставки указанных в Приложениях.

В соответствии с Incoterms 2000, условия поставки FCA «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, при этом продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Таким образом, согласно условиям Договора поставка должна осуществляться на условиях FCA Incoterms 2000, что предполагает возложение на поставщика обязательств по передаче товара перевозчику заказчика в таможенном режиме экспорта.

АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» надлежащим образом исполнило указанные обязательства, выполнив таможенные процедуры для вывоза товара из Чешской Республики и передав товар перевозчику Заказчика, о чем свидетельствуют экспортные накладные и международные накладные (CMR).

В ряде приложений к Договору имеется указание на то, что датой поставки товара в г. Саратов является дата, указанная в товарно-сопроводительном документе в штампе «Товар» поступил таможенного органа.

При этом данные предложения не изменяют базис поставки по Договору, который остается прежним - FCA Incoterms 2000, что предполагает завершение исполнения обязательств поставщика по отгрузке товара после исполнения таможенных экспортных процедур и передачи товара первому перевозчику заказчика.

В связи с чем, все последующие действия, связанные с ввозом товара на территорию РФ и его прибытием в г. Саратов не зависят от воли поставщика и не могут рассматриваться в качестве действий, входящих в зону его ответственности.

Таким образом, исходя из условий Договора и правил Инкотермс-2000 условия поставки FCA «Франко перевозчик» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В представленных в материалы дела международных накладных имеются отметки о получении товара Заказчиком у данных перевозчиков, кроме того Заказчиком совершены действия по таможенному оформлению спорного товара ввезенного указанными перевозчиками.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара на сумму 708 589 евро.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На дату направления претензии - 06.12.2016 г. официальный курс рубля РФ к евро по данным Центробанка РФ составил 60,02 руб. Исходя из чего, истец определил сумму задолженности, выраженную в рублях РФ, которая составила 42 529 511,78 рублей.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 42 529 511,78 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 455 710 руб..

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты фактур, Поставщик может применить штрафные санкции в отношении Покупателя в размере 0,05% за каждый день опоздания, чем не причинит Покупателю ущерб, но не более 10 % от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 составляет 40 917,04 евро.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы контракта (Пункт 7.6 Договора) и тем самым не нарушает прав и законных интересов ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 40 917,04 евро.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу № А57-8627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова