Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2021 года по делу № А57-8748/2019 и общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-8748/2019,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (ИНН 6455039267, ОГРН 1056405502372)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (ИНН 6452102866, ОГРН 1136450002435)

третьи лица: Бадиров Анвар Таштанович, Бадиров Хасанбай Таштанович, Бадирова Мавлюдахан Гулмамедовна, Бадирова Дилдор Алиевна, Бадирова Гульнас Мийзамовна, Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области Зазулина Вера Викторовна, временный управляющий Любочко Екатерина Михайловна

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области представитель Казанцева Анна Владимировна по доверенности от 06.05.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель Малай Константин Олегович по доверенности от 20.01.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» представитель Паникарская Елена Николаевна по доверенности от 14.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (далее – ООО «ВАМ-Рико», общество) о взыскании в пользу управления 1 486 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; об обязании ООО «ВАМ-Рико» в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80; об обязании ООО «ВАМ-Рико» после разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании ООО «ВАМ-Рико» после завершения рекультивации предоставить в управление документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, с общества взыскана государственная пошлина в сумме 27 861 руб., размер которой рассчитан от общей суммы удовлетворенных требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу № А57-8748/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 20.03.2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.12.2020г. указано, что суды, принимая во внимание представленный Управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади участка, в части, подвергнутой порче (3096 кв.м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10000 кв.м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось. Поводы, по которым истец значительно уменьшил площадь подвергнутого порче земельного участка, как и доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны.

Как указал Верховный суд Российской Федерации нижестоящие суды применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2021 года суд обязал ООО «ВАМ-Рико» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096 м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, на основании которого провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВАМ-Рико» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также ООО «ВАМ-Рико» подало апелляционную жалобу на дополнительное решение суда первой инстанции, считая необоснованным возложение на ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Россельхознадзора по Саратовской области (далее - Управление) поступило письмо от 19.07.2017 года N 8р-2017 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры о перенаправлении по подведомственности обращения гражданина Опанасенко В.А по вопросу захламления земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением 64 N 0144/17 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ООО "ВАМ-Рико" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение требований: ч. 1.ст.13.ст.42 N 136-ФЗ от 25.10.2001 г. Земельного кодекса РФ; ст. 8 N 101-ФЗ от 16.07.1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; п. 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 года N 525/67 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении было обжаловано ООО "ВАМ-Рико" в Красноармейский городской суд Саратовской области и Саратовский областной суд. Решениями судов постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения.

По мнению истца, ООО "ВАМ-Рико" допущен факт порчи части земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 64:16:260501:80 площадью 10000 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО в результате перекрытия плодородного слоя земли отходами производства (асфальтная крошка, мелкий щебень).

Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 г. за N 03-02-1802 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги.

ООО "ВАМ-Риско" указав, что постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не может служить безусловным доказательством факта причинения вреда почве, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте, в удовлетворении претензии отказало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с поступившим в ходе судебного процесса доводом Ответчика об ошибке, допущенной при определении площади подвергнутой порче части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление, Истец) было произведено фактическое уточнение вышеуказанной площади.

26.11.2019 года должностными лицами Управления, с привлечением специалиста ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», при участии главы Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Конотопко М.А., а также собственников данного земельного участка Бадирова Х.Т., Бадировой М.Г., в отсутствие представителя Общества (письменно заявили о невозможности участия) был произведен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:15:260501:80.

Целью и итогом выезда было произведенное уточнение размера площади его части, подвергнутой порче в результате перекрытия дорогой, что зафиксировано актом уточнения площади части земельного участка от 26.11.2019 года. В частности, в акте указано, что при проведении уточнения применялись технические средства - навигатор GARMIN, рулетка, фотоаппарат. В результате уточнения площади установлено следующее. По земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:16:260501:80 проложена дорога для автомобильного транспорта к карьеру. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 3096 м² (длина дороги 344 м, ширина от 8,7 м до 9,3 м., средняя ширина составила 9,0 м).

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги ООО «ВАМ-РИКО» по адресу: Саратовская область Красноармейский район Гвардейское МО КН 64:16:260501:80.

Размер вреда почвам рассчитан в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 в ред. от 11.07.2018

Исходя из уточненных данных, содержащихся в акте осмотра от 26.11.2019 года, следует, что площадь перекрытия равна 3096 м², а размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды – 1 486 080 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013г. №180 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения Управление Россельхознадзора по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора, Истец) является территориальным органом Россельхознадзора, которой ( создаётся для осуществления функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), атакже для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно пункту 5 Положения Управление Россельхознадзора осуществляет свои полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории Саратовской области. Пунктом 9.3.4 Положения установлено, что «Управление на закрепленной территории осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, в том числе надзор за: обеспечением защиты указанных земель отзагрязнения их опасными химическими веществами, патогенами и экопатогенами; соблюдений требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

На основании пункта 9.8 Положения Управление Россельхознадзора подготавливает и передает в судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, а на основании пункта 9.11 Положения в установленной сфере деятельности предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочии на предъявление настоящих требований истцом.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является ЗК РФ.

Из статьи 12 ЗК РФ следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции подтверждено материалами дела, постановлением от 18 октября 2017 г. N 0144/17, законность которого проверена в судебном порядке, ООО «ВАМ-Рико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В протоколе осмотра также зафиксировано, что дорога площадью 10 000 кв. м, ведущая к песчаному карьеру располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:16:260501:80, площадью 2 138 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование. Дорога засыпана мелким щебнем и асфальтовой крошкой.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа судами установлено, что взятый в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения ООО «ВАМ-Рико» не освоило, а использовало под карьер и вывозило с него песок, не переводя, при этом, земельный участок в другую категорию земель (не земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц, разрешение на прокладку дороги через принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:16:260501:65 и 64:16:260501:80 было дано непосредственно генеральному директору ООО "ВАМ-Рико" Васильеву Александру Михайловичу.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные как в рамках административного, так и в рамках настоящего дела, оснований для переоценки выводов суда о доказанности факта прокладки дороги к карьеру именно ООО «Вам-Рико» не усматривает.

Поскольку ответчиком причинен вред окружающей среде, истец в исковом заявлении просил о взыскании в пользу Управления 1 486 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; об обязании ООО «ВАМ-Рико» в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80; об обязании ООО «ВАМ-Рико» после разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 м2 на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании ООО «ВАМ-Рико» после завершения рекультивации предоставить в управление документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды предполагает осуществление работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (п. 1).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 указанных Основных положений).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа – технический и биологический, в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при разрешении настоящего дела не может быть применена двойная мера ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации, проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно, Управление в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом Управлением не устанавливалась.

Установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и последствиями в виде вреда, причиненного почвам, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ООО «ВАМ-Рико» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096 м² на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, на основании, которого провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 м² на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разработанным проектом рекультивации подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу были представлены пробы неизвестного происхождения, которые не позволяют определить какая проба, откуда взята и соотносится ли она со спорным земельным участком, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела и подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, с нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, явившейся предметом уточненных исковых требований Управления, 17.08.2017 года была отобрана одна проба образец № 3, что зафиксировано протоколом (актом) отбора образцов (проб) почвы № 03/2017 от 17.08.2017.

Данная проба отобрана и проанализирована в соответствии с ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно которым для образцов проб почв, отобранных для химического анализа, срок хранения не предусмотрен, а тот факт, что нарушен срок хранения, предусмотренный пунктом 3.9. ГОСТа 17.4.4.02-84, не находит своего подтверждения, так как этот пункт правил предусмотрен для проб, отобранных для бактериологического анализа, и не относится к ситуации с ООО «ВАМ-Рико».

Результаты испытаний пробы, указанной в протоколе (акте) отбора образцов (проб) почвы № 03/2017 от 17.08.2017, закреплен протоколом испытаний № № ф/22925-22929 от 24.08.2017 (том 1, л.д. 78-79) лабораторного исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб проводился в присутствии главы Гвардейского муниципального образования Конотопко М.А., понятых Мухамадиева М.К., Мухамадиева Б.Д.

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

- ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб» (утратил силу 31.12.2019);

- ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (утратил силу 31.12.2018);

- ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (утратил силу 31.12.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, отбор проб почвы проводился в границах территории, занятой дорогой (состоящей из щебня и ведущей на карьер), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:16:260501:80.

В протоколе осмотра от 17.08.2017 года указан состав лиц, место отбора, количество проб. Отобранные пробы в присутствии понятых были упакованы в сейф-пакеты, с указанием номера каждого такого сейф-пакета как в акте отбора проб, так и в протоколе испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория». Различий в номерах сейф-пакетов в документах дела не имеется, таким образом речь идет об одних и тех же конкретных пробах. В ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» сейф-пакеты поступили не вскрытыми, без признаков повреждений.

Как неоднократно пояснял истец, данные сейф-пакеты приобретаются Управлением через процедуру государственных закупок, имеют индивидуальные номера и штрих-коды, что исключает возможность подделки проб при отборах. Существует процедура как упаковывания такого сейф-пакета, так и приемки его в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

При этом судом учтено, что указание в протоколе № ф/22925-22929 от 24.08.2017 лабораторного исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в образцах почвы, отобранных с нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:16:260501:80, времени отбора - 17.08.2019 16:00 является технической ошибкой. Материалы настоящего дела подтверждают единственность отбора проб в указанную дату с данного земельного участка.

Согласно пояснениям старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора В.В. Зазулиной, количество отбираемых образцов почв лимитировано, потому что существует государственное задание, которое доводят до инспекторов. Был отобран только один образец почвы в точке № 442 с земельного участка с кадастровым №64:16:260501:80 в строгом соответствии с ГОСТ.

В материалах дела имеются пояснения агрохимика отдела агрохимического анализа ФГБУ «Саратовская МВЛ» В.В. Норовяткина, согласно которым отбор проб почвы проводился в границах территории, занятой дорогой едущей на карьер, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:16:2600501:80, в присутствии главы Гвардейского МО и двух понятых. Отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83. Координаты точек отбора образцов фиксировались помощью GPS навигатора Garmin Montana 650t, принадлежащего ФГБУ «Саратовская МВЛ».

Определение соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 1:16:260501:80 и точек отбора проб устанавливалось с помощью интернет-сайта (Публичная Кадастровая Карта Росреестра) путем загрузки координат точек отбора с GPS навигатора на данный сайт.

Также Норовяткин В.В. вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ (т.5 л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом всестороннего исследования представленных доказательств и пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что результаты анализа проб свидетельствуют о существенном снижении плодородия почвы именно на части спорного земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80.

Довод апеллянта о том, что ООО «ВАМ-Рико» не имеет отношения к спорному земельному участку и его вина не доказана, основан на неверном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права, а потому подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проведения административного расследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:16:260501:80 зарос сорной травой, на земельном участке не проводятся сельскохозяйственные работы, агротехнические агрохимические мероприятия. По данному земельному участку проходит дорога шириной 10 метров и длиной 1000 метров, общая площадь дороги, по данным GPS навигатора, составляет 10000м2. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 17 августа 2017г., составленном по факту осмотра вышеупомянутого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции на основе правильной оценки фактических обстоятельств дела и исследования всех доказательств обоснованно установлено, что постановлением от 18.11.2017 N 0144/17, законность которого проверена в судебном порядке, ООО «ВАМ-Рико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отношение ответчика к земельному участку с кадастровым номером 64:16:260501:80 и его вина в причинении вреда почвам установлена и доказана материалами административного дела и судебными актами суда общей юрисдикции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции дополнительным решением от 30 марта 2022 года обоснованно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6000 руб.

Кроме того, ответчиком ООО «ВАМ-Рико» в Верховный суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу № А57-8748/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 20.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком госпошлину в размере 3000 руб. при обращении в Верховный суд Российской Федерации не оплачивал.

На основании изложенного расходы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления от 11.07.2014 N 46, и результаты рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (6000 руб. за удовлетворение иска неимущественного характера и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в ВС РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при этом учитывалось, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела остаются на ООО «ВАМ-Рико» как на лице, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом нового рассмотрения дела судебные расходы были распределены, верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены решения и дополнительного решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-8748/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева