Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инет Медиа» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу № А57-874/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ФИО2,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», АО «Облкоммунэнерго»,

об устранении препятствий в пользовании,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инет Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

третьи лица: ФИО3, АО «Облкоммунэнерго»,

об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Инет Медиа» представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2018, выданной сроком по 28.06.2019,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, выданной сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 23.01.2018 обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ИНЕТ МЕДИА»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее- Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области), г.Саратов, ФИО2 (ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:011101:39 путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:39 в части наложения площади здания с кадастровым номером 64:50:000000:22573 с земельным участком с кадастровым номером 64:50:011101:39.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ИНЕТ МЕДИА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1; Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управлению Росреестра по Саратовской области), ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участков с кадастровыми номерами 64:50:011101:41, 64:50:011101:39, 64:50:011101:40, образовавшуюся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:15, путем внесения сведений о таком разделе согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №18/08-260 от 27.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 г. по делу №А57-874/2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:39 в части наложения площади здания 64:50:000000:22573- отказано.

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», ФИО2 (Саратовская область, г.Энгельс) - прекращено.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2 (Саратовская область, г.Энгельс) – прекращено; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

ООО «ИНЕТ МЕДИА», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 отменить, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инет Медиа» отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инет Медиа» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:011101:39 мотивировано следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 64:50:011101:39 общей площадью 9391 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №199 от 26.04.2004 г. (далее - Договор). Договор заключен на 15 лет (п. 2.1.).

Согласно Договору аренды и акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 64:50:011101:39 был передан истцу свободным от притязаний третьих лиц (п. 9.6. Договора). На указанном земельном участке имеются здания и сооружения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, правоотношения между ИП ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области возникли на основании договора аренды земельного участка.

По заявлению ФИО1 было проведено специализированное исследование в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:39.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в результате специализированного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 64:50:000000:22573, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНЕТ МЕДИА», расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:39, что создает препятствия к эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:40, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644901001).

Собственником второго смежного земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:41, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области. Как указывает истец, у ООО «ИНЕТ МЕДИА» отсутствуют правовые основания для размещения указанного выше объекта на спорном земельном участке.

Как указывает истец - ИП ФИО1, в сложившейся ситуации истец лишен возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве аренды имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:50:011101:39 общей площадью 9391 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Более того, по мнению ИП ФИО1, она вынужден нести расходы по внесению арендной платы за часть земельного участка, которая фактически не может быть использована, что также нарушает ее права и приводит к убыткам.

Как указывает ИП ФИО1, при этом, спорная часть земельного участка не отводилась под строительство в установленном законом порядке, в результате чего она лишена возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:50:011101:39 общей площадью 9391 кв. м. по адресу: <...>, а также расположенными на нем зданиями и сооружениями.

ООО «ИНЕТ МЕДИА» возражало против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку полагало наличие реестровой ошибки в сведениях об объектах.

Исковое заявление ООО «ИНЕТ МЕДИА» об исправлении реестровой ошибки мотивировано следующим.

ООО «ИНЕТ МЕДИА» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:011101:0040, общей площадью 2523 кв.м. по адресу: <...>, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области от 17.05.2004г. №381-р, договора аренды земельного участка от 17.05.2004г. №203, акта приема-передачи земельного участка от 05.02.2004г. №203/1.

Согласно указанному распоряжению на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ИНЕТ МЕДИА» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003г. №16, акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2003г., дополнительного соглашения от 14.01.2004г. по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 174 кв.м., нежилое здание общей площадью 123 кв.м., нежилое здание общей площадью 1512,1 кв.м.

Из кадастрового плана следует, что все три здания расположены в границах земельного участка.

Смежный участок с кадастровым номером 64:50:011101:39 находится на праве аренды у ИП ФИО1

Правообладателем смежного участка с кадастровым номером 64:50:011101:41 является Российская Федерация.

Указывая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 63:50:011101:15 был произведен с допущением кадастровой ошибки, т.к. сведения в ГКН в отношении участков не соответствуют границам таких участков на местности, и поскольку исправлением кадастровой ошибки будут изменяться площади земельных участков, права на которые зарегистрированы за ответчиками, истец обратился в суд с уточненным иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участков с кадастровыми номерами 64:50:011101:41, 64:50:011101:39, 64:50:011101:40, образовавшуюся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:15, путем внесения сведений о таком разделе согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №18/08-260 от 27.08.2018г.

Возражая на исковые требования ООО «ИНЕТ МЕДИА», ИП ФИО1 полагала, что реестровая ошибка отсутствует.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка по своей правовой природе является негаторным.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельссского района Саратовской области №1684 от 27.05.1999 года обществу открытого типа «Зима» был передан в аренду земельный участок площадью 14575 кв.м., из земель являющихся землями муниципальной собственностью под эксплуатацию производственной базы по ул. Станционная д. 26. 02 сентября 1999 года Администрация города Энгельса и АООТ «Зима» заключили договор №2838 согласно которого АООТ «Зима» приняла в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 14575 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011101:15.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №984-р от 16.07.2003г. был утвержден перечень земельных участков расположенных на территориях Республики Марий Эл, Ивановской, Иркутской, Нижегородской, Саратовской и Тульской областей на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Согласно указанного Распоряжения земельный участок с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 64:50:011101:0015 площадью 1,4575 Га (14575 кв.м.) является собственностью Российской Федерации.

Решением Комитета по управлению имущества Саратовской области №842 от 16.09.2003 г. был утвержден Акт наличия зданий государственного малого предприятия «Зима» по состоянию на 01.07.1992 г., от 15.09.2003 г. Согласно Акта наличия зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. от 15.09.2003 г. ОАО «Зима» (малого государственного предприятия «Зима») расположенных по адресу: <...> в состав приватизируемого имущества входили следующие объекты недвижимости: Нежилое двухэтажное здание конторы, литер Б, общей площадью 174,0 кв.м; Нежилое двухэтажное здание сапоговаляльный участка, литер Д-Д6 с двумя холодными пристройками, литер д1,д2, общей площадью 1512,1 кв.м; Нежилое одноэтажное здание участка строительного войлока, литер О-ОЗ с холодной пристройкой, литер о. общей площадью 507,8 кв.м; Нежилое одноэтажное здание чесального цеха, литер Ж-ЖЗ с холодной пристройкой, литер ж, общей площадью 857,5 кв.м; Нежилое одноэтажное здание склада готовой продукции, литер 3, общей площадью 221,8 кв.м; Нежилое одноэтажное здание склада сырья, литер К, общей площадью 572,3 кв.м; Нежилое одноэтажное здание красного уголка, литер Г, общей площадью 123,0 кв.м.

19.12.2003г. ООО «Зима» и ООО «ИНЕТ МЕДИА» заключили договор купли-продажи №16 согласно которого ООО «Зима» передало в собственность недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1512,1 кв.м., литер Д-Д6, д-1, д-2 расположенное по адресу: <...>; нежилое двухэтажное здание общей площадью 174 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

26.04.2004г. Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области №331-р обществу с ограниченной ответственностью «САМЕКО-текс» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:50:011101:0039 с разрешенным использованием — под здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...> общей площадью 9391 кв.м. В исполнение указанного распоряжения был заключен договор аренды №199 от 26 апреля 2004 года согласно которого Арендодатель предоставил а Арендатор принял в аренду земельный участок в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:50:011101:0039 с разрешенным использованием — под здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...> общей А площадью 9391 кв.м. Согласно приложения №2 к указанному договору аренды на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039 были расположены следующие объекты недвижимости: Нежилое здание площадью 857,5 кв.м., литер ЖЖЗж; Нежилое одноэтажное здание площадью 221,8 кв.м., литер 3; Нежилое одноэтажное здание площадью 572,3 кв.м., литер О-Озо.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области №360-р от 07 мая 2004 года на основании заявлений ООО «САМЕКО-текс», ООО «ИНЕТ МЕДИА», ОАО «Зима» был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:0015, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли поселений, общей площадью 14575 кв.м., под здания и сооружения на три земельных участка:

- участок с кадастровым номером 64:50:011101:0039, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: <...>, категория земель: земли поселений, площадью 9391 кв.м. под здания и сооружения;

- участок с кадастровым номером 64:50:011101:0040, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: <...>, категория земель: земли поселений, площадью 2523 кв.м. под нежилые здания;

- участок с кадастровым номером 64:50:011101:0041, на котором расположены объекты недвижимости, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли поселений, площадью 2660 кв.м. под нежилые здания.

17.05.2004г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области и Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» заключили Договор аренды №203 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:40 по адресу: <...> площадью 2523 кв.м.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 64:50:011101:39 общей площадью 9391 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №199 от 26.04.2004 г. (далее — Договор). Договор заключен на 15 лет (п. 2.1.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:41 (л.д.38-40 т.4), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись за №64-01/38-728/2004-5 от 20.07.2004г.), расположены здания:

с кадастровым номером 64:50:011101:251, правообладателем которого значится ООО «Инет Медиа»,

с кадастровым номером 64:50:011101:250, правообладателем которого значится (л.д.38-40 т.4) ООО «Инет Медиа»,

с кадастровым номером 64:50:000000:81891, правообладателем которого значится АО «Облкоммунэнерго».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:40 (л.д.38-43 т.4), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись за №64-01/38-728/2004-7 от 20.07.2004г.) и обременение в виде аренды в пользу ООО «Инет Медиа», расположены здания:

с кадастровым номером 64:50:000000:22573, правообладателем которого на праве общей долевой собственности с долей в праве 5714/15121 является ФИО2 (14.02.1972г.р.) и с долей в праве 9407/15121-ООО «Инет Медиа».

Из положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право аренды, имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект приобретает право на земельный участок, которое принадлежало продавцу (т.е. ООО «ИНЕТ МЕДИА»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:39 (л.д.7 т.3), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись за №64-01/38-728/2004-6 от 20.07.2004г.) и обременение в виде аренды в пользу ФИО1 расположены здания:

с кадастровым номером 64:50:011101:256, правообладателем которого значится ИП ФИО1,

с кадастровым номером 64:50:011101:258, правообладателем которого значится (л.д.38-40 т.4) ИП ФИО1,

с кадастровым номером 64:50:011101:249, правообладателем которого значится ИП ФИО1,

с кадастровым номером 64:50:011101:259, правообладателем которого значится (л.д.38-40 т.4) ИП ФИО1,

с кадастровым номером 64:50:000000:81891, правообладателем которого значится АО «Облкоммунэнерго».

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 не представлено нарушения прав и охраняемых законом интересов именно Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:15 не производился непосредственно Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, здание с кадастровым номером 64:50:000000:22573 также не принадлежит данному ответчику.

Как верно указал арбитражный суд, в данном деле ИП ФИО1 не представлено доказательств, какими конкретными действиями данного ответчика нарушены его права.

При этом суд первой инстанции, верно учитывал, что в результате проведения кадастровых работ с объектами недвижимости готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

Такие работы проводятся в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и их частей, а также других объектов, которые должны быть поставлены на кадастровый учет (ч. 4, 4.1 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности). По общему правилу такие работы проводит кадастровый инженер (ч. 1 ст. 35 названного Закона). В отношении объектов, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, а также неразграниченных земельных участков и бесхозяйной недвижимости их может выполнять кадастровая палата.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ранее Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области) не наделено полномочиями органа кадастрового учета, а также предъявления к нему требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.

Рассматривая требования ООО «ИНЕТ МЕДИА» об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) со дня вступления в силу Закона №218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе, указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, на момент рассмотрения спора надлежащим ответчиком по иску о признании наличия кадастровой (реестровой/технической) ошибки является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017г. урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие: значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта.

Следствием исправления только кадастровой ошибки не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка как площадь.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.08.2018 №18/08-260, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:15, расположенного по адресу: <...>, выполнен с нарушением прав собственников отдельно стоящих нежилых зданий на указанном земельном участке, требованиями законодательства на момент раздела земельного участка.

Кроме того, экспертом также установлено, что в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют достоверные сведения о фактически существующих на местности объектах недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Поскольку наличие реестровой ошибки не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНЕТ МЕДИА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов).

Рассматривая исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ИНЕТ МЕДИА», ФИО2 и исковые требования ООО «ИНЕТ МЕДИА» к ИП ФИО1, ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исходя из существа заявленных требований, приведенных сторонами в обоснование своей позиции доводов, представленных документов, результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования ИП ФИО1 и ООО «ИНЕТ МЕДИА» сводятся к несогласию с установленными границами земельных участков 64:50:011101:39, 64:50:011101:40, 64:50:011101:41, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:15.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой верно пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место спор о праве, состав лиц, участвующих в деле, ответчиков по иску отвечает характеру требований.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», ФИО2 (Саратовская область, г.Энгельс) и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя и требования к ней не подведомственены арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику стороны не обращались.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, ИП ФИО1 не представлено доказательств, какими конкретными действиями данного ответчика нарушены его права.

Кроме того, ТУ Росимущества в Саратовской области не наделено полномочиями органа кадастрового учета, а также предъявления к нему требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНЕТ МЕДИА» о наличии реестровой ошибки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы о допущенной ошибке, возможно, сделать только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНЕТ МЕДИА» о необоснованном прекращении производства по делу в части требований к ФИО2, со ссылкой на то, что данное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, в силу ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства в части требований к ФИО2

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу № А57-874/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова