Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Крутовой Светланы Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Вирясовой Татьяны Александровны Афенчева Александра Борисовича в рамках дела о признании Вирясовой Татьяны Александровны (10.06.1959 г.р., 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Республики, 95 А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу №А57-87/2017 должник - Вирясова Татьяна Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Афенчев Александр Борисович (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), член Ассоциации «СРО АУ «Эгида».

Сведения о введении в отношении Вирясовой Т.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017г. № 215.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора Крутовой Светланы Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Афенчева Александра Борисовича, выразившиеся в:

-не включении в конкурсную массу пенсии должника Вирясовой Татьяны Александровны в период с 24.10.2017 года по 15.10.2018;

-в исключении из конкурсной массы, без соответствующего определения Арбитражного суда Саратовской области об исключении имущества гражданина из конкурсной массы, дохода должника Вирясовой Татьяны Александровны;

Кроме того, заявитель просит отстранить Афенчева Александра Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Вирясовой Т.А.

-не включении в конкурсную массу имущества - транспортных средств: Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN \УМА1932471В000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002 года; Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002, должника;

-исключении из конкурсной массы, без соответствующего определения Арбитражного суда Саратовской области об исключении имущества гражданина из конкурсной массы, транспортных средств: Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN \УМА1932471В000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002 года; Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 жалобы кредитора Крутовой С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные Крутовой С.В. уточнения заявленных требований: признать неправомерными действия финансового управляющего Вирясовой Татьяны Александровны (ИНН 644914579943, СНИЛС 124-380-546 39, 10.06.1959г.р.) Афенчева Александра Борисовича, выразившиеся:

-в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании Вирясовой Т.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества;

-в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора и искажении сведений о дате получения требований кредитора;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в не включении в конкурсную массу имущества:

-Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN WMA1932471B000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002 года;

-Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002 года, ;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Республики, Д.95А, с кадастровым номером 64:50:000000:4397;

- земельный участок, площадью 199 кв.м., распложенныйдю адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Республики, д.95 А, с кадастровым номером 64:50: 010418:26

- сведений о пенсии должника за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, приняты судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просит отстранить Афенчева Александра Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года объединённые жалобы кредитора Крутовой Светланы Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Афенчева А.Б. с требованием об отстранении в рамках дела о признании Вирясовой Татьяны Александровны, 10.06.1959 г.р., уроженки г. Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Республики, 95 А) несостоятельным (банкротом) - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Афенчева А.Б., выразившиеся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании Вирясовой Т.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества; в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крутова Светлана Владимировна просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по признанию неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Афенчева Александра Борисовича по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании Вирясовой Т.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества;

в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора и искажении сведений о дате получения требований кредитора;

в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

в не включении в конкурсную массу имущества:

Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN WMA1932471B000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002 года;

Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002 года;

- земельный участок, площадью 199 кв.м, распложенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Республики, д.95 А, с кадастровым номером 64:50: 010418:26;

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывает заявитель жалобы, финансовым управляющим с момента признания Вирясовой Т.А. банкротом (24.10.2017) не включено в конкурсную массу имущество, выявленное у Должника, в частности в отчетах управляющего отсутствуют сведения в отношении:

Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN \УМА1932471В000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002;

Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002;

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Республики, Д.95А, с кадастровым номером 64:50:000000:4397.

Квартира является единственным жилым помещением Вирясовой Т.А., пригодным для проживания.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по делу № 1 -42/08, имущество:

Автобус MAN SUE 240, цвет бежевый, двигатель 241 л.с, код типа 42 автобус длиной от 5 до 8 метров, VIN \?МА1932471В000185, ПТС 39ТВ263029 от 23.02.2002 года;

Автобус КАССБОХРЕРS140ЕS цвет белый, мощность двигателя 241л.с, код типа 42 автобус от 5 до 8 метров, ПТС 64 ТВ392396 от 24.05.2002 года, ответственным хранителем которого являлась Вирясова Т.А., умышленно незаконно было продано последней.

С учетом изложенного, указанное имущество не было включено в конкурсную массу, ввиду его реализации 08.08.2007.

Относительно денежных средств, поступивших на счет должника в следующие месяцы, финансовый управляющий пояснил, что процедура банкротства введена только 31.10.2017; за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март имеются сведения, согласно выписке ПАО «Совкомбанк»; к апрелю 2018 года за апрель было принято решение, что денежные средства должны зачисляться не на счет, а через почту Вирясовой Т.А., так как, ее пенсия ниже прожиточного минимума.

ПФР данные выплаты начал производить с мая 2018 года, соответственно, в справке от ПФР содержится информация с мая 2018 года, которая и была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора об отстранении Афенчева А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, правовых оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего Крутовой Светланы Владимировны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество должно было быть включено в конкурсную массу и только после подтверждения статуса этого имущества как единственно пригодного для проживания исключено из нее, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим было установлено, что квартира является единственным жилым помещением должника, другого жилого помещения не имеется, следовательно, включение имущества с последующим исключением из конкурсной массы является нецелесообразным в данном случае.

В нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего Афенчева А.Б. незаконными, не предоставлено доказательств наличия несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Крутовой Светланы Владимировны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу № А57-87/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров