Гражданский кодекс часть 1

- общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2018, Задковой Е.С., действующей на основании доверенности до 31.12.2019;

- акционерного общества «Производственное объединение «Бином» - Бочкова Н.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 001,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2018 года по делу А57-8833/2018 (судья Штремплер М.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Бином», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс», г. Саратов, индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.А., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Моссар», Саратовская область, г. Маркс, общество с ограниченной ответственностью «Гелий», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Солитон- Техно», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Торекс», г. Саратов; администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Владимирович, Спиро Анастасия Евгеньевна, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Производственное объединение «Бином» (далее по тексту – истец, АО «ПО «Бином») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») об урегулировании разногласий по договору от 28.12.2017 № 46 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении абзаца 4 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 3.2, пунктов 3.6, 4.1.11, 4.2.6, 8.1, наименования раздела IX договора, пункта 14.3, раздела XV, абзацев 2 и 3 Приложения № 1 Акт разграничения эксплуатационной ответственности, Приложения № 2 Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод, дополнить договор Приложением № 3 Схема водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», дополнить договор Приложением № 4 Схема канализационных сетей на территории АО «ПО «Бином».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2018 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 28.12.2017 № 46 холодного водоснабжения и водоотведения, между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и АО «ПО Бином», с изложением спорных условий договора в следующей редакции:

1. Абзац 4 пункта 3.1 договора: «Тарифы могут быть изменены в установленном законом порядке, о чём абонент уведомляется через средства массовой информации, а также путём обязательного размещения этой информации на официальном сайте предприятия ВКХ».

2. Предложение абзаца 1 пункта 3.2 договора «Счёт-фактуру абонент получает у предприятия ВКХ самостоятельно» заменён на предложение в следующей редакции: «Предприятие ВКХ направляет абоненту универсальный передаточный документ (далее - УПД) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту абонента или посредством системы СБИС с последующим направлением УПД почтовым отправлением в адрес абонента».

3.Пункт 3.6 договора – исключён.

4. Договор дополнен пунктом 4.1.11 следующего содержания: «Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на территории абонента».

5. Пункт 4.2.6 договора: «Взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством».

6. В пункте 8.1 договора заменено слово «Абонентов» словом «Абонента».

7. В наименовании раздела IX договора заменено слово «абонентами» словом «абонентом».

8. Предложение в пункте 14.2 договора «Если абонент не произвёл оплату задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии, предприятие ВКХ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности» заменить предложением в следующей редакции: «Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ».

9. Раздел XV «Ответственность сторон»: «15.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.2. В случае нарушения предприятием ВКХ требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

В случае нарушения предприятием ВКХ режима приёма сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность предприятия ВКХ за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и предприятия ВКХ, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности.

15.3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора предприятие ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

10. Приложения к договору № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и № 2 «Сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод» приняты в редакции ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

11. В удовлетворении исковых требований о дополнении договора Приложением № 3 «Схема водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» и Приложением № 4 «Схема канализационных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» - отказано.

Также, с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу АО «ПО «Бином» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон по Приложениям № 1 и 2, дополнении договора Приложениями № 3 и 4 в редакции истца.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу и пояснения, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006, между истцом и МУПП «Саратовводоканал» был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 11.

В пункте указанного договора было определено, что отпуск питьевой воды производится по 2 вводам диаметрами 300 мм, 100 мм из водопровода Предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам согласно исполнительной документации.

Приём сточных вод производится по 3 выпускам диаметрам 300 мм, 200 мм, 150 мм в канализацию предприятия ВКХ от Абонента и его субабонентов согласно исполнительной документации (пункт 2.2).

В разделе 8 указанного договора были определены границы эксплуатационной ответственности:

по водопроводу: два узла врезки водопроводных вводов диаметром 300 мм, 100 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по пр. Октября. Имеется резервный ввод диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 300 мм по пр. 50 лет Октября (закрыт и опломбирован в колодце напротив ОАО С.З. «Нефтегазмаш».

по канализации: колодцы в точках подключения канализационных выпусков диаметром 300 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по пр. 50 лет Октября и диаметром 200 мм, 150 мм в городской коллектор диаметром 400 мм по Международному проезду.

Точка отбора проб сточной воды: контрольные колодцы №1,2,3,4 согласно схемы водопровода и канализации, утвержденной главным энергетиком ФГУП ПО «Бином» Панферовым В.И. 23.11.2005.

Указанные границы ответственности были установлены согласно исполнительной документации, имеющейся в МУПП «Саратовводоканал».

Исходя из открытых данных истец является правопреемником построенного в 1963 году изначально завода № 866, а, в последствии, переименованного в почтовый ящик № 90.

Из имеющейся исполнительной документации усматривается, что канализационные сооружения, в том числе канализационные сети по территории завода (принадлежащей истцу в настоящий момент) были построены одновременно с сооружениями истца и были предназначены исключительно для целей организации водоотведения сточных вод от объектов, принадлежащих ему.

Из исполнительных схем истца следует, что при строительстве объектов и инженерной системы завода № 866 определены границы ответственности сторон, установлены канализационные колодцы именно по границам ответственности сторон, в которых и производится отбор проб сточных вод.

Имеющейся в материалах дела схемой водопровода и канализации, утверждённой представителем истца 30.06.2015 была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по абоненту 27793 (г. Саратов, ул. 4 Дачная):

- по водопроводу: две точки подключения водопроводных вводов Д-300 мм, 100 мм в водовод Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика;

- по канализации: колодец в точке подключения к канализационной линии Д-300 мм в коллектор Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика, и колодцы в точках подключения канализационных линий Д-200 мм, 150мм в коллектор Д-400 мм по пр. Сычева, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика,

- точка отбора: контрольные колодцы № 1, 2, 3, 4.; по абоненту 27792 (г. Саратов, ул. 4 Дачная) является по водопроводу: точка подключения водопроводного ввода Д-150 мм в водовод Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика;

Действие указанного договора было прекращено сторонами 31.12.2017 в связи со сменой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июля 2014 года № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» (в редакции от 11.12.2017) ответчику присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Саратов.

В связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчик направил в адрес истца проект договора № 11 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ранее действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что условия подключения объектов истца не изменились.

Неурегулирование сторонами разногласий в части установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям, отражённым в спорных Приложениях к указанному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность принятия в предложенной ответчиком редакции договора ссылки на схему водопровода и канализации, утвержденную 30.06.2015 со стороны истца и МУПП «Саратовводоканал», являющимся ранее гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение истца на основании договора от 03.04.2006 № 11.

Постановляя обжалуемый судебный акт, в части спорных Приложений к договору, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения договора в части согласования границ ответственности по сетям водопровода и канализации с учётом схемы водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», в виду непредоставления истцом в материалы дела доказательств прекращении права на сети, изменения ранее существовавших условий подключения объектов водоснабжения и балансовой принадлежности точек, указанных в акте в качестве границ ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца принять Приложение № 2, а также добавить к Договору Приложения № 3 и № 4, суд первой инстанции также исходил из подтверждения материалами дела факта осуществления водоснабжения и водоотведение третьих лиц: ООО «Задира-Плюс», ИП Арутюняна Г.А., ООО «НПФ «Моссар», ООО «Гелий», ООО «НПП «Солитон-Техно», ООО «Торекс», ИП Беляева Алексея Владимировича, Спиро Анастасии Евгеньевны, через водопроводные сети, эксплуатируемые и принадлежащие АО «ПО «Бином» на основании заключённых между истцом и данными третьими лицами договоров на транспортировку питьевой воды и сточных вод, а также договорами на эксплуатацию и обслуживание водопроводных и канализационных сетей,

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность урегулирования разногласий сторон по Приложению к договору № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и № 2 «Сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод» в редакции ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и отказа в удовлетворении исковых требований о дополнении договора Приложением № 3 «Схема водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» и Приложением № 4 «Схема канализационных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» на основании ранее утверждённой схемы водопровода и канализации от 30.06.2015, в виду выбытия объектов недвижимости, из использования данными сетями и проведения истцом реконструкции сетей.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы в отношении урегулирования спорных Приложений договора, приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие данные правоотношения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда в данной части.

Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена Схема водопровода и канализации ФГУП ПО «Бином», утверждённая главным энергетиком истца – 30.06.2015 по точкам отбора контрольных колодцев № 1, 2, 3, 4, по ранее заключённому между истцом и МУПП «Саратовводоканал» договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2006 № 11.

При этом, смена гарантирующей организации не влечёт изменение системы водоснабжения и водоотведения, а проведённая истцом реконструкция сетей на территории истца, доступ к которой, в силу осуществляемой истцом деятельности, ограничен, не изменила границ эксплуатационной ответственности сторон договора, не изменила схему подключения объектов истца к централизованной системе водоснабжения и канализации, как и не изменила границы эксплуатационной ответственности сторон.

Также, определением Двенадцатого арбитражного суда от 27.03.2019 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, апелляционный суд обязал АО «ПО «Бином» представить пояснения в отношении схем водопроводных и канализационных сетей, являющихся спорными, с указанием конкретных объектов недвижимости, выбывших из использования данными сетями, а также пояснения по схеме водопроводных и канализационных сетей 2015 года.

Сторонам также разъяснено право на представление экспертного заключения либо заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истцом, в нарушение данных требований апелляционной инстанции, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, такие пояснения в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, представленное истцом в материалы дела пояснения специалиста АО «ПО «Бином», являющегося также представителем истца в арбитражном суде, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией, в виду заинтересованности данного лица и отсутствия в материалах дела доказательств специальных познаний данного лица в спорных правоотношениях.

Кроме того, оспариваемая схема водопровода и канализации являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7948/2017 по иску МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с АО «ПО «Бином» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2016 года.

Данная схема судом признана действующей и соответствующей системе водоотведения истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, соответственно, спорная схема не требует её повторного рассмотрения на предмет несоответствия действительной воли сторон при заключении и исполнении договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также полномочий подписавших её лиц.

При этом требования истца о принятии предложенной им схемы водопроводных сетей не основаны на законе, в виду непредоставления им, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств составления схемы водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином» на основании проектной и исполнительской документации сооружений водопровода и канализации истца в связи с изменением схемы подключения его объектов к централизованной системе водоснабжения и канализации, изменения границ ответственности сторон по иным канализационным колодцам, чем указано в схеме водопровода и канализации, изменения балансовой принадлежности точек, указанных в акте в качестве границ ответственности.

С учётом вышеизложенного, урегулированные арбитражным судом первой инстанции разногласия сторон по Приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта, подлежащих оценке арбитражным судом апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2018 года по делу №А57-8833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бином», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин