Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-8849/2018, принятое судьей К.А. Елистратовым, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>; Новгородская область, д. Заречная),

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, р.п. Татищево),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – истец, займодавец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа №2 от 11.01.2018 и №5 от 11.01.2018 в сумме 216400 рублей и процентов за пользование займом в сумме 5430,60 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 иск удовлетворён полностью. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаключенность договоров займа ввиду несогласования предмета договоров. Предусмотрев возможность перечисления суммы займа в пользу третьего лица, стороны не согласовали такое лицо. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» «Займодавец» и ООО «Татищевская птицефабрика» «Заемщик» заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей, которую Заемщик обязуется возвратить займодавцу до 31.12.2018. За пользование займом предусмотрено 9 % годовых (п.1.1, 3.2.4).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по реквизитам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора допускается расторжение договора в одностороннем порядке при условии направления письменного требования одной из сторон за 1 календарный месяц до даты расторжения.

В приложении к договору займа от 11.01.2018 стороны согласовали реквизиты для перечисления суммы займа в адрес ПАО «Саратовэнерго».

Платежным поручением №41 от 11.01.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило в адрес ПАО «Саратовэнерго» 100 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата за электроснабжение по договору согласно договору займа №2 от11.01.2018 за ООО «Татищевская птицефабрика»».

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование им в соответствии с пунктом 3.2.4. Уведомление получено ответчиком.

17.01.2018 между ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» «Займодавец» и ООО «Татищевская птицефабрика» «Заемщик» заключен договор займа денежных средств на сумму 116400 рублей, которую Заемщик обязуется возвратить займодавцу до 31.12.2018. За пользование займом предусмотрено 9 % годовых (п.1.1, 3.2.4).

В приложении к договору займа от 17.01.2018 стороны согласовали реквизиты для перечисления суммы займа в адрес ООО «Агромехмонтаж».

Платежным поручением №124 от 18.01.2018 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислило в адрес ООО «Агромехмонтаж» 116400 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету от 10.01.2018 за ООО «Татищевская птицефабрика»».

Невозврат суммы, полученной по договорам займа №2 и №5, а также процентов за пользование займом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, они являются заключенными. Заёмные средства в соответствии с условиями договора перечислены в адрес третьих лиц, реквизиты, которых указаны в приложениях к договорам, поэтому суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование займом.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта являются необоснованными.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Татищевская птицефабрика» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку госпошлина в размере при подаче апелляционной жалобе не была уплачена, суд взыскивает ее в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-8849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.В. Лыткина