Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу № А57-8865/2007 (судья Э.В. Рожкова),

по заявлению арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича о взыскании с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Луганское» (Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ИНН 6442007966, ОГРН 1026401733676) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области – Краевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.09.2008 Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Луганское» (далее - МУП «ЖКХ с. Луганское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) конкурсным управляющим должника утвержден Магаляс Олег Иванович с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) арбитражный управляющий Магаляс О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

10 августа 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела №А57-8865/2007.

31 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве № А57-8865/2007 удовлетворено в части. Взысканы с ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича денежные средства в размере 174 832,63 руб. - фактически понесенные расходы при проведении процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича в остальной части, а именно в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 894 515 руб. и расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 901 122 руб., отказано.

Арбитражный управляющий Магаляс Олег Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения арбитражным управляющим Магаляс О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориальногоподразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не был ранее разрешен арбитражным судом.

Арбитражный управляющий Магаляс О.И. просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с октября 2008 года по март 2016 года, исходя из ежемесячного вознаграждения -10 000 руб. в мес., размер которого по расчету заявителя составил 894 515 руб.

При этом, по расчету арбитражного суда размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 894 193,55 руб., так как арбитражный управляющий Магаляс О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.03.2016 и соответственно осуществлял полномочия в марте 2016 года - 14 дней.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данные разъяснения применимы и в настоящем деле о банкротстве, так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего и по ранее действовавшим нормам Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 24) носила частноправовой встречный характер.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Такие возражения заявлены заявителем в деле о банкротстве - ФНС России в отзыве на заявление Магаляс О.И.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Магаляс О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившихся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; в не опубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 3 3.06.2014 иповторных торгов в течение 1,5 месяцев. Определением от 21.03.2016 арбитражный суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: по не опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собраний кредиторов МУ П «ЖКХ с. Луганское» после 01.01.2014.

При вынесении судебных актов было установлено, что конкурсный управляющий Магаляс О.И. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к увеличению срока и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а несвоевременное и недостоверное предоставление информации о проводимых мероприятиях процедуры - к нарушению прав кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Также факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Магалясом О.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по делу № А.57-4772/2015 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с неоднократным удовлетворением жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом было принято решение о заявлении на собрании кредиторов - 02.02.2016 ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего О.И Магаляса; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий МУП ЖКХ с. Луганское.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу судебными актами, нарушило права и законные интересы ФНС Росси, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Магаляса О.И. за процедуру конкурсного производства должника на 30 %, то есть до 625 935,49 руб.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, применимых и в настоящем деле о банкротстве, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2016 в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 3 579,88 тыс. руб., расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 738. 28 тыс. руб., в т.ч. оплата привлеченным специалистам, командировочные расходы, оплата по договорам, хоз. расходы, материалы и др. Остаток денежных средств на 30.01.2016 составил 841, 6 тыс. руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от марта 2016 года на расчетный счет должника поступило 3 579,88 руб., расходы на процедуру составили 3 579,88 руб., в т.ч оплата привлеченным специалистам, аренда помещения, транспортные услуги.При этом сведения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которое в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, статьей 855 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемому делу о банкротстве) относится к шестой очереди текущих платежей, отсутствуют. Списание по требованиям кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности. Согласно проведенному анализу выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, также отсутствуют сведения о перечислении конкурсному управляющему вознаграждения.

Таким образом, Магаляс О.И. имел возможность получить вознаграждение из средств должника, если бы направил в банк расчетный документ (платежное поручение) на причитающиеся ему выплаты, тем самым не допустив погашение других платежей в обход очередности. Однако конкурсный управляющий не воспользовался этим правом.

Указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.03.2016, представленном в арбитражный суд первой инстанции к ходатайству о завершении конкурсного производства, расходы за аренду помещения 12.02.2016 в сумме 375 000 руб. и в сумме 140 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг 12.01.2016 в сумме 326 000 руб., всего на общую сумму 841 000 руб. не нашли своего документального подтверждения.

В полученной по запросу суда первой инстанции выписке ПАО Сбербанк по счету должника за период с 01.01.2012 по дату закрытия - 04.12.2015, отсутствуют сведения о перечислении должником денежных средств в указанном размере за аренду помещения и транспортные услуги.

При этом, приход денежных средств за процедуру банкротства должника, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 14.03.2016 составил 3 579,88 тыс. руб., а расход без учета оплаты за аренду и транспортные услуги - 2 738,88 тыс. руб.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника подлинники или надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства отсутствуют, к отчетам конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства так же не представлено никаких документов, подтверждающих сведения в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Кроме того, представленный конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств от 14.03.2016 не был подписан конкурсным управляющим Магаляс О И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 арбитражному управляющему Магалясу О.И. было предложено в целях подтверждения обоснованности права на вознаграждение и понесенных расходов в деле о банкротстве представить подписанный конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Луганское» Магалясом О.И. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2016, реестр (список) текущих платежей за весь период конкурсного производства, а также подлинники кассовых книг за период с 2008 по 2016 г.г., всех первичных документов (расходные кассовые ордера; ведомости выплаты текущей заработной платы, выходных пособий; платежные поручения и т.д.), подтверждающие обоснованность, размер, получателей, основания выплаты по следующим расходным операциям, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2016; по аренде и транспортным услугам - представить соответствующие договоры, все приложения, расчеты задолженности по договорам с указанием периодов возникновения размера задолженности; по выплатам под отчет - представить расходно-кассовые ордера (иные первичные документы) авансовые отчеты подотчетных лиц.

Магалясу О.И. было предложено представить письменные пояснения, а так же подлинные первичные документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных со счета должника в общей сумме 1117761,82 руб.; доказательства выплаты денежных средств привлеченным специалистам за счет личных средств арбитражного управляющего; письменные пояснения по вопросу выплаты денежных средств за аренду помещения, транспортные услуги в первоочередном порядке перед расходами привлеченных лиц и вознаграждения конкурсного управляющего.

В случае отсутствия запрашиваемых документов представить письменные пояснения о причинах отсутствия и соответствующие документы.

Однако, в нарушение правил распределения обязанностей по доказыванию арбитражный управляющий Магаляс О.И. во исполнение данного определения арбитражного суда представил только подписанные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств на 14.03.2016, а также представил письменные пояснения, что поскольку определение о завершении конкурсного производства должника вступило в законную силу и никаких дополнительных документов затребовано не было, то данный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и никакие установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Однако, при вынесении определения о завершении конкурсного производства в предмет доказывания не входил вопрос об обоснованности и размере вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, так как соответствующее заявление конкурным управляющим Магалясом О.И. в арбитражный суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Магаляс О.И., не представивший в материалы дела необходимые документы и сведения, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий не представил во исполнение определения арбитражного суда необходимые документы, подтверждающие факты возникновения и размер задолженности по аренде помещения (при том, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности имущество должника сдано в аренду по договору от 15.05.2009) и транспортным услугам, даты возникновения задолженности, доказательства наличия обязанности по погашению указанной задолженности в общей сумме 841 000 руб. в первоочередном порядке относительно оплаты услуг привлеченных лиц и вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные арбитражным управляющим расходы 12.02.2012 по оплате за аренду и транспортные услуги на общую сумму 841 000 руб. являются необоснованными, так как не подтверждены документально. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты задолженности в указанной сумме. Сведения отчета конкурсного управляющего не подтверждены документально.

В любом случае, согласно правилам статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного управляющего в отношении должника) платежи на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за аренду помещения, транспортные услуги - относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в шестой очереди текущих платежей и должны быть погашены в порядке очередности поступления документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности и реальной выплаты 12.02.2016 конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме 841 000 руб. за аренду помещения и транспортные услуги, а также первоочередности всех указанных платежей относительно оплаты услуг привлеченным лицам по договорам гражданско-правового характера и вознаграждения конкурсного управляющего, обязанность по выплате вознаграждения 625 935,49 руб. (с учетом снижения данного вознаграждения арбитражным судом) не может быть возложена на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Арбитражный управляющий Магаляс О.И. также просит взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, а именно: - расходы на оплату работ ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 300 000 руб., расходы на оплату работ ООО «Реан» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 118 500 руб., комиссия банка за перевод без открытия банковского счета - 1 777,50 руб., почтовые расходы - 2 723 руб., гостиница- 8 800 руб., объявление в газете «Коммерсантъ» - 3 068 руб., оплата бухгалтерских услуг Свиридовой О.А. согласно договору от 15.10.2008 в сумме 479 000 руб., расходы на проведение электронных торгов - 162 086,80 руб.

В обоснование указанных расходов на оплату работ ООО ЦОПТ «Профи» поопределению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 300 000 руб. заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 049 от 29.05.2013 на сумму 300 000 руб., договор на выполнение работ по оценке имущества от 12.11.2012 № 65/03-12 с размером вознаграждения 220 000 руб., дополнительное соглашение от 29.05.2013 к договору № 65/03-12 с размером вознаграждения 300 000 руб., акт приема-передачи работ от 29.05.2013 на сумму 300 000 руб.

Из представленной документации следует, что сумма в размере 300 000 руб. принята исполнителем от МУП ЖКХ с. Луганское, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим Магаляс О.И.

В обоснование расходов на оплату работ ООО «Реан» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости должника в сумме 118 500 руб., арбитражным управляющим представлены приходный кассовый ордер от 19.04.2012 № 506860 о получении денежных средств для осуществления перевода без открытия счета на основании заявления Магаляс О.И. от 19.04.2012 (услуги) на сумму 118 500 руб., получателем которых является ООО «Реан», договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.10.2011 № 207/02-10-11, акт приема-передачи работ от 01.11.2011.

Однако из представленного приходного кассового ордера от 19.04.2012 № 506860 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата, что в свою очередь, не представляется возможным сделать вывод об относимости указанного документа к делу о банкротстве МУП ЖКХ с. Луганское.

В обоснование расходов по оплате бухгалтерских услуг Свиридовой О. А. согласно договору от 15.10.2008 в сумме 479 000 руб. заявителем представлены расчет взыскиваемой суммы, расходный кассовый ордер от 15.02.2016 на сумму 479 000,00 руб., договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2008 (далее - Договор), заключенный между МУП ЖКХ с. Луганское в лице конкурсного управляющего Магаляс О.И. и Свиридовой О.А., акты оказанных привлеченным специалистом бухгалтерских услуг за период с октября 2008 года по март 2013 года.

По условиям Договора размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет - 9 000 руб. в мес.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Договора оплата производится наличным денежным расчетом не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Пунктом 2.2.2 раздела 2 Договора установлена обязанность МУП ЖКХ с. Луганское в лице конкурсного управляющего Магаляс О.И. (Заказчик) оплатить Свиридовой О.А. (Исполнитель) оказанные услуги в срок.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) усматривается, что оплата привлеченному специалисту - главному бухгалтеру Свиридовой О.А. производится за счет средств должника.Таким образом, в соответствии с условиями Договора вознаграждение подлежит выплате по истечении 10 дней с момента подписания акта из средств должника, поступивших на его расчетный счет. В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника - в порядке очередности текущих платежей при поступлении таких средств на счет.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, за счет внесения в кассу должника собственных средств Магаляс О.И. понес по указанному Договору 479 000,00 руб. расходов.

Из представленного арбитражным управляющим расходного кассового ордера от 15.02.2016 следует, что денежные средства Свиридовой О.А. выплачены МУП ЖКХ с. Луганское в лице конкурсного управляющего Магаляс О.И. Достаточных доказательств несения указанных расходов из собственных средств заявителем не представлено, кассовые книги должника отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных привлеченным специалистом бухгалтерских услуг за период с октября 2008 года по март 2013 года. Однако из представленных документов не усматривается какие именно работы выполнены Свиридовой О.А. за указанный период, т.е. отсутствует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным лицом в рамках договора от 15.10.2008. Отсутствие данных сведений не позволяет определить полноту выполненных работ и сделать вывод об обоснованности понесенных расходов.

В целях установления возможности погашения расходов на оплату привлеченных лиц за счет имущества должника, арбитражный суд на основании сведений отчета конкурсного управляющего от 14.03.2016 произвел расчет денежных средств, подлежащих выплате всем привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства. Общая сумма, причитающаяся к выплате привлеченным специалистам за процедуру конкурсного производства, составила 1 455 145 руб., в том числе главному бухгалтеру Свиридовой по Договору от 15.10.2008 (9000 руб. ежемесячно) с октября 2008 года по февраль 2016 года -796 645 руб.; Фурсову за консалтинговые услуги по Договору от 01.03.2010 (20 000 руб. в месяц) с 01.03.2010 по 28.02.2011 - 240 000 руб.; ООО «Реан» по Договору на оценку № 207/02-11 от 14.10.2011 - 118 500 руб.; ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» по Договору № 65/03-12 от 12.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2013 - 300 000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 14.03.2016, были выплачены денежные средства с назначением платежа «Привлеченным специалистам» на общую сумму 451 080 руб., с назначением платежа «Оплата по договорам» - на сумму 349 900 руб. Также, 03.08.2011 указана расходная операция по выплате в виде заработной платы на сумму 554 000 руб. Однако, конкурсным управляющим, несмотря на запрос суда, не представлены доказательства выплаты указанных денежных средств именно на заработную плату. Так, из отчета следует, что работники должника уволены 01.05.2009 и заработная плата и выходные пособия были выплачены работникам МУП ранее.

Согласно отчету, всего оплачено за счет средств должника денежных средств на сумму 1 039 980 руб. (451080+34900+554000) с вышеуказанным назначением платежа.

Таким образом, из подлежащих оплате за счет средств должника расходов на привлеченных лиц в размере 1 455 145 руб. за счет средств должника должны были быть оплачены 1 039 980 руб. Остается задолженность перед привлеченными лицами, которая не оплачена по состоянию на 11.02.2016, в сумме 415 165 руб. (1455 145-1 039 980).

С учетом произведенных конкурсным управляющим необоснованных расходов 12.02.2016 на общую сумму 841 000 руб., из которой суд вычел возможное к погашению за счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 615 935,49 руб., то за счет оставшихся денежных средств в сумме 215 064,51 руб. (841000-625935,49) могли быть погашены в частинеоплаченные расходы на привлеченных специалистов в сумме 415 165 руб. Тогда задолженность перед привлеченными специалистами составила бы 200100,49 руб. (415165-215064,51).

Кроме того, как следует из представленной ФНС России выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк», 13.10.2011 Магаляс О.И. были получены в банке наличные денежные средства на сумму 895 000 руб. с назначением Ч/З Магаляс З/пл. Однако, данные денежные средства ни по приходным, ни по расходным операциям вообще не отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. На запрос арбитражного суда в определении арбитражный управляющий Магаляс О.И. письменных пояснений о порядке расходования указанных денежных средств, подтверждающих документов не представил.

Таким образом, учитывая факт непредставления арбитражным управляющим Магаляс О.И. необходимых первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, поступающих в пользу должника в конкурсном производстве денежных средств также было достаточно для полного расчета с привлеченными лицами за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг привлеченных лиц с ФНС России.

По тем же причинам не подлежат взысканию с ФНС России расходы в сумме 1 777,50 руб. - комиссия банка за перевод без открытия банковского счета, так как данные расходы были понесены при оплате услуг ООО «Реан» и конкурсный управляющий мог оплатить данные расходы, как и сами услуги, за счет средств должника.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Магаляса О.И. в части взыскания с ФНС: почтовых расходов - 2 723 руб., расходов по проживанию в гостинице - 8 800 руб., расходов на размещение объявления в газете «Коммерсантъ» - 3 068 руб. и на проведение электронных торгов - 162 086,80 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции (том 14, л.д. 4-9), согласно которым подтверждены расходы на сумму 2 678,50 руб., которые связаны с делом о банкротстве должника. Почтовые расходы в сумме 44,50 руб. (2 723 руб.(согласно заявления Магаляса О.И.)- 2 678,50 руб.(документально подтвержденные расходы)) являются необоснованными.

Расходы на размещение объявления в газете «КоммерсантЪ» в сумме 3 068 руб. подтверждены счетом-фактурой от 01.11.2008 на сумму 3 068 руб., актом оказания услуг от 01.11.2008 и печатным текстом объявления № 05585 в газете «КоммерсантЪ». Представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности указанных расходов. Данные расходы связаны с делом о банкротстве и подтверждены документально.

Как установлено материалами дела, а также отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства в отношении должника от 22.03.2016, выявленное в ходе конкурсного производства имущество, в количестве трех объектов реализовано конкурсным управляющим путем проведения торгов.

Расходы на проведение электронных торгов - 162 086,80 руб., состоящие из оплаты публикаций в СМИ, торговых площадок, программного обеспечения, оформления ЭЦП в сумме 2 000 руб. и комиссии банка за перечисления в сумме 1 115,13 руб., также связаны с делом о банкротстве и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, чеками-ордерами, платежными поручениями, выпиской по счету Магаляса О.И. с 22.09.2014 по 06.11.2016. Материалами дела установлено, что Магаляс О.И. проводил торги по продаже имущества должника, оплату все указанных расходов производил Магаляс О.И. в связи с реализацией имущества должника.

При этом, арбитражный суд считает, что оформление ЭЦП было необходимо для проведения торгов, в других процедурах банкротства Магаляс О.И. в рассматриваемый период не участвовал.

Возражения ФНС России о том, что в документах, представленных в подтверждение данных расходов, а именно: в платежных поручениях № 79932093, № 79936526, № 79928039 от 08.12.2014 отсутствуют сведения о списании со счета; в платежных поручениях №31011275, № 31022292, № 31021068, № 31017778 от 22.09.2014 отсутствуют сведения о списании со счета и штамп банка; в платежных поручениях № 233225, № 238192, № 224132 от 15.09.2015 отсутствуют сведения о списании со счета, штамп банка и расшифровка подписи сотрудника банка, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»; Согласно п. 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Ранее в судебном заседании обозревались подлинники вышеперечисленных документов, представленных арбитражным управляющим в подтверждение оплаты понесенных расходов на проведение торгов, и было установлено наличие на них отметок и штампов банка, их соответствие вышеизложенным требованиям.

Арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию расходы на проживание в гостинице «Аэропорт» в г. Саратове в общей сумме 8 800 руб., в том числе в периоды: с 01.12.2015 по 04.12.2015 (3 дня) на сумму 5 200,00 руб., с 15.02.2016 по 16.02.2016 (1 день) на сумму 1 800 руб., с 14.03.2016 по 15.03.2016 (1 день) на сумму 1 800 руб., которые подтверждены документально.

Арбитражный управляющий Магаляс О.И. проживает в городе Липецке. 02.12.2015 конкурсным управляющим были сданы документы в МФЦ г. Саратова для регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2015, заключенным между должником - МУП ЖКХ с. Луганское и Пуховским Вячеславом Анатольевичем; 04.12.2015 проведена последняя операция по банковскому счету в отделении Сбербанка города Саратова и закрыт счет в банке. В подтверждение данного обстоятельства представлены опись документов, принятых для оказания государственных услуг, выписка дополнительного офиса № 00772 Саратовского отделения № 8822 ПАОСбербанк с лицевого счета должника 40702810856140100161 за период с 01.01.2015 по 04.12.2015.

В связи с чем, расходы на проживание в гостинице г. Саратова в указанный период связаны с делом о банкроте должника, обоснованы и документально подтверждены.

Возражения ФНС России о том, что 05.04.2016 Пуховскому В.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание почты 1990 г. площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ул. Советская, д. 33), приобретенный на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, в связи с отсутствием необходимых документов для государственной регистрации права, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для определения обоснованности указанных расходов.

14.03.2016 арбитражный управляющий Магаляс О.И. принимал участие в судебном заседании по жалобе ФНС России на его действия. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по настоящему делу, жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Луганское» Магаляса Олега Ивановича удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Луганское» Магаляса Олега Ивановича, выразившиеся в нарушении п.7 ст. 12 Закона о банкротстве: по не опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собраний кредиторов МУП «ЖКХ с. Луганское» после 01.01.2014г.

Таким образом, участие в данном судебном заседании было обусловлено незаконными действиями самого Магаляса О.И., на которые была подана жалоба ФНС России.

Поэтому, расходы по проживанию в гостинице в сумме 1 800 руб., по существу связанные с защитой личных интересов арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, не могут быть возложены на ФНС России.

Расходы по проживанию в гостинице с 14.03.2015 по 15.03.2016 в сумме 1 800 руб. апелляционный суд также полагает обоснованными, так как 15.03.2016 арбитражный управляющий Магаляс О.И. принимал участие в двух судебных заседаниях по вопросу освобождения арбитражного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом было установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника МУП «ЖКХ с. Луганское» конкурсным управляющим Магалясом О.И. не погашались из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества, все мероприятия в отношении должника МУП «ЖКХ с. Луганское» в ходе конкурсного производства были проведены.

Поэтому, фактически понесенные в процедуре конкурсного производства расходы арбитражного управляющего Магаляса О.И., признанные арбитражным судом в силу вышеизложенного обоснованными на общую сумму 174 832,63 руб. (162 086,13 руб. - расходы на проведение электронных торгов, 2 678,50 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы на объявление в газете «КоммерсантЪ», 7 000 руб. - проживание в гостинице) взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа ФНС России.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Магаляса О.И., а именно в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 894 515 руб. ирасходов на процедуру конкурсного производства в сумме 901 122 руб., правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу № А57-8865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров