Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тантал» (410040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Тантал» - ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2023 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2023 года № 11.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим должника - ПАО «Тантал» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2022 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1, выразившиеся в:

- бездействии по формированию картотеки текущих платежей, а также нарушение календарной очередности погашения текущих платежей в рамках одной очереди;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2021 № 434, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника, заключении договора на охрану при перевозке имущества должника к месту нового собственника, завышении цены по договорам на охрану имущества;

- незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника;

- не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов в ходе конкурсного производства;

- необоснованном продлении сроков инвентаризации и затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2021 № 434. В остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции в части, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 выразившиеся в: бездействии по формированию картотеки текущих платежей, а также нарушение календарной очередности текущих платежей в рамках одной очереди; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников должника, заключении договора на охрану при перевозке имущества должника к месту нового собственника; незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке 262 АПК РФ от ПАО «Тантал», Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Тантал» в судебном заседании возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит в следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических услуг № 434 от 29.06.2021, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022, которым затраты на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Межрегионинвест» признаны не целесообразными и не отвечающими целям процедуры банкротства.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ПАО «Тантал». Уполномоченный орган также является кредитором по текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам должника, обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Тантал».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по формированию картотеки текущих платежей, а также нарушении календарной очередности погашения текущих платежей в рамках одной очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании должника- ПАО «Тантал» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим используется один расчетный счет для проведения процедуры банкротства должника № <***>, открытый в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, на момент открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника к большинству расчетных счетов должника были предъявлены исполнительные документы по текущим обязательствам должника, в том числе, к расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, который впоследствии использовался конкурсным управляющим как основной.

Доказательства, что при выборе расчетного счет в качестве основного, конкурсный управляющий руководствовался исключительно целью изменения календарной очередности погашения обязательных текущих платежей в рамках одной очереди, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции верно отметил, что действия конкурсного управляющего по оставлению расчетного счета в ПАО Сбербанк в качестве основного не выходили за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что списание денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО Сбербанк произведено в счет погашения по исполнительному производству с назначением платежа «зарплата» за периоды «с октября по декабрь 2019», «за 2020», «за апрель-май 2021» получили календарный приоритет над требованиями уполномоченного органа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме.

Кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Как установлено судом, уполномоченным органом были самостоятельно выставлены инкассовые поручения к основному расчетному счету публичного акционерного общества «Тантал» по текущим обязательствам должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для повторного направления платежного поручения в банк, поскольку это могло привести к двойному списанию денежных средств с расчетного счета должника.

При этом, принудительное списание денежных средств с назначением платежа «зарплата» за периоды «с октября по декабрь 2019», «за 2020», «за апрель-май 2021» произведено по инкассовым поручениям ранее предъявленные взыскателями к расчетному счету должника, чем инкассовые поручения уполномоченного органа в порядке календарной очередности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части необоснованного привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2021 № 434, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника, заключение договора на охрану при перевозке имущества должника к месту нового собственника, завышении цены по договорам на охрану имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что 25.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей по оплате договоров на оказание охранных услуг от 04.08.2021 №С-02-08/2021, от 19.08.2021 №12-21/Ф ежемесячно, с приоритетным погашением в порядке первой очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 разногласия разрешены. Изменена очередность погашения текущих платежей публичного акционерного общества «Тантал» и установлен приоритет для оплаты текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04.08.2021 №С-02-08/2021, от 19.08.2021 №12-21/Ф ежемесячно, в порядке первой очереди, с даты вынесения судебного акта и до окончания реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Тантал» ФИО1 и ФНС России. Суд установил, что оплата текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04.08.2021 №С-02-08/2021, от 19.08.2021 №12-21/Ф производится ежемесячно в порядке первой очереди: с 04.08.2021 для договора на оказание охранных услуг от 04.08.2021 №С-02-08/2021; с 19.08.2021 для договора на оказание охранных услуг от 19.08.2021 №12-21/Ф.

В рамках указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество должника представляет собой значительный по объему и занимаемой площади завод, расположенный в двух административно-территориальных образованиях на значительной удаленности друг от друга. Одна часть завода расположена в городской черте г. Саратова, а вторая часть за городом. В составе имущества должника имеется как не залоговое, так и залоговое имущество, которое находится в составе всего имущества должника. Разделение охраны отдельно залогового и не залогового имущества должника представляет значительную трудность и не целесообразно. Залоговые кредиторы не проявили инициативу в обеспечении охраны и оплаты расходов на оплату как залогового, так и не залогового имущества должника. Ранее завод занимался промышленным производством, в том числе выполнял функции, связанные с исполнением государственного оборонного заказа, имеет массу производственных цехов, оставшегося оборудования и материалов, включая ядовитые и взрывоопасные. Территории обоих частей завода огорожены заборами, однако неоднократно подвергались попыткам разграбления ворами, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации города и области. В настоящее время производственная деятельность должником не ведется, основная часть работников сокращена и уволена, имеется задолженность по выплате заработной платы, налогов и т.д. В штате сотрудников должника числится 15 сотрудников разной специальности, за счет привлечения которых невозможно обеспечить самостоятельную охрану всей территории и имущества должника. Для охраны территории и имущества должника привлечена охранная организация. Оплата ее услуг осуществляется за счет денежных средств третьего лица в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. Имеется необходимость в дальнейшей охране имущества должника, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, для чего необходимо установить приоритет расходов на оказание охранных услуг. В случае прекращения оказания охранных услуг имущество должника будет утрачено, либо ему будет нанесен существенный вред, который приведет к снижению стоимости этого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору, при отсутствии в материалах дела доказательств завышенного размера услуг по охране имущества должника, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части завышения конкурсными управляющим должника цены по договорам на охрану имущества должника.

Рассматривая довод об обоснованности заключения 24.03.2022 договора на охрану при перевозке архивных документов, по условиям которого ООО «ЧОО Контр-защита» представило в распоряжение ПАО «Тантал» двух сотрудников вооруженной охраны на служебном автомобиле, судом установлено, что данная необходимость вызвана сопровождением архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, для сдачи в Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив в г. Самаре».

Утрата документов, содержащих государственную тайну, влечет уголовную ответственность при условии наступления тяжких последствий. В частности, согласно статьи 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, под утратой документов, содержащих государственную тайну понимается нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий.

Принимая во внимание существенные последствия в случае утраты архивных документов, содержащих сведения составляющие государственную тайну, как для безопасности самого должника, так и государства в целом, привлечение конкурсным управляющим сотрудников вооруженной охраны при перевозке архивных документов была вызвана обоснованной необходимостью.

Учитывая указанные обстоятельства спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что охранные услуги могли быть оказаны с наименьшими затратами, суд приходит к выводу обоснованности заключения конкурсным управляющим договора на охрану при перевозке архивных документов от 24 марта 2022 года и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Судом установлено, что должник - ПАО «Тантал» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>; основным видом деятельности является производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов.

ПАО «Тантал» является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», имеет лицензию на производство и ремонт В и ВТ и на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

ПАО «Тантал» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р и в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2018 № 1828.

Как разъяснено в примечании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций.

Как следует из материалов дела, должник имеет большое количество производственных зданий и сооружений, оставшегося оборудования и материалов, включая ядовитые и взрывоопасные.

Производственная деятельность должником не осуществляется, но проводятся работы, необходимые для надлежащего содержания имущественного комплекса предприятия в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, а также сохранности имущества должника.

ПАО «Тантал» является режимным объектом, выполняющим работы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну с формой секретности, предприятие обязано обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны.

Письмом УМВД России по г. Саратову от 12.08.2021 № 7/6078 подтверждается нахождение на территории завода ядовитых веществ, которые создают угрозу безопасности. Соответствующие публикации неоднократно размещались в средствах массовой информации.

В целях обеспечения выполнения задач, предусмотренных законодательством при осуществлении процедуры банкротства данного предприятия, в том числе для предотвращения ситуаций, которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, необходимо иметь обученный, аттестованный состав персонала для обеспечения выполнения работ, согласно требованиям действующего законодательства по промышленной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ПАО «Тантал» от 20.12.2021 в штате предприятия числится 14 человек, 2 из которых находятся в декретном отпуске:

ФИО4 - начальник управления энергетики;

ФИО5 - начальник 22 цеха/электрик;

ФИО6 - старший документовед-машинистка 1 кат.;

ФИО7 - юрист;

ФИО8 - ведущий экономист по финансовой работе;

ФИО9 - инженер по стандартизации 1 кат./архивариус;

ФИО10 - начальник отдела пожарной профилактики и сигнализации;

ФИО11 - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования цеха;

ФИО12 - инженер 1 кат.;

ФИО13 - начальник службы контроля качества;

ФИО14 - ведущий бухгалтер;

ФИО15 - юрисконсульт 2 кат.;

ФИО16 - заместитель начальника отдела экономики;

ФИО17 - старший дежурный бюро пропусков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела отчетам работников ПАО «Тантал» о проведенной работе, необходимость сохранения штатных единиц обусловлена следующим.

ФИО4 продолжает осуществлять трудовую деятельность. С даты открытия конкурсного производства помимо основных обязанностей, выполнял следующие мероприятия: представление интересов должника в органах прокуратуры г. Саратова и Саратовской области; в Федеральной налоговой службе г. Саратова и Саратовской области; органах и подразделениях ГИБДД; ГУ МЧС России по Саратовской области; в органах МВД РФ, а также при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору в сфере противопожарной безопасности; производил ознакомление представителей конкурсного управляющего с расположением и состоянием объектов недвижимости и земельных участков должника, участие совместно с представителями конкурсного управляющего в проведении инвентаризации имущества, обеспечение организационной и технической поддержки арендаторов ПАО «Тантал» и собственников помещений по адресу: <...> Октября 110 «А» с целью бесперебойного энергоснабжения.

ФИО5 - данным сотрудником проводилась чистка электрооборудования (изоляторов, стычных контактов, доливка трансформаторного масла в высоковольтные трансформаторы и высоковольтные масленые выключатели), осуществлялось бесперебойное и качественное снабжение потребителей электрической энергией. Уволен 10.08.2022.

ФИО6 участвовала в сборе документов, касающихся деятельности должника. Уволена 10.08.2022.

ФИО7 за период конкурсного производства осуществляла следующие виды работ/услуг: анализ входящей корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, взаимодействие с прокуратурой Ленинского района г. Саратова, прокуратурой Саратовской области по вопросам предоставления сведений, отчетов в отношении ПАО «Тантал», участие в совещаниях, проводимых прокуратурой Ленинского района г. Саратова, подготовка и отправка информации по запросу прокуратуры, ежедневный мониторинг электронной почты/ответы на поступающие письма в электронной форме, ведение делопроизводства, в том числе отправка/получение корреспонденции в почтовых отделениях Почта России, подача заявлений/ходатайств/жалоб через электронное правосудие в арбитражные суды, подготовка и отправка аналитической справки о ходе процедуры конкурсного производства/предпринятых мерах по формированию конкурсной массы/перспективах удовлетворения требований кредиторов/текущей и реестровой задолженности в Правительство Саратовской области, предоставление по запросам кредиторов информации и документов в электронной форме, подготовка и отправка ответов на запросы ПФР РФ по вопросам начисления трудовой пенсии уволенных сотрудников, подготовка заявлений о закрытии расчётных счетов, в том числе АО ГПБ, ПСБ, подготовка проектов договоров купли-продажи, участие в процедуре сокращения работников должника, в том числе внесение записей в трудовые книжки работников о сокращении, подготовка доверенностей на представителей конкурсного управляющего, подготовка и брошюровка документов по результатам собраний кредиторов, выгрузка сообщений в ЕФРСБ. Уволена 10.06.2022.

ФИО8 в ходе процедуры конкурсного производства участвовала в восстановлении бухгалтерского учета. Уволена 20.12.2022 .

ФИО9 участвовала в подборе, прошивке документов архива по личному составу (архив документов с 1949 года), выдаче справок уволенным сотрудникам (более 300 человек). Уволена 01.03.2022.

ФИО10, данным работником выполнены следующие работы: участие в проверочной комиссии по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с «Инструкцией по обеспечению режима секретности при передаче сведений, составляющих государственную тайну, их носителей органами государственной власти местного самоуправления и органами в случае изменения из функций, формы собственности, ликвидации, реорганизации, банкротства или прекращения работ со сведениями, составляющими государственную тайну» с составлением акта проверки; отбор технических документов, разрабатываемых и изготовляемых в различные годы на предприятие ПАО «Тантал» находящихся на хранении в РКО для передачи в Российский государственный архив в г. Самара на постоянное хранение (протокол заседания экспертной комиссии от 15.09.2021); подготовка к уничтожению и уничтожение носителей сведений, составляющих государственную тайну; участие в заседании экспертной комиссии (протокол № 2 от 15.06.2022) по передаче носителей сведений, составляющих государственную тайну в государственный архив Саратовской области; ежедневное обеспечение пожарной безопасности объектов, расположенных на территории ПАО «Тантал». Уволен 10.08.2022.

ФИО11, с даты введения конкурсного производства данным работником производился ежедневный осмотр работающих электроустановок, оборудования распределительных устройств РУ-1 и РУ-2 с огромным напряжением, а также трансформаторных подстанций ТП-3, ТП-4, ТП-13, ТП-14, ТП-21, ТП-6, ТП-22; проводилась чистка электрооборудования изоляторов, вкатных катков, доливка трансформаторного масла в трансформаторы ТМ, ТМ-3 - 10 кв. и вкатывающих масляных выключателей; проводились обходы по кабельным линиям; при выходе из строя кабельных линий проводился их ремонт и ввод в эксплуатацию, замена предохранителей, чистка и измерение сопротивления изоляций. Уволен 10.08.2022.

ФИО12, с даты введения конкурсного производства данным работником выполнены следующие работы: участие в проверочной комиссии по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» и «Типовой инструкцией по обеспечению режима секретности при передаче сведений, составляющих государственную тайну и их носителей органами государственной власти, местного самоуправления и организациями в случае изменения их функций, формы собственности, ликвидации, реорганизации, банкротства или прекращения работ со сведениями, составляющими государственную тайну»; передача оригиналов комплектов конструкторской документации на изделия электронной компонентной базы в ПАО «Гранит» (в соответствии с совместным решением, утвержденным зам. Министра обороны РФ 16.11.2021); отбор технических документов, разрабатываемых и изготавливаемых в различные годы для передачи в Российский государственный архив г. Самара на постоянное хранение (протокол № 1 заседания экспертной комиссии от 15.09.2021); подготовка и передача носителей сведений, составляющих государственную тайну а Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив в г. Самара» (составление перечней конструкторской документации № 1, 2, описей дел № 1, 2, акта приема-передачи); участие в заседании экспертной комиссии (протокол № 2 от 15.06.2022) по передаче носителей сведений, составляющих государственную тайну в государственный архив Саратовской области; подготовка к передаче на временное хранение документов, содержащие сведений, составляющие государственную тайну, в Областное государственное учреждение «Государственный архив Саратовской области» (составление описей дел временного хранения и отправка их на утверждение, составление акта приема-передачи). Уволена 10.08.2022.

ФИО13, с даты введения конкурсного производства данным работником выполнены следующие работы: участие в проверочной комиссии по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну (в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» и «Типовой инструкцией по обеспечению режима секретности при передаче сведений, составляющих государственную тайну и их носителей органами государственной власти, местного самоуправления и организациями в случае изменения их функций, формы собственности, ликвидации, реорганизации, банкротства или прекращения работ со сведениями, составляющими государственную тайну». Уволена 10.08.2022.

ФИО14 продолжает осуществлять трудовую деятельность. Наличие в штате предприятия-должника бухгалтера обусловлено необходимостью выполнения следующих трудовых функций: ведение бухгалтерского учета и отчетности, согласно Федеральному закону от 06 декабря 2011 года № 412-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством должник должен представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные сроки, осуществлять ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе. Также существует необходимость начисления заработной платы действующим сотрудникам и работникам, а также распределение денежных средств, поступивших в связи с реализацией имущества должника, проведение финансовых операций. Поскольку должником не передана документация в архив с 1949 года, указанный работник содействует конкурсному управляющему в работе, принимает меры по восстановлению бухгалтерской отчетности, представляет сведения о дебиторской задолженности. Необходимость продолжения осуществления трудовой деятельности до настоящего времени вызвана следующим: проведение сверки расчётов с ФНС, сверки расчётов со службой судебных приставов по возбужденным исполнительным производствами по текущим обязательствам должника, в том числе по заработной плате сотрудников (более 300 человек), ведение и восстановление бухгалтерского учёта, подготовка платежных поручений по расчетам с работниками должника, текущими кредиторами, формирование баланса, формирование, выставление и рассылка счетов дебиторам должника, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО15, в период конкурсного производства находилась в декрете. Уволена 13.01.2022.

ФИО16, в период конкурсного производства находилась в декрете. Уволена 10.06.2022.

ФИО17, в период конкурсного производства находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 -х лет.

Учитывая, что ПАО «Тантал» является стратегическим предприятием, ранее выполняющее работы по государственному оборонному заказу и, соответственно, документы должника содержат сведения, имеющие статус государственной тайны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение штатных единиц, имеющих доступ к сведениям, содержащие государственную тайну было необходимо.

При этом, верно отметив, что поскольку на территории должника имеются объекты энергетики, гражданской обороны и повышенной взрывоопасности, обслуживание этих объектов должно было обеспечиваться соответствующими квалифицированными работниками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника, и соответственно об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части незаконного резервирования денежных средств на расчетном счете должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. Правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника используется специальный банковский счет № 40702810456000006860 (залоговый счет), открытый в Саратовском отделении № 8622ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу 05.02.2021 признаны обоснованы и включены требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (443011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника - Публичного акционерного общества «Тантал» (410040, <...>; ИНН <***>) в сумме 215 920 111,77 рублей, из которых:

- 7 184 616,25 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 200 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 486 688,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 7 848 849,69 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 399 957,76 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что на залоговый счет должника поступают денежные средства от сдачи залогового имущества должника в аренду, которые должны быть распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, а не резервироваться на залоговом счете.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество должника, были произведены в полном объеме в установленный срок.

При этом, расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные от сдачи залогового имущества в аренду должны быть направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, с учетом расходов, непосредственно связанных с этим имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Разрешая требование уполномоченного органа в части не проведения конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в ходе конкурсного производства судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях, за исключением одного, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после получения информации о количестве расчетных счетов ПАО «Тантал», конкурсным управляющим направлены в кредитные организации заявления о расторжении договора и закрытии счета.

Расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк оставлен конкурсным управляющим как основной расчетный счета должника для ведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопроса с практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Учитывая обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях, за исключением основного расчетного счета для ведения конкурсного производства. Доказательств использования конкурсным управляющим должника нескольких расчетных счетов в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного продления конкурсным управляющим ФИО1 сроков инвентаризации и затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24.06.2021, срок инвентаризации имущества, установленный законом о банкротстве, истек 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 по делу № А57-8970/2019 срок инвентаризации имущества должника продлен на два месяца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 по делу № А57-8970/2019 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому конкурсному управляющему ПАО «Тантал» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника. Отказывая в продлении срока инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий принимает меры к учету всего имущества должника, а также к тому, чтобы в конкурсную массу не было включено имущество, не принадлежащее должнику.

Включение в инвентаризационную опись в качестве имущества объектов, не позволяющих рассматривать должника как законного собственника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. Тем самым были бы нарушены права кредиторов.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является установление действительного объема имущества должника. Это возможно в том числе путем последующего установления имущества и его инвентаризации в случае, когда не является очевидной принадлежность его должнику, отсутствуют документы о принадлежности имущества либо они не переданы бывшим руководителем должника.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что согласно сообщению № 7308852, опубликованному 10.09.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника ПАО «Тантал».

В последующем, конкурсным управляющим проводилась дополнительная инвентаризации имущества должника, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ сообщениями № 7800582 от 03.13.2021, № 8419866 от 17.03.2022, № 9609462 от 09.09.2022.

При установленных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Относительно довода заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 срока проведения процедуры конкурсного производства, судом установлено, что на дату подачи жалобы конкурсным управляющим проводились следующие мероприятия конкурсного производства:

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества №С-86/17 от 26.12.2017, заключенного между ПАО «Тантал» и ООО «Стрелковый клуб города Саратова»;

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019, заключенного между ПАО «Тантал» и ФИО18;

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от

25.10.2018, заключенного между ПАО «Тантал» и ООО «Пульс-5»;

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи №Д-11/19 от 25.10.2019, заключенного между ПАО «Тантал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО19;

- подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от

15.04.2019, заключенного между ПАО «Тантал» и ООО «Тантал-Щит»;

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в данном случае заявителем не представлены доказательства того, что общий срок инвентаризации нарушает его права, приводит к затягиванию срока конкурсного производства, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном продлении сроков инвентаризации и затягивании процедуры банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2023 года по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова