Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - ИП ФИО2, Истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее по тексту Минсельхоз СО, Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 643 571,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 824 016 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чторешением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2000 г. по делу А57-11036/2000-1 удовлетворен иск ОАО «Хлеб-Инвест», г. Саратов к Министерству сельского хозяйства Правительства Саратовской области, г. Саратов о взыскании 1 176 180 руб. 34 коп.. С ответчика взыскано 46883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 по цене 2100 рублей на сумму 98453 руб. 25 коп., 320496 руб. 75 коп. денежных средств, 418950 руб. неустойки. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2000 года, выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда Саратовской области 23 мая 2014 года о замене взыскателя, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Хлеб-Инвест» на ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2000, определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2000, определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 по делу № А57-11036/2000, решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2000, определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2000, определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 по делу № А57-11036/2000, вместо слов «Министерство сельского хозяйства Правительства Саратовской области» читать «Министерство сельского хозяйства Саратовской области».

Определением арбитражного суда Саратовской области 11.10.2016 ИИ ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области 12.11.2017 исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 25.12.2000 по делу №А57-11036/2000, в резолютивной части определено читать вместо цифры «46883 тн» - «46.883 тн». Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ОАО «Хлеб-Инвест» г.Саратов 46.883 тн. дизельного топлива марки Л-02,62 по цене 2100 руб. на сумму 98353 руб. 25 коп. и далее но тексту принятого решения.

Дубликат исполнительного листа по делу был предъявлен в Министерство финансов Саратовской области, которое оплатило 418950 руб. платежным поручением от 18.05.2017 и 418950 руб. платежным поручением от 19.05.2017, а всего 837900 руб.

Таким образом, согласно решению суда оплачена стоимость 46.883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 по цене 2100 рублей на сумму 98453 руб. 25 коп., 320496 руб. 75 коп. денежных средств (основной долг), 418950 руб. неустойки.

Для взыскания 46.883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 дубликат исполнительного листа был предъявлен в службу судебных приставов. Было установлено, что дизельное топливо у должника отсутствует. Постановлением Фрунзенского РОСП г. Саратова от 21.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, обязательство должника по передаче 46883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 не может быть им исполнено.

Согласно Межгосударственному стандарту топливо дизельное УДК 621.436-632:006.35 Группа Б13 ГОСТ 305-82 дизельное топливо Л- 0,2-62 - это топливо летнее с массовой долей серы 0,2 % и температурой вспышки 62 градуса по Цельсию. Плотность дизельного топлива марки Л при 20градусах по Цельсию согласно ГОСТ 3900 составляет 860 кг./м.куб.

Таким образом, 46.883 тонны дизельного топлива занимают объем 54,515 кубических метров или 54515 литров.

Согласно сведениям Территориального органа ФСГС по Саратовской области (Саратовстат) средняя потребительская цена по Саратовской области на дизельное топливо 1л. на 25 июня 2018 г. составляла 42,95 руб.

Согласно уточненному расчету Истца стоимость 54515 литров дизтоплива составляет 2341419,25 руб.

Из данной суммы Истец вычитает стоимость дизтоплива, взысканную с Ответчика в ходе рассмотрения дела № А57-11036/2000, и взысканную в рамках данного дела неустойку в размере 418950,00 руб.: 2341419,25 -98453,25 руб.- 418950,00 руб.=1824016,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 2016 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как видно из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11036/2000 (л.д. 11-13) по иску ОАО «Хлеб-Инвест» (правопредшественник Истца) рассматривались требования Истца о взыскании денежных средств и неустойки.

В резолютивной части решения по делу № А57-11036/2000 от 28.11.2000г. указано: Взыскать с Министерства сельского хозяйства Правительства Саратовской области в пользу ОАО «Хлеб-Инвест» г. Саратов 98453 руб. 25 коп. задолженности за непоставленное дизельное топливо, 320496 руб. 75 к. денежных средств, 418950 руб. неустойки и государственную пошлину в сумме 17480 руб. 90 коп в доход федерального бюджета.

Определением от 20.12.2000 была исправлена описка, согласно которой в резолютивной части решения от 28.11.2000 по делу № А57-11036/2000 следует читать «Взыскать с Министерства сельского хозяйства Правительства Саратовской области в пользу ОАО «Хлеб-Инвест» г. Саратов 46883 тн дизельного топлива марки Л-02,62 по цене 21,00 руб. на сумму 98453 руб. 25 коп. и далее по тексту принятого решения».

7 февраля 2018 года дубликат исполнительного листа по делу А57-11036/-1 был предъявлен ИП Прокопенко ОюА. В Министрество финансов Саратовской области на исполнение.

Платежными поручениями от 19.05.2017 № 2004 и от 18.05.2017 № 2005 была произведена оплата основного долга и неустойки на общую сумму 837 900 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2000 года по делу А57-11036/00-1 исполнено в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что решением суда от 28 ноября 2000 года с ответчика было взыскано дизельное топливо, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Ответчик является государственным учреждением, в функции которого не входит торговля какими-либо материальными ценностями, соответственно решение суда о взыскании в пользу истца дизельного топливо марки Л-02,62 было бы заведомо неисполнимым.

Суду не представлено доказательств, что в рамках дела № А57-11036/2000 выносился судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с передачи истцу дизельного топлива, взысканного, как полагает Истец в его пользу в рамках дела № А57-11036/2000 на стоимость данного дизельного топлива.

Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю причинены убытки в ходе исполнения указанного судебного акта, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2018 года по делу № А57-9052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова