Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН 6455039436,410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), ФИО1 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443051, <...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 23, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган, Управление), выразившегося в не снятии арестов, ограничений распоряжения недвижимого имущества ФИО1: жилой дом, площадь 54,6 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:104, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 10 000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенный по адресу: <...>; сооружение вспомогательного назначения, площадь 48,1 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадь 3000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:106, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 131 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:109, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 323,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:030114:245, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 1 010 кв.м, кадастровый номер 64:48:030125:25, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 13 000 кв.м, кадастровый номер 64:32:023319:269, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище); об обязании Управления Росреестра по Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении записей об аресте (ограничений распоряжения) на указанные объекты недвижимости ФИО1

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий должника - ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившегося в не снятии арестов, ограничений распоряжения недвижимого имущества ФИО1: жилой дом, площадь 323,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:030114:245, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 1010 кв.м, кадастровый номер 64:48:030125:25, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года отказ финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившегося в не снятии арестов, ограничений распоряжения недвижимого имущества ФИО1: жилой дом, площадь 323,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:030114:245, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 1010 кв.м, кадастровый номер 64:48:030125:25, расположенный по адресу: <...>, принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе жилой дом, площадь 54,6 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:104, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 10 000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенный по адресу: <...>; сооружение вспомогательного назначения, площадь 48,1 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадь 3000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:106, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 131 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:109, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 323,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:030114:245, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 1 010 кв.м, кадастровый номер 64:48:030125:25, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 13 000 кв.м, кадастровый номер 64:32:023319:269, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище) (т. 1, л.д. 171-172).

21 июня 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2018.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 ФИО1, а также иные лица привлечены к уголовной ответственности, на ФИО1, помимо прочего, в качестве уголовного наказания наложен штраф.

Согласно приговору Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО3, подлежит отмене после исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25.12.2019 приговор Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 в части ареста, наложенного в ходе производства предварительного расследования, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО3, оставлен без изменений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу № А57-30770/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21.10.2020 по делу № А57-30770/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества зарегистрированы ограничения прав в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершения регистрационных действий, ареста до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии арестов и ограничений с имущества ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 по делу №А57-30770/2019 регистрирующим органом произведено погашение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, наложенные на основании исполнительного листа от 02.08.2018 № ФС 025989803, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу № 2-19/2018.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2018 в рамках уголовного дела, Управлением не снят.

Письмом от 23.12.2020 Управление Росреестра по Саратовской области сообщило финансовому управляющему ФИО2, что прекращение арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрет).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что Управлением Росреестра по Саратовской области допущено незаконное, нарушающее права конкурсных кредиторов ФИО1 бездействие, выразившееся в не снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования, действует не только в целях обеспечения исполнения гражданского иска, но и в публичных целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для снятия указанного ареста.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 (далее - Постановление № 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Настоящий случай относится не только к обеспечению приговора в части гражданского иска, но и в публичных целях путем обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Как установлено судами, арест в рассматрвиаемой части наложен постановлением Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не только в целях обеспечения исполнения гражданского иска, но и в публичных целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят ни регистрирующим органом, ни арбитражным судом.

Довод управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в настоящий момент штраф оплачен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, ни у Росреестра, ни у арбитражного суда не имеется полномочий по оценке обстоятельств исполнения приговора суда по уголовному делу в части оплаты штрафа как исполнения уголовного наказания.

В апелляционной жалобе управляющий так же указывает, что УПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения вопроса об отмене ареста наложившим арест судом, после отмены уголовного штрафа.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно приговору Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019, вступившему в законную силу, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО3, подлежит отмене после исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Таким образом, суд указал на необходимость отмены таких мерпосле исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Уполномоченным органом арест снят не был, следовательно, оснований для совершения регистрационных действий у регистрирующего органа в рассматриваемой части не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемой части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований, решение суда участниками процесса не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области в обжалованной части от 05 июля 2021 года по делу № А57-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина