Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Ершова М.В., доверенность № 04-07/009716 от 21.04.11 г., Иванов Валерий Петрович, действующий на основании доверенности №04-07/034716 от 09.09.2010,

УФНС России по Саратовской области – Ершова М.В., доверенность № 05-17/140 от 16.12.210 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее - ООО «АРиАЛ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 19.05.2010г. №33/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» марта 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «АРиАЛ» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «АРиАЛ» заявило об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части доначисления транспортного налога в размере 7845 руб., соответствующих пени и санкций.

Налоговые органы не возражают против принятия судом данного отказа и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части доначисления транспортного налога в размере 7845 руб. и соответствующих пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части соответствующих санкций по транспортному налогу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названным решением налогоплательщик к налоговой ответственности в связи с нарушениями по транспортному налогу не привлекался.

Принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа ООО «АРиАЛ» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части доначисления транспортного налога в размере 7845 руб. и соответствующих пени, а дело в данной части - прекращению.

На основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АРиАЛ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 09.02.2006г. по 31.12.2008г.

19 апреля 2010 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 24/11.

19 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение № 33/11 о привлечении ООО «АРиАЛ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 614 388,86 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 600 руб.

Данным решением Обществу так же предложено уплатить НДС в сумме 1 526 622,71 руб., налог на прибыль в сумме 1 082 238.56 руб., налог на имущество в сумме 463 083 руб., транспортный налог в сумме 7 485 руб., соответствующие пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 180 585 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО «АРиАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской областиот 02.07.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области решение № 33/11 от 19.05.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

ООО «АРиАЛ», не согласившись с решением инспекции № 33/1 от 19.05.2010 г., обратилось в суд с настоящим заявлением.

1. НДС 2007 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (арендодатель) и ИП Мясниковым А.Г. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств от 25.12.2006г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 10 единиц, автобусы марки ЛиАЗ.

По договору безвозмездного пользования транспортных средств от 01.07.2007г. ООО «АРиАЛ» (арендодатель) передает ИП Мясникову (арендатор), а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 10 единиц, автобусы марки ЛиАЗ.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС по данным договорам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Обществу по данному эпизоду доначислен НДС в сумме 220 500 руб., пени в сумме 35 862,64 руб., налоговые санкции в сумме 44 100 руб.

При расчете налога инспекция основывалась на аналогичном договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007г., заключенном между вышеуказанными лицами, в соответствии с которыми переданные транспортные средства аналогичны и полностью соответствуют транспортным средствам, переданным по договору безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС по данному эпизоду оспариваемого решения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Заявитель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.

Содержание услуги по предоставлению транспорта в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях налогообложения предоставление транспорта в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Статьей 40 установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и устанавливает методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации затратный метод.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ использовался метод цены последующей реализации. При этом учитывались обычные в подобном случае прямые или косвенные затраты товаров, работ или услуг.

Довод заявителя о том, что инспекцией при определении рыночной ставки аренды для целей доначисления налога не учтены обусловленные маркетинговой политикой Общества скидки, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной маркетинговой политике предприятия, утвержденной 15.01.2007г., первому контрагенту, имеющему намерение заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для обслуживания пассажиров на городских маршрутах, предоставляются скидки в виде отсутствия арендной платы путем заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами на срок не более 5 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или сделки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынке новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки.

Таким образом, ценовая политика должна формироваться с учетом важных положений, содержащихся в ст. 40 НК РФ. Она предполагает установление цен на различные товары, работы, услуги и их изменение в зависимости от рыночной ситуации. Возможность снизить цену и выиграть таким образом у конкурентов определяется составом затрат и рентабельностью. При этом необходимо письменно закреплять механизм предоставления скидок непосредственно в маркетинговой политике организации, необходимо документальное подтверждение всех существенных обстоятельств, принимаемых во внимание при установлении ценовой политики, проводимой в рамках маркетинговой политики.

Как верно указал суд, все ценовые решения и основания для их реализации должны быть описаны в данном разделе маркетинговой политики. Необходимо, чтобы документом, определяющим маркетинговую политику организации, устанавливались экономически обоснованные критерии ценообразования в определенных случаях, то есть размер скидки и основание для ее предоставления.

Установленные организацией цены и размеры скидок с цены после их обоснования (с проведением соответствующих расчетов) должны быть закреплены в специальных внутренних документах, составляемых при оформлении маркетинговой политики как составной части учетной политики.

По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий.

Указание на формирование цены сделки с учетом размера соответствующих скидок (надбавок) в рамках проведения маркетинговой (в том числе ценовой) политики также необходимо в тексте договора купли-продажи товаров, работ, услуг, реализуемых со скидкой.

При отсутствии вышеперечисленных соответствующим образом оформленных документов не могут быть приняты во внимание устные ссылки на проводимую маркетинговую политику.

В этом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что руководствуясь статьей 40 части первой НК РФ, нельзя квалифицировать в качестве скидок, учитываемых в рамках маркетинговой политики, скидки в размере, превышающем 20 процентов в сторону понижения цены сделки.

При этом в рассматриваемом случае фактически речь идет не о снижении цены, а о предоставлении услуги бесплатно.

Из содержания маркетинговой политики заявителя следует, что Общество своему контрагенту представляет скидку в виде отсутствия арендной платы. То есть, представляется 100-процентная скидка, что фактически следует расценивать как безвозмездную передачу. При этом в маркетинговой политике отсутствуют положения и расчеты, обосновывающие применение указанной скидки, экономическая обоснованность скидки.

Поскольку механизм предоставления скидок не предусмотрен в ГК РФ, его необходимо прописывать непосредственно в договорах.

Однако, как верно указал суд, в договорах о безвозмездном пользовании автобусами от 25.12.2006г. и от 01.09.2007г. с ИП Мясниковым не отражено применение маркетинговой политики.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым отношениям пункт 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и указал на правомерность решения налогового органа по данному эпизоду.

2. Налог на прибыль, НДС (2007, 2008 гг.).

Обществом заключен с ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» договор от 11.04.2007г. № 02-03/46, согласно которому налогоплательщик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами, обеспечивать льготной категории населения бесплатный проезд. При этом ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» возмещает Обществу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество не осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования, данная услуга осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании договоров, заключенных с Обществом при использовании транспортных средств, ранее полученных от Общества в аренду. Часть денежных средств, поступивших в счет возмещения обществу от ОГУ «Управления автомобильного транспорта Саратовской области» в счет возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан, заявитель оставлял в своем распоряжении. По мнению налогового органа, Общество не выполнило все условия по освобождению от налогообложения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то есть, не оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций часть денежных средств, поступивших от ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» в счет возмещения неполученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготными категориям граждан.

Аналогичные основания явились поводом для исчисления налога на прибыль и НДС за 2008г. по договорам с МУ «Транспортное управление» от 01.04.2008г. № 02-03/211, от 01.04..2008г. № 02-03/212, от 28.-1.2008г. № 01-П-08, от 01.06.2008г. № 7 возмездного оказания услуг по организации пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС и уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду оспариваемого решения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В обоснование своего требования заявитель в суде первой инстанции ссылался на заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры беспроцентного займа:

- по договору № 1 беспроцентного займа от 07.12.2007г. ИП Мясников А.Г., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику заем на сумму 21090,87 руб. таким образом, ООО «АРиАЛ» занял у ИМ Мясникова 21090,87 руб. Исполнение договора, как утверждает заявитель, осуществлялось путем взаимозачета, оформленного актами № 00000003 от 22.12.2007г. на сумму 208414,49 руб., № 00000002 от 14.12.2007г. на сумму 2676,38 руб.;

- по договору № 2 беспроцентного займа от 11.01.2008г. ИП Мясников А.Г., именуемый в дальнейшем «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 2292810,63 руб. Таким образом, ООО «АРиАЛ» заняло и ИП Мясникова 2292810,63 руб. Исполнение договора осуществлялось взаимозачетом, оформленным актом № 00000004 от 31.08.2008г. на сумму 2292810,63 руб.;

- по договору № 3 беспроцентного займа от 01.10.2008г. ИП Кузнецов М.А., именуемый в дальнейшем «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 3250000 руб. Таким образом, ООО «АРиЛ» занял у ИП Кузнецова 3250000 руб. Исполнение договора осуществлено путем взаимозачета, оформленного актами № 00000004 от 02.10.2008 на сумму 2239400 руб. №0000006 от 12.2008г. на сумму 1009718,13 руб.;

- по договору № 03-1/08 беспроцентного займа от 06.10.2008г. ИП Сардарян Р.А., именуемая в дальнейшим «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшим «Заемщик» заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 2750000 руб. Таким образом, ООО «АРиАЛ» заняло и ИП Сарданян 2750000 руб. Исполнение договора осуществлено путем взаимозачета согласно актам № 00000005 от 15.10.2008г. на сумму 200000 руб., № 00000007 руб. от 11.12.2008г.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, учитывая противоречивые показания свидетелей, пришел к выводу, что воля заявителя по данным сделкам не была направлена на заключение договоров займа, а направлена на укрытие доходов, полученных ООО «АРиАЛ» от МУ «Транспортное управление» в виде компенсационных выплат за перевозку льготных категорий граждан, уменьшение налоговой базы по соответствующим налогам.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, правомерно и обоснованно расценил деятельность заявителя, связанную с заключением с предпринимателями договоров беспроцентного займа, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплаты НДС.

В апелляционной инстанции налогоплательщик не оспаривает выводы суда относительно оценки договоров займа, ссылается на часть 2 статьи 154 НК РФ.

Согласно специальной норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Однако данная норма не применима по отношению к ООО «АРиАЛ», поскольку оно не является в данном случае налогоплательщиком, предоставляющим льготы отдельным потребителям. Как указано выше, и не оспаривается Обществом, ООО «АРиАЛ» не оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, следовательно, как верно указал суд, Общество не выполнило все условия по освобождению от налогообложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

3. Налог на прибыль, НДС (2007, 2008 гг.).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенными с индивидуальными предпринимателями, в расчет цены аренды не включен НДС.

Так, например, по договору аренды с ИП Мясниковым от 01.09.2007г. арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц без НДС., в то время как счет-фактура № 00144 от 21.09.2007г. содержит сумму арендной платы 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС 53389,83 руб., то есть, арендная плата фактически составляет не 350 000 руб., а 350 000 руб. - 53389,83 руб. = 296610,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по ряду договоров аренды инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в связи с представлением дополнительных соглашений к указанным договорам, согласно которым в расчет цены аренды включен НДС.

Однако по договорам с ИП Мясниковым от 01.09.2007г., с ИП Сергеевым В.А. от 31.01.2008г. дополнительные соглашения представлены не были. Согласно названным договорам в расчет цены НДС не включен.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на то, что согласно счетам-фактурам арендная плата по спорным договорам включала в себя сумму НДС 18%. Общество считает, что выставление счетов-фактур с НДС является доказательством того, что в сумму договора также был включен НДС, и, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактической уплаты НДС по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод Общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие договора о цене оказываемых услуг и не включили в цену договора НДС.

Как верно указал суд, обязанность по исчислению НДС лежала на Обществе, которое должно было предпринять меры по его включению в цену договора, что последним не сделано. Риск последствий не предъявления покупателю сверх стоимости услуг суммы НДС, в том числе в результате неверного применения норм налогового законодательства, полностью лежит на налогоплательщике, то есть Обществе.

4. Налог на прибыль, НДС (2008 г.)

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не отражались по бухгалтерскому учету, не выставлялись счета-фактуры, не включались в доход от арендной платы платежи:

- по договору аренды от 31.01.2008 года с ИП Сергеевым В.А. при фактическом осуществлении перевозок пассажиров за март 2008 года;

- по договору аренды от 24.04.2008 года с ИП Кузнецовым М.А. при фактическом осуществлении перевозок пассажиров за май, июнь, август 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Фактическое осуществление перевозок пассажиров указанными предпринимателями за спорные периоды по названным договорам подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель считает, что в таких случаях, когда не выставлялись счета-фактуры и не проводились начисления по бухучету, данные суммы не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральных формах.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно положениям об учетной политике ООО «АРиАЛ» выручка определяется по методу начислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщики, применяющие метод начисления обязаны отразить доходы независимо от фактического поступления денежных средств на дату перехода права собственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2003 № 278-О отметил, что нормами статьи 271 НК РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 НК РФ, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316 НК РФ, определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности, за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права. Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРиАЛ» были заключены договоры аренды транспортных средств. По условиям договоров арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцатого числа, следующего за отчетным, месяца, как в наличной, так и в безналичной форме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АРиАЛ» в нарушение статьи 249 НК РФ занизило в 2008 году доходы по договорам аренды транспортных средств.

Для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

Поскольку дата отгрузки наступила ранее даты оплаты, НДС с указанной реализации подлежала учету независимо от поступления оплаты.

В апелляционной инстанции налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно дополнительных соглашений к договорам уменьшена цена аренды за счет включения НДС, следовательно, налоги рассчитаны налоговым органом не верно.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества, поскольку по договору с ИП Сергеевым В.А. дополнительное соглашение представлено не было.

Дополнительное соглашение от 30.04ю.2008 года к договору аренды от 24.04.2008 года с ИП Кузнецовым М.А., согласно которому арендная плата составляла 240 000 руб., в том числе НДС 18%, при расчете налогов по данному эпизоду было учтено налоговым органом, что прямо следует из оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д. 46).

5. Налог на прибыль (2007-2008гг.)

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ ООО «АРиАЛ» неправомерно относило к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по диспетчеризации.

Как установлено материалами дела, между ООО «АРиАЛ» и МУ «Транспортное управление» был заключен договор № 14 от 17.03.2007г. на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове, в соответствии с которым ООО «АРиАЛ» (перевозчик) обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами. Во исполнение указанного договора МУ «Транспортное управление» оказывало Обществу услуги по диспетчеризации. Стоимость указанных услуг Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что поскольку ООО «АРиАЛ» непосредственно само не вело деятельность по осуществлению перевозок по выделенным маршрутам, соответственно, затраты по диспетчеризации также не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по данному виду деятельности. Указанные расходы не приняты, в связи с тем, что они не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, имеет место, по мнению налогового органа, нарушение требований пункта 1 статьи 252 НУК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, заключившие с ООО «АРиАЛ» договоры аренды транспортных средств без экипажа либо договоры безвозмездного пользования, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общество включило затраты, не связанные с извлечением дохода, следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду оспариваемого решения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-268 О, при организации перевозок пассажиров и багажа перевозчик обязан обеспечивать диспетчеризацию работы транспортных средств на маршруте регулярного сообщения в соответствии с расписанием движения и настоящим Положением.

Согласно названному Положению перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору об организации перевозок пассажиров и багажа обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу.

В рассматриваемом случае перевозчиком является ООО «АРиАЛ» и оно обязано обеспечивать диспетчеризацию работы транспортных средств на маршруте регулярного сообщения в соответствии с расписанием движения и указанным Положением.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 Положения диспетчерское управление регулярными перевозками на территории муниципального образования «Город Саратов» включает в себя:

а) общее диспетчерское управление на всех регулярных маршрутах;

б) диспетчерское управление на отдельном регулярном маршруте.

Общее диспетчерское управление на всех регулярных маршрутах осуществляется МУ «Транспортное управление».

Диспетчерское управление на отдельном регулярном маршруте осуществляется перевозчиком.

Таким образом, поскольку ООО «АРиАЛ» обязано было в спорный период в соответствии с нормами действовавшего на тот период законодательства обеспечивать диспетчеризацию работы транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по диспетчеризации по договору с МУ «Транспортное управление».

Данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество оказывало услуги по диспетчеризации на отдельном регулярном маршруте своим контрагентам, что не оспаривается налоговым органом (см. эпизод 6), и оплачивало, в свою очередь, данные услуги МУ «Транспортное управление», что являются экономически оправданным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из расчета налогового органа, представленного по определению апелляционного суда, по данному эпизоду налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 162 559,32 руб., в результате убыток уменьшен на указанную сумму и составит 973 481,49 руб.

Занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год по данному эпизоду составило 328 813,57 руб., однако указанная сумма ошибочно инспекцией не включена в итоговую сумму.

Возражения по расчету налогоплательщиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду решение суда подлежит отмене в части выводов о занижении ООО «АРиАЛ»налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 162 559,32 руб. и уменьшения убытка Общества на указанную сумму (без учета 2008 года, поскольку занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 328 813,57 руб. инспекцией не включено в итоговую сумму при расчете налога на прибыль), а требования заявителя – удовлетворению.

6. Налог на прибыль (2008 г.)

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 249 НК РФ ООО «АРиАЛ» не в полном объеме включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008г. доходы от диспетчеризации в соответствии с заключенными договорами с ИП Сергеевым в сумме 29661,02 руб. и ИП Капитоновым в сумме 77118,64 руб. Оказывая услуги по диспетчеризации индивидуальным предпринимателя, Общество не выставляло счета-фактуры за соответствующие периоды, не отражало хозяйственную операцию по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из оспариваемого решения ООО «АРиАЛ» в 2008г. были подписаны в двухстороннем порядке ежемесячные акты сдачи-приемки работ по диспетчеризации с МУ «Транспортное управление».

Однако ООО «АРиАЛ» непосредственно само не осуществляло перевозку пассажиров, указанные услуги оказывали индивидуальные предприниматели. По заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах «Организатор» - ООО «АРиАЛ» предоставляет право производить автоперевозку пассажиров на закрепленных за ним по результатам тендеров городских маршрутах г. Саратова, обеспечивает оперативное руководство и осуществляет контроль за перевозочным процессом, обязуется осуществлять диспетчерское руководство автотранспортным средством исполнителя.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «АРиАЛ» выставлена в адрес ИП Сергеева В.А. счет-фактура № 000371 от 29.12.2007г. на сумму 35000 руб., в том, числе НДС 5338,98 руб. за диспетчеризацию за январь 2008г. по 7 транспортным средствам. За февраль 2008г. организацией счет -фактура не выставлялась и по бухгалтерскому учету не проводилась. Фактическое осуществление перевозки пассажиров, в том числе льготной категории граждан, на которые выделялись компенсационные выплаты, подтверждается сведениями, полученными из МУ «Транспортное управление» по транспортной работе всех 7 автобусов ИП Сергеева А.В. в январе и феврале 2008г. (исх. № 905 от 02.09.2009г.). В результате налогооблагаемая база занижена на 2929661,02 руб.

Также ООО «АРиАЛ» не в полном объеме в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от диспетчеризации в сумме 77118,64 руб. в соответствии с заключенным договором на организацию перевозок от 10.10.2008г. № 20170 с ИП Капитоновым. Фактически заявителем в адрес ИП Капитонова выставлены счета-фактуры № 00550, 00551 от 31.12.2008г. за диспетчеризацию. По счету 62 по контрагенту ИП Капитонову числилась задолженность в сумму 91000 руб. за указанную услугу, а фактически оплата произведена на сумму 182000 руб., что подтверждается квитанциями о получении денежных средств от ИП Капитонова № 2 от 10.10.2008г., б\н от 29.10.2008г., б\н от 24.11.2008г., б\н от 25.12.2008г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду оспариваемого решения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно положениям об учетной политике ООО «АРиАЛ» выручка определяется по методу начислений.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как установлено судами, ООО «АРиАЛ» в нарушение статьи 249 НК РФ занизило в 2008 году доходы по оказанным услугам по диспетчеризации.

Ссылка заявителя на то, что в спорные периоды им не оказывались услуги по диспетчеризации указанным лицам, и, соответственно, не был получен доход, правомерно судом первой инстанции не принята, поскольку факт оказания данной услуги подтверждается материалами дела.

7. Налог на прибыль (2007 г.)

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при представлении второй уточненной налоговой декларации за 2007г. увеличены внереализационные расходы на сумму 249 576 руб. по списанию запасных частей. Однако Обществом не представлены первичные документы (дефектные ведомости, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающие обоснованность отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, составляющие расходы по списанию запасных частей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей 9 Закона.

Как указывает налогоплательщик, Общество сопроводительным письмом №6 от 05.03.2010 года во исполнение требования инспекции №6 от 17.02.2010 года направило истребуемые документы, в том числе дефектные ведомости, в налоговую инспекцию почтой с описью вложения (т. 5, л.д. 90-93).

Направленная Обществом корреспонденция получена налоговый органом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.5, л.д. 94-95).

Представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с большим документооборотом документы, направленные Обществом указанным письмом, до инспектора, проводившего проверку, не дошли.

Обществом указанные документы не восстановлены и судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем расходы на сумму 249 576 руб. по списанию запасных частей документально Обществом не подтверждены и не могут быть приняты в целях уменьшения полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

8. Налог на прибыль (2007 г.)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение
пункта 3 статьи 256 НК РФ Обществом из состава амортизируемого имущества
не исключены основные средства, переданные по договорам в безвозмездное
пользование ИП Мясникову А.Г. за период с 1 января по август 2007г. на сумму
1 081 285,2 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Поскольку транспортные средства, являющиеся основанным средством, были переданы Обществом ИП Мясникову А.Г. по договорам безвозмездного пользования, данные основные средства подлежали исключению из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ.

9. Налог на имущество

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АРиАЛ» в 2007г.-2008г. приобретены транспортные средства - автобусы. Автотранспортные средства были зарегистрированы Обществом в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателя либо в аренду, либо заключены договоры безвозмездного пользования транспортного средства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель несвоевременно принимал к бухгалтерскому учету основанные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», в связи с чем занижен налог на имущество в 2007-2008г.г. в сумме 463 083 руб.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.01.2000г. № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов.

Следовательно, если актив соответствует критериям основного средства, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6\01, если операция по приобретению основного средства завершена, основное средство не требует каких-либо дополнительных операций по его достройке, дооборудованию или реконструкции, то в соответствии с п.4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сформированная первоначальная стоимость этого объекта основных средств списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «основные средства» в момент завершения операции по приобретению основного средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для пользования, то есть, независимо от ввода его в эксплуатацию. В тоже время, приобретенные объекты основных средств могут на конец отчетного месяца числиться на счет 08, однако в том случае, когда они еще не пригодны для использования (отсутствуют какие-либо необходимые детали, составляющие элементы и т.п.), что должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.

В случае соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6\01, отражение имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.

Приобретенные Обществом автотранспортные средства были приняты к бухгалтерскому учету на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При проведении проверки было установлено, что Общество несвоевременно принимало к бухгалтерскому учету основные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Автотранспортные средства были зарегистрированы ООО «АРиАЛ» в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателям либо в аренду, либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам.

Таким образом, поскольку объект основных средств был приведен в состояние, пригодное для использования, организация должна принять его к учету в качестве основного средства и платить с этого объекта налог на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии лицензионных карточек на спорные транспортные средства.

Доказательства планирования реализации спорного имущества, как и доказательства невозможности фактического использования имущества, Обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

10. Транспортный налог.

Налогоплательщик отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части доначисления транспортного налога в размере 7 845 руб. и соответствующих пени.

Отказ судом апелляционной инстанцией принят.

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

11. По результатам проверки налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или иных сведений по требованию налогового органа в сумме 600 руб.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении в отношении совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ указано лишь, что в ходе проверки Обществом не выставленное требование о представлении документов (информации) №6 от 17.02.2010 года подтверждающие документы не представлены и не даны письменные объяснения (т.1, л.д. 15).

Как следует из требования о представлении документов (информации) №6 от 17.02.2010 года, данное требование содержит 10 пунктов (т.5, л.д.89).

Расчетным путем представляется возможным установить, что Общество привлечено к ответственности за непредставление 12 документов (600 : 50).

При этом из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным установить, за несвоевременное представление каких именно 12 документов привлечен к ответственности налогоплательщик, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, Общество сопроводительным письмом №6 от 05.03.2010 года во исполнение требования №6 от 17.02.2010 года направило истребуемые документы в налоговую инспекцию почтой с описью вложения (т. 5, л.д. 90-93).

Представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с большим документооборотом, документы направленные Обществом до инспектора, проводившего проверку, не дошли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду решение суда подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (уплаченная платежным поручением №208 от 20.07.2010 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. правомерно возвращена Обществу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «АРиАЛ» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части доначисления транспортного налога в размере 7 845 руб. и соответствующих пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» марта 2011 года по делу № А57-9351/2010 отменить в части отказа ООО «АРиАЛ» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части привлечения ООО «АРиАЛ» к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, а так же в части выводов о занижении ООО «АРиАЛ»налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 162 559,32 руб. и уменьшения убытка Общества на указанную сумму (эпизод 5).

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 19.05.2010г. №33/11 в части привлечения ООО «АРиАЛ» к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, а так же в части выводов о занижении ООО «АРиАЛ»налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 162 559,32 руб. и уменьшения убытка Общества на указанную сумму (эпизод 5).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской