Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от
26 января 2022 года по делу № А57-9397/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 298 751,22 руб.,

до и после перерыва - в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 298 751,22 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 224 485,38 руб. за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года с ИП ФИО1 взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 14 744,04 руб., государственная пошлина в размере 492 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 298,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 861руб.; выдана справка на возврат государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ситиматик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное исковое требование.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка заключенности Сторонами Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО.

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом и иными лицами в обоснование осуществления деятельности ИП ФИО1 в спорный период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о местах разгрузки товаров у грузоотправителей, а также о привлечении к участию в деле, в ходе рассмотрения которого между сторонами возник спор относительно площади занимаемых ИП ФИО1 помещений, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН <***>) (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, б/н), ФИО3 (<...>) (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) (собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), ФИО5 (<...>) (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), производственно-строительного кооператива «Сатурн» (ИНН <***>).

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») (переименовано в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

08.04.2021 АО «Управление отходами» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) Сторонами был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 35/411/0011301 от 07.08.2020 на условиях Типового договора, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные Договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО «Управление отходами» (переименовано в АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Объемы принимаемых ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области, установленных министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в Приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора
№ 35/411/0011298 от 07.08.2020 следует, что Стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Таким образом, факт заключения Сторонами Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО истцом доказан.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судом первой инстанции правильно установлено, что министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Таким образом, истец, как региональный оператор, с 25.12.2017 осуществляет деятельность по приему, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, размещению ТКО на территории Саратовской области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Такие Правила установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с ТКО.

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Саратовской области установлены Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 № 47.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО «Управление отходами» - по обращению с ТКО по Зоне деятельности 1 утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1 (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии»: www.g-64.ru - 01.08.2018).

Таким образом, федеральным законодателем определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Свои исковые требования истец основывал на том, что за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. составила 224 485,38 руб.

Заключенный Сторонами Договор № 35/411/0011298 от 07.08.2020 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось ранее, министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименовано в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Таким образом, истец как региональный оператор с 25.12.2017 осуществляет деятельность по приему, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, размещению ТКО на территории Саратовской области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона
№ 89-ФЗ).

Такие Правила установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из положений статьи 24.7 закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Пунктом 8 (11) Правил по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Из буквального толкования условий Договора следует, что Стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО «Управление отходами» - по обращению с ТКО по Зоне деятельности
№ 1 утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1 (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии»: www.g-64.ru - 01.08.2018).

Как указал истец, ИП ФИО1 является собственником ТКО по объектам, расположенным по следующим адресам:

- 410001 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410004 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410007 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Академика Антонова О.К. ул., дом № 24В;

- 410007 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. ФИО9 ул., дом № 4;

- 410008 Саратовская область, городской округ город Саратов, 2-й Детский проезд, дом № 9/13;

- 410009 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. 50 лет Октября пр-т, дом № 74В;

- 410009 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410010 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410012 Саратовская область, городской округ город Саратов, Большая Садовая ул., дом № 168/174;

- 410015, Саратовская область, городской округ <...>;

- 410018 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410022 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410030 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410035 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Тархова С.Ф. ул., дом № 29;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, 2-й Соколовогорский пр-д, дом № 3а;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. ФИО6 ул., дом № 10;

- 410039 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом № 62;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, Энтузиастов
пр-т, дом № 606;

- 410048, Саратовская область, городской округ <...> (б/н);

- 410048 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410049 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410049 Саратовская область, городской округ город Саратов, Энтузиастов
пр-т, дом № 44В;

- 410051 Саратовская область, городской округ город Саратов, Стадионная ул., дом № 39;

- 410052 Саратовская область, городской округ <...> дом
№ 20/17;

- 410054 Саратовская область, городской округ город Саратов, 1-я Беговая ул., дом № 7а;

- 410054 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410064 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410065 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410069, Саратовская область, городской округ <...>;

- 410069 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410071 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410530 Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Дубковское, Дубки пос., Центральная ул., здание № 2а;

- 413092 <...>;

- 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение город Энгельс, Степная ул., дом № 35;

- 413105 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение город Энгельс, 2-й Микрорайон мкр., дом № 28д;

- 413111 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 413116 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п;

- 413121, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 410033 Саратовская область, городской округ <...>;

- 412541 Саратовская область, Петровский муниципальный район, городское поселение <...> литера 39А, квартал 117.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Ситиматик» представлены уведомления от августа 2020 года о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также акты обследования от июня 2020 г., августа 2020 г., сентября 2020 г., марта 2021 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные уведомления и акты обследования составлены в одностороннем порядке АО «Ситиматик»; отсутствуют доказательства надлежащего направления или вручения указанных документов ИП ФИО1 Также в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, подписавшие часть уведомлений и актов обследования, являются сотрудниками ИП ФИО1 и имели полномочия на подписание данных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в спорный период он осуществлял деятельность не по всем сорока пяти адресам, указанным в иске, а только в пяти магазинах, расположенных по адресам:
<...>; <...>; <...>; <...>; <...> (б/н).

В обоснование своих доводов ответчик представил договоры аренды по указанным выше пяти магазинам.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции были истребованы:

1) из общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (410028 <...>) - сведения о наличии договорных отношений за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. с ИП ФИО1;

2) из общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017 <...>) - сведения о наличии договорных отношений за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. с ИП ФИО1;

3) из муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (413100 <...>) - сведения о наличии договорных отношений за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. с ИП ФИО1;.

4) из государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (410028 г. Саратов, ул. Провиантская, д. 21) - сведения о наличии договорных отношений за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. с ИП ФИО1;.

5) из межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022 <...>; почтовый адрес: 603104 Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, кв. 6) - сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по объектам ИП ФИО1 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г.;

6) из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012 г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) - сведения относительно принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Саратов, им. 50 лет Октября пр-т, дом № 74В; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Саратов, им ФИО6 ул., дом № 10; <...>; <...>; <...>; <...>;

8) из управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028 <...>) - сведения за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. о регистрации расчетно-кассовых аппаратов и расчетных операций ИП ФИО1 по объектам, расположенным по следующим адресам:

- 410001 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410004 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410007 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Академика Антонова О.К. ул., дом № 24В;

- 410007 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. ФИО9 ул., дом № 4;

- 410008 Саратовская область, городской округ город Саратов, 2-й Детский проезд, дом № 9/13;

- 410009 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. 50 лет Октября пр-т, дом № 74В;

- 410009 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410010 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410012 Саратовская область, городской округ город Саратов, Большая Садовая ул., дом № 168/174;

- 410015, Саратовская область, городской округ <...>;

- 410018 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410022 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410030 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410035 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Тархова С.Ф. ул., дом № 29;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, 2-й Соколовогорский пр-д, дом № 3а;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. ФИО6 ул., дом № 10;

- 410039 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом № 62;

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, Энтузиастов
пр-т, дом № 606;

- 410048, Саратовская область, городской округ <...> (б/н);

- 410048 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410049 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410049 Саратовская область, городской округ город Саратов, Энтузиастов
пр-т, дом № 44В;

- 410051 Саратовская область, городской округ город Саратов, Стадионная ул., дом № 39;

- 410052 Саратовская область, городской округ <...> дом
№ 20/17;

- 410054 Саратовская область, городской округ город Саратов, 1-я Беговая ул., дом № 7а;

- 410054 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410064 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410065 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410069, Саратовская область, городской округ <...>;

- 410069 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410071 Саратовская область, городской округ <...>;

- 413092 <...>;

- 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 413111 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 413116 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п;

- 413121, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 410033 Саратовская область, городской округ <...>;

- 412541 Саратовская область, Петровский муниципальный район, городское поселение <...> литера 39А, квартал 117.

Из межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в арбитражный суд поступили декларации об объеме розничной продажи, отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные в налоговый орган ИП ФИО1, сведения из ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18 000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО1:

- обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Липецкпиво»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»;

-обществе с ограниченной ответственностью «Крюгер»;

- акционерном обществе «Пивкомбинат «Балаковский»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Вейпко»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Главбир»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Дионис»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Вента»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Аманд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Апрель»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Дункель»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Триумф 12»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» представило копию Договора холодного водоснабжения № 14101 от 25.09.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в суд поступило письмо от 12.11.2021 о том, что договорные отношения за испрашиваемый период между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ИП ФИО1 отсутствовали.

Из управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поступили сведения о регистрации контрольно-кассовых аппаратов по магазинам, расположенным по следующим адресам:

- 410004 Саратовская область городской округ город Саратов, Астраханская ул., дом № 22/36А;

- 410007 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Академика Антонова О.К. ул., дом 24В;

- 410015 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410030 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410049 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410064 Саратовская область, городской округ <...>;

- 410071 Саратовская область, городской округ <...>;

- 413116 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п;

- 413121 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- 410018 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. Братьев Н-ных ул., д. 14В;

- 410048, Саратовская область, городской округ <...> (б/н);

- 410049 Саратовская область, городской округ <...>;

- 413111 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области 27.10.2021 на запрос АО «Ситиматик» предоставило информацию о том, что ИП ФИО1 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по следующим адресам:

- 410001 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

- 410009 Саратовская область, городской округ <...> (с 03.07.2019);

- 410010 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

- 410015 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

- 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, Энтузиастов
пр-т, дом № 606 (с 01.01.2019);

- 410048 Саратовская область, городской округ <...> (б/н) (с 01.01.2019);

- 410049 Саратовская область, городской округ город Саратов, им ФИО7 ул., дом № 10/15 (с 01.01.2019);

- 410052 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

- 410064 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

410065 Саратовская область, городской округ <...> (с 10.09.2019);

- 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> (с 01.01.2019);

- 410033 Саратовская область, городской округ <...> (с 10.09.2019);

- 410071 Саратовская область, городской округ <...> (с 01.01.2019);

- 413116 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п (с 01.01.2019).

Также на запрос АО «Ситиматик» об адресах мест разгрузки товара с указанием дат грузополучателю ИП ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года предоставили сведения следующие компании: ООО «Триумф 12», ООО «Омега Трейд».

Возражая против доводов ответчика, истец также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу № А57-30283/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов указанного дела следует, что 05.11.2019 в 18 часов 20 минут в помещении торгового объекта - магазина-бара «Веег Haus», - в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность и который расположен по адресу: <...>, - установлено, что ИП ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил оборот алкогольной продукции, выразившийся в приобретении, хранении и представлении к реализации в помещении торгового объекта - магазина-бара «Веег Haus» - пива «Волжское» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5 % по цене 75 рубль за 1 литр в количестве 6 единиц в отсутствие сопроводительной документации, а именно: товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу
№ А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 ИП ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2019 и 21.05.2020 в магазинах, в которых ИП ФИО1 осуществлял деятельность и которые расположены соответственно по адресам: <...>; <...>, - по мнению истца, была осуществлена торговая деятельность по продаже алкогольной продукции (пива) в розницу с нарушениями действующего законодательства.

Также постановлениями Саратовского областного суда от 13.08.2019 по делу
№ 4А-439/2019 и от 20.06.2019 по делу № 4А-309/2019 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 06.05.2019 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено осуществление деятельности без сопроводительных документов в помещении торгового объекта - магазина-бара «Веег Haus», - в котором ИП ФИО1 осуществлял деятельность и который расположен по адресу: Тульская, д. 21в (б/н).

Таким образом, по мнению истца, представленные налоговым органом сведения не являются исчерпывающими, поскольку из текста судебных актов усматривается, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность в нарушение требований налогового законодательства - в отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, или исходя из массы ТКО;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020 года № 134 годовой норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов на 1 кв. м общей площади установлен в размере 0,98 м3 / год (127,4 кг / год).

Площадь вышеуказанных помещений установлена на основании актов обследования образования ТКО. Доказательств наличия иных расчетных единиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет произведен по формуле коммерческого учета:

Q j тко = Kjx 1/12 Nj, где Q j тко - количество ТКО за расчетный период на j-объекте потребителя, м3; Kj - количество расчетных единиц для j-объекта, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов; Nj - норматив накопления ТКО, установленный Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020 года № 134.

Как указал истец, у потребителя отсутствует индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, в связи с чем учет ТКО должен производиться расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020 года № 134, а не исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Согласно статье 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» (ранее действовавший Приказ от 22.09.2016 № 707 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Саратовской области» утратил силу) утверждена схема обращения с отходами Саратовской области. Территориальная схема обращения с отходами Саратовской области опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Саратовской области для всеобщего и бесплатного доступа.

Таким образом, ИП ФИО1 как собственник ТКО вправе использовать контейнерные площадки, размещенные в непосредственной близости от указанных торговых объектов. Расположение контейнерных площадок определено Территориальной схемой обращения с отходами Саратовской области, которая находится в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Возражая против заявленных исковых требований, ИП ФИО1 указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является розничная продажа пива в специализированных магазинах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

С учетом того, что в районе мест деятельности ответчика отсутствуют контейнерные площадки и сами контейнеры, суд первой инстанции указал, что расчет должен осуществляться исходя из норматива накопления ТКО; при этом факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе не означает, что предприниматель ежедневно ведет свою предпринимательскую деятельность.

В силу положений статьи 1.1 «Понятия» Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон строго связывает фактическую торговую деятельность индивидуального предпринимателя с применением контрольно-кассовой техники, что, в свою очередь, в обязательном порядке подтверждается кассовыми чеками такого зарегистрированного контрольно-кассового аппарата.

Вместе с тем доказательств розничной продажи ответчиком с применением контрольно-кассовой техники в указанный период истцом в материалы дела не представлено. АО «Ситиматик» представлены чеки за март 2021 г., то есть за иной период, следовательно, они не подтверждают применение ответчиком контрольно-кассовой техники за прошлый период времени. Иных доказательств выполнения расчетов ответчиком с использованием банковских пластиковых карт в указанный период истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции счел довод истца об осуществлении предпринимательской деятельности по всем сорока пяти адресам несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответ межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу с поименованным списком товарных накладных не содержит информацию о факте деятельности по конкретным адресам, в том числе по названным в исковом заявлении ответчика, а только сведения о номерах и датах имеющихся товарно-транспортных накладных без указания в списках адресов отгрузки.

Как следует из ответа управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 11-32/017144 от 29.07.2021 за ИП ФИО1 в том числе в спорный период была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) в количестве 14 штук, однако фактическая торговая деятельность ответчика осуществлялась только по пяти адресам, что подтверждается информацией о пробитых кассовых чеках и полученной выручкой по адресу нахождения следующих контрольно-кассовых машин:

- <...> (ККТ № 0002636062030526);

- <...> (ККТ № 0002636161034869);

- <...> (ККТ № 0002636311022286);

- <...> (ККТ № 0004133487025866);

- <...> (б/н) (ККТ № 0002636232022401).

Ответчик не отрицал, что вел деятельность в пяти магазинах и товар поступал именно по перечисленным адресам, о чем свидетельствует реестр товаров полученных от поставщиков. При этом ИП ФИО1 указал, что ни в какие другие адреса товар не поступал, поскольку помещения ответчиком не арендовались и торговая деятельность в них не велась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, он действительно планировал начать данный вид деятельности по перечисленным адресам, но в силу различных финансово-экономических обстоятельств смог это реализовать лишь по адресам: г. Саратов,
ул. Б. Н-ных, д. 14В; <...>; <...>; <...>; <...> (б/н). Именно по данным пяти адресам ИП ФИО1 велась фактическая деятельность.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела судебные акты в качестве подтверждения фактической деятельности ответчика не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в данных судебных актах указан отличный от рассматриваемого в настоящем деле период, следовательно, они не подтверждают факт деятельности именно в спорный период.

Так, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-3677/2020 были установлены обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения 20.11.2019, а в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 - 21.05.2020, то есть за пределами спорного периода, поскольку иск по настоящему делу заявлен за период январь - июнь 2019 г. (на самом деле - октябрь 2019 г. - декабрь 2019 г.).

Аналогичная ситуация с постановлениями мирового судьи по делу от 13.08.2019 и от 20.06.2019.

Также согласно постановлению Саратовского областного суда от 13.08.2019 по делу № 4А-439/2019 ИП ФИО1 совершил административное правонарушение 17.01.2019, а согласно постановлению Саратовского областного суда от 20.06.2019 по делу № 4А-309/2019 – 07.03.2019.

Односторонние акты обследования, составленные истцом в одностороннем порядке и находящиеся в материалах дела, судом первой инстанции были отклонены ввиду того, что указанные акты составлены за периоды август - сентябре 2020 г., март 2021 г., а следовательно, не могут устанавливать или подтверждать обстоятельства иного периода, в том числе 2019 года, а также ввиду того, что они составлены истцом без участия уполномоченного представителя ответчика и доказательств их составления именно в конкретном помещении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что все названные акты, содержащие сведения о площади объекта, не имеют обоснования произведенного расчета такой площади: в актах отсутствует информация, какими способами и техническими средствами производился замер помещений, их характеристика, сертификаты их соответствия; данные о площади помещений ничем не обоснованы, в связи с чем не могут быть использованы для расчета в целях выяснения стоимости услуг по вывозу ТКО по нормативу.

Приобщенные к материалам дела копии товарных чеков с указанием их составления в марте 2021 года суд первой инстанции также не счел надлежащими доказательствами осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку по настоящему делу он заявлен с октября по декабрь 2019 г.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и возражения на них, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по указанным в исковом заявлении адресам за период с октября по декабрь 2019 г., а также об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ИП ФИО1

Ответчик согласился с наличием задолженности по пяти адресам: <...>, г. Саратов; ФИО7, д. 10/15; <...>; <...>; <...> (б/н).

ИП ФИО1 представил в материалы дела договоры аренды по пяти адресам, в которых указана общая площадь помещений, на основании которой был сделан контррасчет задолженности.

Так, согласно контррасчету ответчика размер задолженности за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. составил 14 012,69 руб.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчик, признал его неверным, поскольку ответчик применил тариф 532,3 руб. вместо установленного тарифа, действующего в спорный период, - 562,62 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции размер задолженности за период с октября по декабрь 2019 г. составляет 14 744,04 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по декабрь 2019 г. по в размере 14 744,04руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены:

- договор на оказание представительских (юридических) услуг от 01.05.2021;

- расходный кассовый ордер № 141 от 01.05.2021 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, а именно: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец возражал относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Учитывая степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции счел, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 298,78 руб., а в остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает вывода суда первой инстанции не основанными на представленных в дело доказательствах.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (47.25.12). Дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29) и еще семь видов деятельности.

Дополнительно межрайонная инспекция федеральной налоговой службы
№ 19 по Саратовской области предоставила сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Так, налоговым органом представлены сведения о регистрации ККТ по магазинам, расположенным по следующим адресам Саратовской области:

- городской округ <...>;

- городской округ <...>

- городской округ <...>;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>.

Согласно части 5 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу № А57-30283/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 ИП ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также постановлениями Саратовского областного суда от 13.08.2019 по делу № 4А-439/2019 и от 20.06.2019 по делу № 4А-309/2019 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 06.05.2019 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено осуществление деятельности без сопроводительных документов в помещении торгового объекта - магазина-бара «Веег Haus», - в котором ИП ФИО1 осуществлял деятельность и который расположен по адресу: Тульская, д. 21в (б/н).

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, представленные налоговым органом сведения не являются исчерпывающими, поскольку из текста судебных актов усматривается, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность в нарушение требований налогового законодательства - в отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.

Кроме того, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области 27.10.2021 на запрос АО «Ситиматик» предоставило информацию о том, что ИП ФИО1 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по следующим адресам Саратовской области:

- городской округ <...>;

- городской округ город Саратов, им Академика ФИО8 ул., дом
№ 36;

- городской округ <...>;

- городской округ <...> (б/н);

- городской округ <...>;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>;

- городской округ <...>;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...> здание № 3п;

- городской округ <...>;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение <...>.

В ответ на запрос суда первой инстанции межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу предоставило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18 413 штук (материалы электронного дела)) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО1:

- обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Липецкпиво»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Крюгер»;

- акционерном обществе «Пивкомбинат «Балаковский»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Вейпко»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Главбир»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Дионис»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Вента»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Аманд»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Апрель»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Дункель»;

- обществе с ограниченной ответственностью «Триумф 12»,

- обществе с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

На запрос АО «Ситиматик» об адресах мест разгрузки товара с указанием дат грузополучателю ИП ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года предоставили сведения следующие компании: общество с ограниченной ответственностью «Триумф 12».

Из предоставленных сведений усматриваются систематические поставки товара ИП ФИО1 в разные объекты. Кроме вышеперечисленных объектов, выгрузка товара осуществлялась по объектам, расположенным по следующим адресам Саратовской области:

- городской округ <...>;

- Энгельсский муниципальный район, городское поселение город Энгельс,
2-й Микрорайон, дом № 28д;

- городской округ <...>;

- городской округ город Саратов, им ФИО9 ул., дом № 4;

- городской округ <...>;

- городской округ <...>,

- городской округ город Саратов, им ФИО10 ул., дом № 29;

- городской округ город Саратов, им ФИО6 ул., дом № 10;

- городской округ <...>;

- <...>.

Дополнительно ООО «Концессии водоснабжения» в ответ на запрос суда первой инстанции предоставило информацию о том, что между ресурсоснабжающей организацией и ИП ФИО1 с 01.01.2019 по настоящее время заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения
№ 14101 от 25.09.2019, объект № 40824, расположенный по адресу: г. Саратов,
ул. ФИО7, д. 20, лит. А.

Несмотря на то, что часть судебных актов свидетельствует о том, что правонарушения были допущены в отличный от спорного период, указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась деятельность в торговых объектах именно по спорным адресам.

При этом Предпринимателем, не представлено доказательств того, на каком основании он осуществлял деятельность, либо информации об основаниях прекращения деятельности в данных объектах (договоров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт осуществления ответчиком торговой деятельности в помещениях, указанных истцом, в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на недоказанность истцом фактически занимаемой ответчиком площади, что является необходимым для расчета объема оказанных услуг.

Истцом представлены акты обследования объектов образования ТКО по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь используемого помещения и вид деятельности – продовольственный магазин. Указанные акты составлены в 2020 - 2021 годах, за пределами спорного периода, и содержат только подписи АО «Ситиматик». В графе «представитель потребителя» имеется запись об отказе от подписи.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Ситиматик» не является лицом, использующим спорные объекты на каком-либо праве, а следовательно, не может располагать документами, которые бы достоверно позволили ему определить основание для использования объектов торговли и их площадь.

Вместе с тем ИП ФИО1, как пользователь, имел возможность представить суду доказательства того, что фактически используемая площадь отличается от указанной в актах, однако им этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции после того, как ответчиком были представлены документы на объекты по спорным адресам, истцом расчет был скорректирован.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления негативных последствий в случае не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг иными доказательствами, что расчет истца некорректен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 № Ф06-17876/2022 по делу
№ А57-9563/2021.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции полагает установленным факт оказания услуг по всем спорным адресам, указанным в апелляционной жалобе, решение суда в подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начислений по объектам, подтвержденным информацией от сторонних организаций и контролирующих органов, за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 197 946,59 руб., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в сумме 197 946,59 руб. Доказательств оплаты истцу задолженности ответчик не представил.

Относительно площадей объектов торговли алкогольной продукции апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, требования к деятельности магазина разливного пива изложены в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее пятидесяти квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» торговые объекты должны иметь стационарное торговое и складское помещение, холодильное и торговое оборудование, для работников торговых объектов должны быть предусмотрены туалеты, раковины для мытья рук с подводом горячей и холодной воды со смесителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее двадцати квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 1.1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» на территории Саратовской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее пятидесяти квадратных метров.

Площадь, указанная в договорах аренды, предоставленных в материалы дела ответчиком, является недостоверной. Так, согласно пункту 1.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, кадастровый номер нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - 64:50:021401:4438. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, площадь указанного помещения составляет 57,3 м2.

Таким образом, площадь объектов торговли алкогольной продукцией, указанная в актах осмотра, соответствует требованиям действующего законодательства и прямо не опровергнута ответчиком.

Согласно процессуальной позиции истца последний заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 538,79 руб., подтвердив оплату ответчиком в указанной сумме, а также полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом произведенной оплаты.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб. является разумным и обоснованным, с АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 4 137,72 руб. расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части, прекратив производство в части требования о взыскании 26 538,79 руб,. и изменить, взыскав с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» 197 946,59 руб. долга, госпошлину по делу в размере 9 250 руб., а также взыскав с АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 4 137,72 руб. расходов на представителя. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-9397/2021 отменить в части и изменить.

В части требования о взыскании 26 538,79 руб. долга производство прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик»
197 946,59 руб. долга, госпошлину по делу в размере 9 250 руб.

Взыскать с АО «Ситиматик» в пользу ИП Хусаинова Андрея Ильича
4 137,72 руб. расходов на представителя.

Возвратить АО «Ситиматик» из федерального бюджета 620 руб. госпошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова