Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» октября 2008 года (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.) по делу №А57-948/2008,

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект», город Тамбов, к предпринимателю без образования юридического лица Бессчетнову Валерию Владимировичу, с.Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,

о взыскании 621 107 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аспект» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю Бессчетнову В.В. о взыскании 290 000 рублей задолженности по договору займа от 27.07.2006 № 14, 17 907 рублей платы за пользование денежными средствами, 313 200 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статей 309; 310; 807; 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре займа, заключенного между сторонами, и факте неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные соглашением сторон сроки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 иск удовлетворен, с предпринимателя Бессчетного В.В. взыскано 290 000 рублей задолженности по договору займа от 27.07.2006 № 14, 331 107 рублей процентов за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция установила, что на основании заключенного договора займа ответчиком были получены денежные средства, которые в установленные сроки не возвращены, согласно условиям договора за нарушение срока возврата заемщик обязан выплатить повышенный размер процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, при этом, отказывая в иске в части платы за пользование денежными средствами сделан вывод, что плата за пользование денежными средствами не может отождествляться с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаются мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда в части взыскания повышенных процентов отменено, с предпринимателя Бессчетнова В.В. взыскано 290 000 рублей суммы займа, 17 907 рублей платы за пользование денежными средствами, 20 000 рублей неустойки за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Отменяя судебный акт в части взыскания повышенного размера процентов суд апелляционной инстанции исходил из того, что повышенный размер процентов, предусмотренный договором (пункт 2.2.2) следует признавать мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе СКПК «Аспект», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 293 200 рублей неустойки предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в частности, по мнению заявителя, судебная инстанция необоснованно уменьшила размер повышенных процентов, предусмотренных договором за просрочку платежа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании заключенного между СКПК «Аспект» (заимодавец) и предпринимателем Бессчетновым В.В. (заемщик) договора от 27.07.2006 заемщику для закупки ГСМ, семян, удобрений предоставлен заем в сумме 290 000 рублей со сроком возврата до 10.05.2007 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

Пунктом 2.2.2 названного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает повышенный процент в размере 0,5 % за каждый день просрочки из расчета названной суммы.

Перечисление денежных средств предпринимателю в сумме 290 000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.05.2006.

Поскольку в установленный срок сумма займа и плата за пользование денежными средствами предпринимателем не возвращены, кооператив «Аспект» обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что повышенные проценты предусмотренные договором за нарушение срока возврата денежных средств включают в себя и меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть уменьшена в случаях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисляемых на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафа) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Однако, разрешая спор, данные официальных разъяснений о применении статей 809; 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел.

Из анализа пункта 2.2.2 договора займа следует, что за нарушение срока возврата денежных средств заемщик оплачивает повышенный процент в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ставки (0,46112 %) на которую увеличена плата за пользование кредитом в случае просрочки уплаты долга (с учетом ставки 14 % годовых) следует считать размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

За период просрочки (с 21.05.2007 по 11.12.2007) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке установленной договором – 0,46112 % составили 274 135 рублей 84 копеек.

Проценты за просрочку платежа правомерно судом апелляционной инстанции оценены в качестве меры ответственности должника, за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Используя право на уменьшение размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно учел критерии несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки (0,46 % в день), незначительность длительности неисполнения обязательств, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также фактом взыскания в пользу кооператива платы за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» октября 2008 года по делу №А57-948/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект» 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина