Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 04-17/0043 от 14.11.2018 (срок доверенности по 14.11.2019); ФИО3, доверенность № 04-17/0023 от 18.05.2018 (срок доверенности по 31.12.2018; ФИО4, доверенность № 04-17/014 от 20.03.2017 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-13/29 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью торговая компания «ФИО19» (далее – ООО ТК «ФИО19», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) от 09.02.2018 № 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 09.02.2018 № 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ТК «ФИО19» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «ФИО19» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки от 16.10.2017 № 32/08 (т. 3 л.д. 46-235).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение от 09.02.2018 № 03/08, в соответствии которым, ООО ТК «ФИО19» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 486 181 руб., начислены пени в сумме 6 599 753 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 497 236 руб. (т.1, л.д. 62-125).

ООО ТК «ФИО19», не согласившись с решением от 09.02.2018 № 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение от 09.02.2018 № 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 18.04.2018, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО ТК «ФИО19» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 09.02.2018 № 03/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами ООО «Рассвет» и ООО «Лорри», а также о использовании указанных поставщиков в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «ФИО19» и ООО «Рассвет» заключены договоры № 21/01/15 от 21.01.2015 и № 14/01/15 от 14.01.2015 на поставку подсолнечника, в которых ООО ТК «ФИО19» - покупатель, ООО «Рассвет» - продавец.

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, Базис поставки: к договору № 21/01/15 от 21.01.2015 Франко - элеватор ЗАО «Элеваторхолдинг» г. Калининск, а к договору № 14/01/15 от 14.01.2015 года Франко - элеватор ООО «Элеватор «Озинки» р.п. Озинки.

Доставка товара осуществляется самовывозом с Элеватора, оговоренного в дополнительных соглашениях, железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно товарным накладным и счет-фактурам за 2015 год представленным в ходе проверки передача зерновых и масличных культур осуществлена ООО «Рассвет» в полном объеме.

Оплата за вышеуказанные услуги в сумме 84 548 000 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 7 686 181,81 рубля) за 2015 год ООО «Рассвет» произведена полностью.

Все счета-фактуры, отражены ООО ТК «ФИО19» в книге покупок за 2015 год, а НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.

Из материалов дела следует, что для проверки факта обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области было выставлено требование № 2 от 30.12.2016 на представление копий документов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО «Рассвет».

ООО ТК «ФИО19» по данному требованию были представлены следующие документы: Договор № 21/01/15 от 21.01.2015 «на поставку масличных культур» заключенный с ООО «Рассвет»; Дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2015 к договору № 21/01/15 от 21.01.2015; Товарная накладная по форме торг-12 № 15220103 от 22.01.2015 на общую сумму 65 944 800 руб.; Счет-фактура № 15220103 от 22.01.2015 на сумму 65 944 800 руб., в том числе НДС – 5 994 981,82 руб.; Договор № 14/01/15 от 14.01.2015 «на поставку зерновых и масличных культур» заключенный с ООО «Рассвет»; Дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2015 к договору № 14/01/15 от 21.01.2015 года; Товарная накладная по форме торг-12 № 15140101 от 14.01.2015 на общую сумму 1 221 512 руб.; Счет-фактура № 15140101 от 14.01.2015 на сумму 1 221 512 руб., в том числе НДС - 111 048,55 руб.;

Товарная накладная по форме торг-12 № 15150102 от 15.01.2015 на общую сумму 1

303 688 руб.; Счет-фактура № 15150102 от 15.01.2015 на сумму 1 303 688 руб., в том числе НДС - 118 517,09 руб.; Дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2015 к договору № 14/01/15 от 21.01.2015; Товарная накладная по форме торг-12 № 15021206 от 12.02.2015 на общую сумму 9 080 000 руб.; Счет-фактура № 15021205 от 12.02.2015 на сумму 9 080 000 руб., в том числе НДС - 825 454,55 руб.; Дополнительное соглашение № 3 от 24.02.2015 к договору № 14/01/15 от 21.01.2015; Товарная накладная по форме торг-12 № 15022701 от 27.02.2015 на общую сумму 6 783 300 руб.; Счет-фактура № 15022701 от 27.02.2015 на сумму 6 783 300 руб., в том числе НДС - 616 663,64 руб.; Товарная накладная по форме торг-12 № 15030501 от 05.03.2015 на общую сумму 2 216 700 руб.; Счет-фактура № 15030501 от 05.03.2015 на сумму 2 216 700 руб., в том числе НДС - 201 518,18 руб.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком подписаны со стороны ООО «Рассвет» ФИО5, а со стороны ООО ТК «ФИО19» ФИО6.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществлено исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» и установлены следующие обстоятельства:

Вид деятельности ООО «Рассвет» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителями в проверяемый период являлись: ФИО5 с 01.04.2014 по 09.03.2015, ФИО7 с 10.03.2015 по настоящее время.

В соответствии с заявлением по форме Р11001 нотариусом, производившим свидетельствование подписи уполномоченного лица при создании ООО «Рассвет», являлся ФИО8 Свидетельствование нотариусом подлинности подписи гр. ФИО5 подтверждено.

ООО «Рассвет» зарегистрировано 01.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410038, <...>.

В соответствии с актом осмотра от 06.02.2015 по указанному адресу расположено одноэтажное здание, ООО «Рассвет» по данному адресу отсутствует, вывески с наименованием организации нет.

Проведен допрос представителя собственника ФИО9, со слов свидетеля договор на предоставление в аренду помещения в адрес ООО «Рассвет» не заключался.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также указывает, что ООО «Рассвет» присваивались риски: непредставление отчетности; неисполнение требований о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 7 по г. Москва, документы по требованию Инспекции ООО «Рассвет» не представлены, последняя представленная отчетность по НДС за 1 квартал 2015 года «не нулевая», последняя представленная бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2014 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из регистрирующих органов получена информация об отсутствии у «спорного» контрагента имущества и транспорта.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 2 человека.

В целях проверки возможности аренды транспорта ООО «Рассвет» у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, или привлечения транспортных компаний, Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Рассвет», в результате которого установлено, что операции с наименованием платежа «за транспортные услуги», «аренда транспорта» не выявлены.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие в расчетных счетах ООО «Рассвет» присущих хозяйственной деятельности платежей.

Также, из материалов проверки следует, что при анализе информации о точках доступа к сети интернет (IP-адреса) ООО ТК «ФИО19» с контрагентом ООО «Рассвет», Инспекций совпадений не установлено, при этом установлены совпадения «проблемных» контрагентов ООО «Лорри» и ООО «Рассвет».

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям контрагента ООО «Рассвет» с поставщиками зерна - глав КФХ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При анализе представленных документов установлено, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами имели место в период взаимоотношений ООО «Рассвет» с ООО ТК ФИО19».

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУВД по Саратовской области по СМЭВ на запрос Инспекции № 99452375 от 26.04.2017, зарегистрированные транспортные средства у ООО «Рассвет» - отсутствуют.

В ходе допроса 26.04.2017 директора ООО «Рассвет», ФИО5 пояснил, что ООО «ТК ФИО19», ООО «Элеватор Озинки» ему не известны, организации не открывал, и не руководил, ФИО6, не известен, представленные на обозрение документы не узнал, подпись на его собственную похожа, но сам факт подписания документов не помнит (т. 8 л.д. 113-116).

В тоже время согласно протокола от 17.01.2018 директор ООО «Рассвет» ФИО5 сообщил, что лично регистрировал ООО «Рассвет», являлся директором и учредителем, представленные договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны им лично. Подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК «ФИО19», сам лично занимался подбором поставщиков (т. 1 л.д. 128-134).

В ходе дополнительных мероприятий на основании решения № 11/08 от 19.12.2017, постановлением № 16/08 от 20.12,2017 назначена экспертиза по вопросу выполнения подписи в первичной документации ФИО5 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 41/12-17 от 25.12.2017 подписи на договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счет-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5

Кроме того, между ООО ТК «ФИО19» и ООО «Лорри» заключен договор № 26/05/15 от 26.05.2015 на поставку масличных культур. ООО ТК «ФИО19» - покупатель, ООО «Лорри» - продавец.

Договор по содержанию идентичен договору с ООО «Рассвет».

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, Базис поставки: к договору № 26/05/15 от 26.05.2015 года Франко -элеватор ООО «Элеватор «Озинки»» р.п. Озинки.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам за 2015, передача зерновых и масличных культур осуществлена ООО «Лорри» в полном объеме.

Оплата за вышеуказанный товар в сумме 162 800 000 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 14 800 000 рубля) за 2015 год ООО «Лорри» произведена полностью.

Все счета-фактуры, отражены ООО ТК «ФИО19» в книге покупок за 2015 год, а НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Для проверки факта обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области было выставлено требование № 2 от 30.12.2016 о представлении копий документов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО «Лорри».

ООО ТК «ФИО19» по данному требованию были представлены следующие документы: Договор № 26/05/15 от 26.05.2015 «на поставку масличных культур» заключенный с ООО «Лорри»; Дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2015 к договору № 26/05/15 от 26.05.2015 года; Товарная накладная по форме торг-12 № 15052903 от 29.05.2015 на общую сумму 156 409 792 руб.; Счет-фактура № 15052903 от 29.05.2015 на сумму 156 409 792 руб., в том числе НДС - 14 219 072 руб.; Товарная накладная по форме торг-12 № 15060501 от 05.06.2015 на общую сумму 5 955 246 руб.; Счет-фактура № 15060501 от 05.06.2015 на сумму 5 955 246 руб., в том числе НДС - 541 386 руб.; Товарная накладная по форме торг-12 № 15060201 от 02.06.2015 на общую сумму 2 912 778 руб.; Счет-фактура № 15060201 от 02.06.2015 на сумму 2 912 778 руб., в том числе НДС - 264 798 руб.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, подписаны со стороны ООО «Лорри» - ФИО20, со стороны ООО ТК «ФИО19» - ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществлено исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лорри» и установлено, что ООО «Лорри» зарегистрировано 20.10.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: проспект 50 лет Октября, б/н, 336. Организация 13.08.2015 снята с учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: <...>,VII, 2.

Согласно акту обследования организация по данному адресу не располагается. Так же проведен допрос собственника помещения, который сообщил, что никогда договор аренды не заключал ни с юридическим лицом, ни с его представителем и субаренда по данному адресу не возможна.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у ООО «Лорри» отсутствует какое-либо имущество.

Руководителями ООО «Лорри» в проверяемый период являлись: ФИО20 (20.10.2014 - 25.08.2015), ФИО21 (26.08.2015-28.11.2016).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО20 (руководитель ООО «Лорри») осужден 18.03.2015 года и освобожден 07.09.2015.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 05.10.2017 N 4/2117, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 18.03.2015 Славянским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области, 07.09.2015 освобожден по амнистии.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают позицию Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, что ФИО20 являлся номинальным руководителем и фактически не мог подписывать документы.

Исходя из всего вышеизложенного, налоговый орган полагает, что все перечисленные в решении выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО ТК «ФИО19» с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между ООО ТК «ФИО19» и его контрагентами имели место исходя из представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документов, а именно: какие товары были поставлены и в каком количестве.

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки выяснял реальность поставки налогоплательщику товара.

При этом, из решения Инспекции № 03/08 от 09.02.2018 следует, что оплата по счетам-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена в полном объёме.

При этом, контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств судебной коллегия отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Рассвет" были подписаны не руководителем ФИО5, а неустановленными лицами основывается на заключении эксперта от 25.12.2017 № 41/12-17 согласно которому подписи на договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счет-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика-контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09)".

При этом, отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо (ФИО5) являлось руководителем организации-контрагента.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе допроса 26.04.2017, ФИО5 пояснил, что ООО «ТК ФИО19», ООО «Элеватор Озинки» ему не известны, организации не открывал, и не руководил, ФИО6 ему не известен, представленные на обозрение документы не узнал, подпись на его собственную похожа, но сам факт подписания документов не помнит.

В тоже время согласно протокола от 17.01.2018, ФИО5 сообщил, что лично регистрировал ООО «Рассвет», являлся директором и учредителем, представленные договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны им лично. Подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК «ФИО19», сам лично занимался подбором поставщиков.

Таким образом, ссылка Инспекции, на отказ учредителя и руководителя ООО «Рассвет» ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку как обоснованно указано судом, в материалах проверки, имеются 2 протокола допроса ФИО5, с абсолютно противоположными показаниями.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, к показаниям руководителей суд может относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 № Ф09-2097/11-СЗ по делу № А07-16980/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, др.

Также не является достаточным основанием для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ТК ФИО19» непредставление ООО «Рассвет», ООО «Лорри» документов на встречную проверку.

Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение Инспекции № 03/08 от 09.02.2018 не содержит сведений о том, что счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар не оприходован и не принят к учёту.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не поставляли товар заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» данные лица являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Более того, собранные самим налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают тот факт, что ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» осуществляли хозяйственную деятельность.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции и установлено налоговым органом в ходе проверки, руководители ЗАО «Элеваторхолдинг» и ООО «Элеватор Озинки» подтвердили взаимоотношения с ООО «Рассвет».

Также, налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям контрагента ООО «Рассвет» с поставщиками зерна - глав КФХ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При анализе представленных документов установлено, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами имели место в период взаимоотношений ООО «Рассвет» с ООО ТК ФИО19», но согласно договорам поставки зерно указанные контрагенты хранили на других элеваторах, в то время как согласно договору ООО «Рассвет» с ООО ТК ФИО19» продукция хранилась у ООО «Элеватор «Озинки» и ЗАО «Элеваторхолдинг».

При этом, в ходе анализа документов поставщиков ООО «Рассвет» Инспекцией не выявлена поставка зерна и масленичных культур с базисом поставки ООО «Элеватор «Озинки» и ЗАО «Элеваторхолдинг».

Относительно довода налогового органа о том, что руководитель ООО «Лорри» - ФИО20 в период осуществления финансово-хозяйственных отношений был осужден и находился в местах лишения свободы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, руководителем ООО «Лорри» в проверяемый период являлся: ФИО20 (с 20.10.2014 по 25.08.2015).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что ФИО20 (руководитель ООО «Лорри») осужден 18.03.2015 года и освобожден 07.09.2015.

Однако, как следует из материалов дела (т. 8 л.д. 180), налоговым органом в рамках проверки был направлен запрос в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области на предоставление информации по гражданам: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 24.04.2017 (т. 8 л.д. 181) следует, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Саратовская обл., г. Саратов, был осужден 19.03.2007 года, освобожден 06.04.2010 года. Привлекался к административной ответственности в период 2014-2015 г.г., в том числе: 23.10.2014, 28.04.2015, 18.05.2015.

При этом, как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 24.04.2017, ФИО20 привлекался к административной ответственности 28.04.2015 по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также 18.05.2018 по ч. 3.2.ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях.

Таким образом, привлечение ФИО20 к административной ответственности в период осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Лорри» с ООО ТК «ФИО19» за совершение административных правонарушений, фиксирование которых осуществляется не с помощью камеры видеофиксации, свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверки.

При этом, доводы УФНС России по Саратовской области о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании у ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области сведений о факте нахождения (не нахождения) ФИО20 в местах лишения свободы в 2015 году, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные ходатайства направлены на восполнение пробелов и недостатков, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных Инспекцией в материалы дела документов выездной налоговой проверки следует, что ФИО20 на момент спорных сделок находился на свободе, в том числе: 28.04.2015, 18.05.2015, так как привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Кроме того, 01 августа 2018 года в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО20

В ходе судебного разбирательства ФИО20, пояснил, что в указанный период осужден не был, в местах лишения свободы не находился. В ходе судебного заседания ФИО20 также сообщил, что являлся в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2015) директором ООО «Лорри», представленные договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны им лично. Подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК «ФИО19», сам лично занимался подбором поставщиков, пояснил, каким образом переписывался товар, где он хранился.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей сотрудников ООО «ТК «ФИО19» не подтвердивших хозяйственные отношения с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» подлежит отклонению поскольку налоговым органом не установлено, входило ли в должностные обязанности данных лиц взаимодействие со спорными контрагентами. ФИО22 являлась секретарем, Андрющенко Д.В. менеджером.

То обстоятельство, что секретарю ООО «ТК «ФИО19» ФИО22 и менеджеру Общества Андрющенко Д.В. неизвестны ООО «Рассвет» и ООО «Лорри», не подтверждает невозможность поставки заявленными контрагентами товаров в адрес заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент взаимоотношений заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о поставке товара заявителю не исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата за поставленный товар не отрицается.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Рассвет», ООО «Лорри» и Обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Рассвет» и ООО «Лорри», у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» основан на предположениях.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с ООО «Рассвет» и ООО «Лорри», а также о неполноте проведенной проверки в отношении ООО «Рассвет» и ООО «Лорри» и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки в нарушение статей 100, 101, 176 Кодекса не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Рассвет» и ООО «Лорри», соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение прибыли.

Следовательно, судебная коллегия апелляционной инстанций пришла к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Рассвет» и ООО «Лорри».

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Оспариваемое решение налогового органа содержит только формальные признаки, характерные для проблемных налогоплательщиков, без оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами (ООО «Рассвет» и ООО «Лорри»). Выявленная судом первой и апелляционной инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-9525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев