Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (410035, <...>) об обязании передать документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО2, нотариус ФИО8

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25625 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, а так же о взыскании почтовых расходов в размере 460 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года взыскано с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25625 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 32 копеек.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 сослалась на то, что ФИО2 не является лицом в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, указано на то, что заявитель представлял интересы ООО «Промгазволга», а также что взысканная сумма является чрезмерной.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснении.

ООО «Прогазволга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО «Промгазволга» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 18 сентября 2017 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №14/ф-17.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления ООО «Промгазволга» об обязании ФИО3 передать документацию общества.

Стоимость работ по настоящему договору определятся сторонами в виде фиксированного вознаграждения в размере 15 000 руб. (пункт 31. договора).

22 января 2018 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №2-18.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу №А57-9699/2017 по исковому заявлению ООО «Промгазволга» к ФИО3 об обязании передать документацию.

Стоимость работ по настоящему договору определятся сторонами в виде фиксированного вознаграждения в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «Промгазволга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью «Промгазволга» с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 30 января 2017 года: протоколы (решения) общих собраний участников (участника) Общества за период с даты учреждения Общества до 30 января 2017 года; уведомление о регистрации Общества в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; извещение о регистрации Общества в качестве страхователя в Фонде социального страхования; письмо Росстата с кодами статистики в отношении Общества; внутренние документы Общества за период с момента регистрации Общества до 30 января 2017 года, включая, но не ограничиваясь, локальные нормативные акты, приказы об их утверждении, приказы (распоряжения) по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности; штатные расписания, личные карточки работников, трудовые книжки за период с момента регистрации Общества до 30 января 2017 года; список всех доверенностей, выданных от имени Общества и действующих на 30 сентября 2015 года и в период с 30 сентября 2015 года по 30.01.2017 г. (с указанием, кому, когда и на какой срок выдана доверенность, а также какой объем полномочий предусмотрен доверенностью); документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящегося на балансе в период с момента регистрации Общества по 30 января 2017 года; документы об инвентаризации активов Общества за 2015-2016 гг.; документы годовой отчетности: бухгалтерский баланс (форма № 1) за 2015 г. и 1 квартал 2016 года; отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 1 квартал 2016 г.; отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, иные отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; налоговые декларации за 2015-2016 гг.; все регистры бухгалтерского и налогового учета Общества за 2015-2016 гг.; договора, контракты и соглашения, которые были заключены Обществом в период с 30 сентября 2015 года по 30 января 2017 года, а также которые были заключены Обществом до 30 сентября 2015 года и действовали (исполнялись) в 2015-2016 гг. (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами, спецификациями, заказами, заявками и т.п.); первичные учетные документы Общества, подтверждающие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и в полных архивах электронных баз данных (автоматизированных систем) бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с момента регистрации до 30 января 2017 г., а именно: книга покупок и книга продаж; счета на оплату, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты о списании товаров; - приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты; акты о приеме-передаче объектов основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме материалов, лимитнозаборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону; платежные поручения, платежные требования, платежные ордера; иные первичные учетные документы, которые составлялись Обществом с использованием утвержденных унифицированных (типовых межотраслевых) форм или форм, разработанных самим Обществом полные архивы электронных баз данных (автоматизированных систем) бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества (1С или иные базы (системы), которые использовались для ведения учета и составления отчетности), со всеми компонентами базы (системы), за 2015-2016 гг., а также иные оригиналы внутренних, бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов Общества за период с момента регистрации Общества по 30 января 2017 г.

Впоследствии ООО «Промгазволга» завило отказ от заявленного требования в части требования об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» оригиналы уведомления о регистрации ООО «Промгазволга» в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещения о регистрации ООО «Промгазволга» в качестве страхователя в Фонде социального страхования, письма Росстата с кодами статистики в отношении ООО «Промгазволга».

Определениями арбитражного суда от 13 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 07 ноября 2017 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, нотариус ФИО8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года арбитражный суд обязал ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» оригиналы следующих документов ООО «Промгазволга» с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года: решения участника ООО «Промгазволга»; внутренние документы ООО «Промгазволга»; штатные расписания ООО «Промгазволга»; список всех доверенностей, выданных от имени ООО «Промгазволга» с указанием, кому, когда и на какой срок выдана доверенность, а также какой объем полномочий предусмотрен доверенностью; документы, подтверждающие права ООО «Промгазволга» на имущество, находящегося на балансе в период с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года; документы об инвентаризации активов ООО «Промгазволга» за 2015 год и за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года; документы бухгалтерской отчётности за 2015 год; налоговые декларации за 2015 год; все регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Промгазволга» за 2015 год и за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года; договоры, контракты и соглашения, которые были заключены ООО «Промгазволга» в период с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами, спецификациями, заказами, заявками); первичные учетные документы ООО «Промгазволга», подтверждающие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промгазволга», с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года: книга покупок и книга продаж; счета на оплату, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты о списании товаров, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты о приеме-передаче объектов основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме материалов, лимитно – заборные карты, требования- накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, платежные требования, платежные ордера; полные архивы электронных баз данных бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промгазволга» за период с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года.

Производство по делу в части требования об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» оригиналы уведомления о регистрации ООО «Промгазволга» в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещения о регистрации ООО «Промгазволга» в качестве страхователя в Фонде социального страхования, письма Росстата с кодами статистики в отношении ООО «Промгазволга» прекращено.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-9699/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» оригиналы следующих документов ООО «Промгазволга» с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года: договоры, контракты и соглашения, которые были заключены ООО «Промгазволга» в период с 19 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами, спецификациями, заказами, заявками); первичные учетные документы ООО «Промгазволга» подтверждающие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Промгазволга», с даты государственной регистрации ООО «Промгазволга» до 01 марта 2016 года (книга покупок и книга продаж; счета на оплату, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты о списании товаров, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты о приеме-передаче объектов основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме материалов, лимитно – заборные карты, требованиянакладные, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, платежные требования, платежные ордера). Прекратить производство по настоящему делу в части требования об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Промгазволга» (оригиналы уведомления о регистрации ООО «Промгазволга» в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещения о регистрации ООО «Промгазволга» в качестве страхователя в Фонде социального страхования, письма Росстата с кодами статистики в отношении ООО «Промгазволга».

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать».

Оплата оказанных юридических услуг произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от 18 января 2018 года, от 22 января 2018 года.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема подготовленных представителем ФИО2 документов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, фактически затраченного времени; продолжительности рассмотрения дела (10 месяцев – с 12 мая 2017 года (дата подачи иска в суд) по 29 марта 2018 года (дата вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта); сложности рассматриваемого дела (общий объем материалов дела составил 5 томов; общая продолжительность рассмотрения дела согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях и на аудиозаписи в суде первой инстанции составила 313 минут (5 час. 22 мин.), в суде второй инстанции –133 минуты (2 час. 21 мин.); к участию в деле привлекались третьи лица, судом от сторонних организаций запрашивались документы, необходимые для установления всех обстоятельств дела; решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком); стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правомерному к выводу, что подлежащая уплате сумма 25 000 рублей не превышает разумные пределы.

Также при оплате оказанных юридических услуг ФИО2 понесены расходы в виде банковской комиссии за перевод денежных средств ИП ФИО7 Поскольку комиссионное вознаграждение уплачено ФИО2 для обеспечения оплаты исполнителю юридических услуг, учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за оказанные услуги по перечислению денежных средств иному лицу, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов в размере 625 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 460,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате почтовых услуг от 25 июля 2017 года, от 26 января 2018 года, от 29 января 2018 года.

Судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением отзыва всем лицам, участвующим в деле являются судебными издержками, понесенными заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являясь привлеченным к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет права на возмещение судебных расходов, так как вынесенный по делу судебный акт не затрагивает его прав и интересов, несостоятелен.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 стати 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ФИО2 выступала третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу, представлял отзыв, доказательства по делу, заявлял ходатайства.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что одно и тоже лицо не может представлять в суде интересы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представление интересов истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне истца, одним и тем же лицом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 понесла расходы в размере 26 085,32 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО3

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года по делу № А57-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 20 сентября 2018 года в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина